Petře, problém není v tom, co by bylo ve vzorečku špatně, nýbrž v tom, co v něm chybí.
Hmotnostní ekvivalent je v příčinném vztahu s koeficientem odporu vůči průtlaku střely či kumulativního paprsku (protože to je to, co tě ve skutečnosti zajímá) pouze a jedině v případě pancíře, který klade pronikajícímu projektilu odpor pouze svou vlastní hustotou. Což znamená ocel, hliník, titan. A i u těch máš prostě problém, protože tvůj předpoklad lineárního vztahu mezi hmotnostním a tloušťkovým ekvivalentem prokazatelně neplatí: kupříkladu hliník třídy 5xxx má znatelně odlišnou odolnost od hliníku třídy 7xxx navzdory téměř stejné měrné hustotě.
Ale to není vše. Pokud pancíř nepůsobí proti pronikání projektilu jen "pasivně" svou hustotou ("ró"), ale i "aktivně" - abrazí, rozrušováním kumulativního paprsku pružností kompozitních prvků, samoostřením, jeho vyhýbáním z cesty apod., toto tvůj výpočet jednoduše nezohledňuje. A co víc, ani zohledňovat nemůže, protože jsou to vysoce nelineární děje.
Jsou způsoby, jak se v tom obejít bez Matlabu, ale jsou ty potřebují ještě více koeficientů.
V žádném případě jeden či dva univerzální vzorečky. Musíš používat přinejmenším koeficienty pro:
- typ materiálu
- tvrdost materiálu
- modifikátor vlastnostní materiálu
- modifikátor vlastností kombinace na sebe fyzicky navazujících materiálů
Což, jak už snad vidíš, má s prostou měrnou hmotností materiálů společného zatraceně málo.
A to je právě ta fatální chyba ve tvých výpčotech. Opět ti dám praktický příklad: na Saddáma byla embargo. Proto jeho "Asad babily" nedostaly pancíř z Východního bloku celý. Saddám se pokusil nahradit vložku pancíře, která měla být z tvrdé oceli, plátem z měkké oceli ("mild steel"), jenže výsledek byl ten, že tato kombinace měla horší balistickou odolnost, než kdyby tam tu měkkou ocel vůbec nedával! Přispěla totiž k vytrhávání materiálu a zvýšila nějak účinnost kumulativních paprsků (alespoň co si matně pamatuji). Nu ale protože jsi toto nevěděl a počítal s hmotnostním ekvivalentem, vyšlo ti z toho ve tvém článku o Pouštní bouři, že irácká Tčka měla skoro tak dobrý pancíř, jako Abramsy A1(HA), což je nesmysl.
Máš-li zájem, něco ti na toto téma pošlu.
Sovětský základní bojový tank T-72
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Cover72: Už vím v čem si nerozumíme. Nevyvozuji odolnost s hustoty a určitě nekladu rovnítko mezi hustotou a odlností materiálu. Ani si nedělám nároky na přímý fyzikální výpočet odolnosti pancíře z jeho struktury. Je mi jasné že to vyžaduje počítčové simulace a detailní znalost vlastností materiálu pancíře a střely, chování střely a pancíře atd.
Jediné co dělám je , že pokud už znám hodnotu kolikrát je daný vrstvený pancíř odolnější než stejně těžký RHA - tedy hodnotu jež už někdo zjistil ať už zkouškami či výpočtem - pak pomocí této hodnoty a hustoty vrstveného pancíře vypočítám tloušťkový ekvivalent. Není vtom ani tak fyzika jako spíš logika. A samozřejmě je to velmi přibližné.
Příklad vezmu třeba onen hliník . Z literatury/netu se dozvím že hliníkový pancíř 5xxx poskytuje v porovnání s ocelovým pancířem o stejné hmotnosti dejme tomu 1,2 krát vyšší odolnost.
Dále se dozvím že hliníkový pancíř 7xxx poskytuje v porovnání s ocelovým pancířem o stejné hmotnosti dejme tomu 1,3 krát vyšší odolnost.
Koeficienty 1,2 a 1,3 (jež jsem nyní vzal ad hoc je to jen příklad) tedy v tomto případě vyjadřují vlastnosti materiálu -abrazivnost, pevnost v tahu, v tlaku atd. - z hlediska odolnosti hliníku 5xxx a 7xxxx v porovnání s RHA (o stejné hmotnosti) . Samozřejmě velmi,velmi přibližně ale pro orinetační výpočet to dle mne stačí.
Tyto věci beru jako daný fakt . Dále beru jako přibližně správný fakt hustotu hliníku 2800kg/metr krychlový a hustotu RHA cca. 7850kg/metr krychlový.
Dejme tomu že mám hliníkový pancíř 5xxx o síle 10cm a rozměrech 1x1 metr čtvereční a chci zjistit z výše uvedených údajů kolika cm RHA odpovídá ,ne hmotnostně ale odolností.
Jak ale zjistím jakou má tloušťku stejně těžký ocelový pancíř ,oproti němuž má Hliník 5xxx,dle zadání, 1,2 krát vyšší odolnost ? Jednoduše 1x1 metr oceli bude muset mít tloušťku, tak aby měl stejnou hmotnost jako 1x1 metru hliníku, vynásobenou obráceným poměrem hustot. Tedy váhově odpovídá desteti cm hliníku jen 2800/7850*10cm=3,5cmRHA.
Tedy 10cm hliníku váží jako 3,5cm RHA, oproti (stejně těžkému) RHA má však, dle zadání, o 20% vyšší odolnost tudíž těch 3,5cm musím vynásobit koeficientem 1,2 (jež vyjadřuje vlastnosti materiálu a jež beru jako dannou věc).
Takže ve výsledku váží hliník 5xxx o síle 10cm jen jako 3,5cm RHA ale odolnost má jako 1,2x3,5cm= 4,2cm. To je ona hmotnostní výhodnost . Tloušťkový ekvivalent je pak 4,2/10=0,42.
V případě hliníku 7xxx platí že váží opět jako 3,5cm RHA, ale odlonost má, dle zadání, nyní o 30% vyšší než RHA (o stejné hmotnosti). Tudíž těch 3,5cm vynásobím koeficientem 1,3 .
Takže v 10cm hliníku 7xxx váží jako 3,5cm RHA ale má odlnost jako 1,3x3,5=4,5cm RHA.
U vrstveného pancíře pak používám stejnou metodu, jen musím najít z externích zdrojů koeficient nárůstu odolnosti - který za mne už našli jiný a jež v sobě zhruba zahrnuje strukturu pancíře i vlastnsoti materiálu -, a vypočítat průměrnou hustotu, což je mnohem těžší než u monolitického. Je to samozřejmě velmi,velmi orientační měřítko.
Snad jsem to napsal srozumitelně.
Jediné co dělám je , že pokud už znám hodnotu kolikrát je daný vrstvený pancíř odolnější než stejně těžký RHA - tedy hodnotu jež už někdo zjistil ať už zkouškami či výpočtem - pak pomocí této hodnoty a hustoty vrstveného pancíře vypočítám tloušťkový ekvivalent. Není vtom ani tak fyzika jako spíš logika. A samozřejmě je to velmi přibližné.
Příklad vezmu třeba onen hliník . Z literatury/netu se dozvím že hliníkový pancíř 5xxx poskytuje v porovnání s ocelovým pancířem o stejné hmotnosti dejme tomu 1,2 krát vyšší odolnost.
Dále se dozvím že hliníkový pancíř 7xxx poskytuje v porovnání s ocelovým pancířem o stejné hmotnosti dejme tomu 1,3 krát vyšší odolnost.
Koeficienty 1,2 a 1,3 (jež jsem nyní vzal ad hoc je to jen příklad) tedy v tomto případě vyjadřují vlastnosti materiálu -abrazivnost, pevnost v tahu, v tlaku atd. - z hlediska odolnosti hliníku 5xxx a 7xxxx v porovnání s RHA (o stejné hmotnosti) . Samozřejmě velmi,velmi přibližně ale pro orinetační výpočet to dle mne stačí.
Tyto věci beru jako daný fakt . Dále beru jako přibližně správný fakt hustotu hliníku 2800kg/metr krychlový a hustotu RHA cca. 7850kg/metr krychlový.
Dejme tomu že mám hliníkový pancíř 5xxx o síle 10cm a rozměrech 1x1 metr čtvereční a chci zjistit z výše uvedených údajů kolika cm RHA odpovídá ,ne hmotnostně ale odolností.
Jak ale zjistím jakou má tloušťku stejně těžký ocelový pancíř ,oproti němuž má Hliník 5xxx,dle zadání, 1,2 krát vyšší odolnost ? Jednoduše 1x1 metr oceli bude muset mít tloušťku, tak aby měl stejnou hmotnost jako 1x1 metru hliníku, vynásobenou obráceným poměrem hustot. Tedy váhově odpovídá desteti cm hliníku jen 2800/7850*10cm=3,5cmRHA.
Tedy 10cm hliníku váží jako 3,5cm RHA, oproti (stejně těžkému) RHA má však, dle zadání, o 20% vyšší odolnost tudíž těch 3,5cm musím vynásobit koeficientem 1,2 (jež vyjadřuje vlastnosti materiálu a jež beru jako dannou věc).
Takže ve výsledku váží hliník 5xxx o síle 10cm jen jako 3,5cm RHA ale odolnost má jako 1,2x3,5cm= 4,2cm. To je ona hmotnostní výhodnost . Tloušťkový ekvivalent je pak 4,2/10=0,42.
V případě hliníku 7xxx platí že váží opět jako 3,5cm RHA, ale odlonost má, dle zadání, nyní o 30% vyšší než RHA (o stejné hmotnosti). Tudíž těch 3,5cm vynásobím koeficientem 1,3 .
Takže v 10cm hliníku 7xxx váží jako 3,5cm RHA ale má odlnost jako 1,3x3,5=4,5cm RHA.
U vrstveného pancíře pak používám stejnou metodu, jen musím najít z externích zdrojů koeficient nárůstu odolnosti - který za mne už našli jiný a jež v sobě zhruba zahrnuje strukturu pancíře i vlastnsoti materiálu -, a vypočítat průměrnou hustotu, což je mnohem těžší než u monolitického. Je to samozřejmě velmi,velmi orientační měřítko.
Snad jsem to napsal srozumitelně.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Napsal jsi to srozumitelně(ji?), ale chyba je v tom, že operuješ s hmotností. Hmotnost je pro jakékoli určování vlastností pancíře zcela a úplně irelevantní: odborná literatura používá jen a pouze tloušťkový ekvivalent ("TE"), vlastní délku průřezu ("LOS") a jejich poměr. S hmotností se vůbec nepočítá co do odolnosti pancíře, ta se zmiňuje jen jako benefit hmotnostní.
Tzn. počítá se jen s TE a LOS, přičemž hmotnost se vypočítá až jako poslední, ale nikoli jako určující proměnná balistické odolnosti, nýbrž odhad, kolik bude pancíř o určité TE a LOS vážit ve srovnání s jinými pancíři o ekvivalentní TE a z toho plynoucí LOS.
Ještě jinak řečeno: z hmotnosti nesmíš počítat RHAe, protože tě to zavede do nesmyslů. Jde to jen naopak, pokud ti ovšem výrobce/konstruktér/analytik pancíře řekne potřebné koeficienty a data.
Tzn. počítá se jen s TE a LOS, přičemž hmotnost se vypočítá až jako poslední, ale nikoli jako určující proměnná balistické odolnosti, nýbrž odhad, kolik bude pancíř o určité TE a LOS vážit ve srovnání s jinými pancíři o ekvivalentní TE a z toho plynoucí LOS.
Ještě jinak řečeno: z hmotnosti nesmíš počítat RHAe, protože tě to zavede do nesmyslů. Jde to jen naopak, pokud ti ovšem výrobce/konstruktér/analytik pancíře řekne potřebné koeficienty a data.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Cover72: Díky za odpověď. Ok, je to tvůj názor. Osobně jsem si logikou výpočtu jistý, i když, když jsem to četl znova, nenapsal jsem to úplně průhledně.
Ještě sem hodím obrázek věže T-72B a ukáži jak to celou dobu myslím. Bez koeficientů, bez hustoty. Buď najdeme společný bod nebo ne.
Jinak nepočítám pouze z hmotností. Kombinuji hmotnost, tloušťkový ekvivalent (TE), hmotnostní benefit (výhodnost)a fyzickou sílu pancíře(LOS).
A to co dělám není výpočet RHA, na to nemám ani znalosti/vzdělání ani vybavení a souhlasím, že to vyžaduje daleko větší počet vstupních dat a že výpočet otázkou složité numerické integrace. V tom se shodneme.
Jediné co v podstatě dělám je velmi orientační přepočet mezi TE a hmotnostním benefitem, za předpokladu že znám hmotnost/hustotu, LOS atd.
A tam je dle mne linearita v pořádku.
Ještě sem hodím obrázek věže T-72B a ukáži jak to celou dobu myslím. Bez koeficientů, bez hustoty. Buď najdeme společný bod nebo ne.
Jinak nepočítám pouze z hmotností. Kombinuji hmotnost, tloušťkový ekvivalent (TE), hmotnostní benefit (výhodnost)a fyzickou sílu pancíře(LOS).
A to co dělám není výpočet RHA, na to nemám ani znalosti/vzdělání ani vybavení a souhlasím, že to vyžaduje daleko větší počet vstupních dat a že výpočet otázkou složité numerické integrace. V tom se shodneme.
Jediné co v podstatě dělám je velmi orientační přepočet mezi TE a hmotnostním benefitem, za předpokladu že znám hmotnost/hustotu, LOS atd.
A tam je dle mne linearita v pořádku.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Hmm, já to chápal tak, že z hmotnostního benefitu vyvozuješ TE - tak tato debata začala, od tvých odhadů síly pancíře T-72B, která byla výrazně vyšší, než k čemu dospěli jiní analytici. Ale dobře, pokud jen odhaduješ hmotnostní výhodnost na bázi dané TE a hmotnosti, potom se proti tomu asi nic moc namítat nedá.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Tady je to co mi závěrech jiných analytiků nesedí:cover72 píše:Hmm, já to chápal tak, že z hmotnostního benefitu vyvozuješ TE - tak tato debata začala, od tvých odhadů síly pancíře T-72B, která byla výrazně vyšší, než k čemu dospěli jiní analytici.
[/url]
A ano z hmotnostního benefitu, známé hmotnosti pancíře a jeho fyzické síly se dá odvodit TE. Velmi přibližně samozřejmě.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Nemůžeš dát rovnítko mezi ocelí použitou Rusi na jejich pancíř a RHA. Na to bys musel znát jejich vlastnosti, abys je mohl porovnávat. Obecně se udává, že ocel ruských pancířů je co do odolnosti proti průbojnosti mírně horší, než standart RHA. Ale ikdyby ne, abys to takto mohl přepočítat, musel bys znát přesně hodnoty ruské oceli a její odolnosti vůči probíjení. Jestli opravdu stačí pro ekvivalent RHA 500mm stejná tloušťka oceli, jakou používají při své technologii výroby pancířů. Pokud by třeba byla opravdu horší, potom výsledek neporovnáváš třeba s blokem 500mm ale třeba 600mm.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Dzin: Jsem si vědom tohoto argumentu,a uznávám že je logický. I při síle 600mm však bude stále ocelový pancíř vážit 880kg, tudíž vrstvený pancíř váží 87% ocelového (770/880=0,87). Hmotnostní úspora tedy bude 13%. Už i prvních ruských vrstvených pancířů se udává úspora 20-25%.
Navíc ,kdo a kde, říká že ruský pancíř je horší proti RHA? A jestli ano tak o kolik ? A vůči jakým projektilům?
Pokud vím, tak ruský pancíř za DSV(i odlévaný) byl velmi tvrdý (přes 350 BHN). Z toho se vyvozuje že byl křehký a tudíž pro tehdejší průbojné střely méně odolný.
OK, možná. Ale to platí pro tehdejší ocelové projektili velké ráže(a relativně malé tloušťky pancíře). Podle mne minimálně pro HEAT bude naopak tvrdost a křehkost klad, bude fungovat podobně jako keramika. Nelineárně se tříštit a erodovat a rozrušovat kumulativní paprsek.
Nikomu svůj názor nevnucuji - ale dle mne minimálně proti Heat byla odolnost čela věže T-72B o cca. 30%-60% větší než udává fofanov či Steel beast,jinak mi smysl použití tak relativně složité struktury pancíře uniká.
Navíc ,kdo a kde, říká že ruský pancíř je horší proti RHA? A jestli ano tak o kolik ? A vůči jakým projektilům?
Pokud vím, tak ruský pancíř za DSV(i odlévaný) byl velmi tvrdý (přes 350 BHN). Z toho se vyvozuje že byl křehký a tudíž pro tehdejší průbojné střely méně odolný.
OK, možná. Ale to platí pro tehdejší ocelové projektili velké ráže(a relativně malé tloušťky pancíře). Podle mne minimálně pro HEAT bude naopak tvrdost a křehkost klad, bude fungovat podobně jako keramika. Nelineárně se tříštit a erodovat a rozrušovat kumulativní paprsek.
Nikomu svůj názor nevnucuji - ale dle mne minimálně proti Heat byla odolnost čela věže T-72B o cca. 30%-60% větší než udává fofanov či Steel beast,jinak mi smysl použití tak relativně složité struktury pancíře uniká.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
PetrZ: vzhledem k tomu, že několik kousků T-72B bylo na západě testováno právě proti KE i HEAT a čísla pancířů Steel Beasts s tím ladí (resp. žádná z armád, které to používají, ani nenaznačila, že by to pro své vojcly chtěli jinak a naopak odhady pancíře pochválily) si dovolím tipovat, že to bude sedět asi spíše, než tvé odhady na bázi hmotnostního benefitu 
Složitější struktura mohla být dána třeba snahou rozbít/rozfragmentovat západní penetrátory s velkým poměrem L/d. Tzn. ty "aktivní" benefity, se kterými nepočítáš, když počítáš jen s hmotností, jak jsem o tom mluvil.
Složitější struktura mohla být dána třeba snahou rozbít/rozfragmentovat západní penetrátory s velkým poměrem L/d. Tzn. ty "aktivní" benefity, se kterými nepočítáš, když počítáš jen s hmotností, jak jsem o tom mluvil.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Ok, já to vzdávám. Srozumitelněji už to vysvětlit nedokážu... Ale v poho máš na svůj názor právo.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
PetrZ píše:,jinak mi smysl použití tak relativně složité struktury pancíře uniká
cover72 píše: snahou rozbít/rozfragmentovat západní penetrátory s velkým poměrem L/d. Tzn. ty "aktivní" benefity <nevyplývající z hmotnosti, ale uspořádání a jiných věcí>
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Petrz
Obecně litý pancíř má horší charakteristiky, než válcovaný. Důvod je právě co píšeš. Tím, že se pancíř válcuje si zachovává jak tvrdost, tak houževnatost. U litého to neplatí a je tudíž snáze probitelný. Bohužel přesnější charakteristiky nemám, zkoušel jsme dohledat.
Celkově potom hůře odolává probíjení a to obecně moderní podkaliberní munice ho dokáže probíjet ještě snáze, protože vykazuje daleko lepší vlastnosti a pancíř se pod jejím zásahem bude "tříštit". Osobně bych ale viděl, že to nebude tak dramatické a odhadoval bych zmenšení asi o 10 procent, maximálně 20.
V rámci průpalné munice bych se nad tvým srovnáním s keramikou musel zamyslet, ale takhle napoprvé mi to nepřijde jako ideální srovnání. Mechanické vlastnosti keramiky a oceli jsou přeci jen jiné a jejich chování vůči kumulativnímu paprsku taktéž. Ikdyž bude ocel "křehká", stále bude houževnatější, než keramika.
Měl bych jeden dotaz. Máte někdo povědomí o tom, jakou konstrukci mají ruské střely "Svinets"? Neustále narážím na tvrzení, že je to penetrátor (ochuzený uran nebo wolfram) vložený do ocelového obalu, ale to se mi právě moc nezdá.
Obecně litý pancíř má horší charakteristiky, než válcovaný. Důvod je právě co píšeš. Tím, že se pancíř válcuje si zachovává jak tvrdost, tak houževnatost. U litého to neplatí a je tudíž snáze probitelný. Bohužel přesnější charakteristiky nemám, zkoušel jsme dohledat.
Celkově potom hůře odolává probíjení a to obecně moderní podkaliberní munice ho dokáže probíjet ještě snáze, protože vykazuje daleko lepší vlastnosti a pancíř se pod jejím zásahem bude "tříštit". Osobně bych ale viděl, že to nebude tak dramatické a odhadoval bych zmenšení asi o 10 procent, maximálně 20.
V rámci průpalné munice bych se nad tvým srovnáním s keramikou musel zamyslet, ale takhle napoprvé mi to nepřijde jako ideální srovnání. Mechanické vlastnosti keramiky a oceli jsou přeci jen jiné a jejich chování vůči kumulativnímu paprsku taktéž. Ikdyž bude ocel "křehká", stále bude houževnatější, než keramika.
Měl bych jeden dotaz. Máte někdo povědomí o tom, jakou konstrukci mají ruské střely "Svinets"? Neustále narážím na tvrzení, že je to penetrátor (ochuzený uran nebo wolfram) vložený do ocelového obalu, ale to se mi právě moc nezdá.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Dzin: A máš nějaké konkrétní srovnání moderního ruského pancíře a RHA?
Protože ta křehkost není 100% ani za DSV. Např. vím že u T-34 se udává tvrdost pancíře jako zápor. Taktéž se však udává že to platilo jen pro projektili, jež svojí ráží výrazně přesahují sílu pancíře T-34 (ráže 75mm+). Proti tehdejší munici malé ráže (do 57mm) či podkaliberní velké ráže (75-88mm) měl,aspoň dle mých informací, 45mm pancíř i díky tvrdosti vynikající odolnost.
Nejde ani tak o to že by se litý pancíř o vysoké tvrdosti vyrovnal keramice (to asi určitě ne),ale že se -dle mne- nebude od RHA proti HEAT v odolnosti až tak odlišovat.
Vycházím z toho že právě křehkost a tříštění (či nehomogenita), které je vůči AP munice spíš zápor, proti HEAT bude naopak klad.
Protože ta křehkost není 100% ani za DSV. Např. vím že u T-34 se udává tvrdost pancíře jako zápor. Taktéž se však udává že to platilo jen pro projektili, jež svojí ráží výrazně přesahují sílu pancíře T-34 (ráže 75mm+). Proti tehdejší munici malé ráže (do 57mm) či podkaliberní velké ráže (75-88mm) měl,aspoň dle mých informací, 45mm pancíř i díky tvrdosti vynikající odolnost.
Dzin píše:V rámci průpalné munice bych se nad tvým srovnáním s keramikou musel zamyslet, ale takhle napoprvé mi to nepřijde jako ideální srovnání. Mechanické vlastnosti keramiky a oceli jsou přeci jen jiné a jejich chování vůči kumulativnímu paprsku taktéž. Ikdyž bude ocel "křehká", stále bude houževnatější, než keramika.
Nejde ani tak o to že by se litý pancíř o vysoké tvrdosti vyrovnal keramice (to asi určitě ne),ale že se -dle mne- nebude od RHA proti HEAT v odolnosti až tak odlišovat.
Vycházím z toho že právě křehkost a tříštění (či nehomogenita), které je vůči AP munice spíš zápor, proti HEAT bude naopak klad.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Pro zajímavost. Tank T-72B, který je obložen ERA Relikt (model z r.2006) má odolnost proti APFSDS v přední části korby v rozmezí 480 - 730 mm a pro přední část věže v rozmezí 540 - 800 mm. Vůči HEAT zvládne i tandemovou hlavici s průbojností do 1 000 mm.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
A odkud máš tyto informace?Lubomir píše:Pro zajímavost. Tank T-72B, který je obložen ERA Relikt (model z r.2006) má odolnost proti APFSDS v přední části korby v rozmezí 480 - 730 mm a pro přední část věže v rozmezí 540 - 800 mm. Vůči HEAT zvládne i tandemovou hlavici s průbojností do 1 000 mm.
Jinak tebou udávaná odlonost u věže proti APFSDS dle mne platí bez era. Tedy pokud je to brané kolmo čelně a platí to pro hlavní pancíř...
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Informace jsou přímo od NII Stali a Relikt (z r.2006) garantuje ochranu před APFSDS M829A2 a M829A3.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Mas zdroj tychto udajov, pretoze ja som sa dopracoval k inym udajom vid. temu o K-5
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Hmm,zajímavé a máš k tomu něco více?Lubomir píše:Informace jsou přímo od NII Stali a Relikt (z r.2006) garantuje ochranu před APFSDS M829A2 a M829A3.
Jinak se ptám i proto, že -dle mých informací- rusové udávají sílu u věže při úhlu 30°od podélné osy věže. Takže kolmo čelně by měla být vyšší.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Víc už nemám. Jen to co jsem tu napsal. Mě spíš zajímá ten údaj o ochraně proti HEAT teda hlavně ochrana před PTŘS s tandemovou hlavicí zabezpečující ochranu do průbojnosti 1 000 mm. To se bere jak? Že samotný Relikt PTŘS s tandemovou hlavicí a její kumulativní paprsek s průbojností do 1 000 mm zcela zlikviduje na 100 % a dál ho nepustí a věž zůstane "netknutá" nebo, že Relikt kumulativní paprsek z velké části eliminuje (třeba ze 70 %) a zbývající část kumulativního paprsku (30 %) zachytí samotná věž? Prostě jestli to je souboj PTŘS s tandemovou hlavicí vs. Relikt nebo PTŘS s tandemovou hlavicí vs. Relikt+panceřování věže?
Re: Sovětský základní bojový tank T-72
Viděl jsem video od anna-news asi tak 2 roky dozadu ve kterém vládní T-72 v Sýrii, která byla obložená ERA Kontakt-1, dostala přímý zásah zepředu do pravé strany věže (na straně velitele) od RBR-M90 (to tam řekli). ERA zafungovala, osádka přežila a při následné kontrole byl nalezen ještě propálený kanálek do samotného pancíře věže. Zbývající kumulativní paprsek se pak "ztratil" v pancíři věže-neprošel.
Co se týče průbojnosti RBR-M90, tak zdroje na netu uvádějí do 800 mm.
Co se týče průbojnosti RBR-M90, tak zdroje na netu uvádějí do 800 mm.