Ještě bych doplnil, že rozdíl v SŘP byl opravdu zásadní. Ani ne tak při palbě ze stoje, ale hlavně při palbě za jízdy. Díky tomu, že žádný sovětský tank nedisponoval možností automatického sledování byla jeho palba za pohybu na pohybující cíl výrazně méně efektivní, než západních moderních tanků. Podobně neexistující schopnost "hunter-killer" byla velkým hendikepem při vyhledávání a ničení cílů v boji.
Také vedení bojové činnosti v noci nebo za stížených podmínek nebyla zrovna silná stránka žádného ze sovětských tanků.
Co se týká samotné munice, problém při jejím hodnocení je, že sovětská munice byla technologicky překonaná. Vykazovala sice vysoké výkony, ale primárně proti homogenním pancířům, proti vrstveným byla daleko méně efektivní. Na rozdíl od munice nato díky její monolitické konstrukci. Zatímco tedy moderní munice 120mm byla vyrobená jako čistě monolitická ze slitin wolframu nebo ochuzeného uranu, sovětská 125mm munice byla vyrobena tak, že průbojné jádro ze zmíněných slitiny byl vložen do ocelového obalu, který mohl být ještě doplněn špičkou z výše zmíněných slitin. To znamenalo, že při probíjení vrstveného pancíře ve střele vznikaly daleko větší vnitřní pnutí, čímž se střela v rámci probíjení daleko rychleji opotřebovávala resp. fragmentovala. Docházelo k jejímu rozpadu daleko dříve, než při probíjení homogenní oceli.
Takže je těžké potom porovnat jen údaje o průbojnosti, protože obě strany pro tyto typy munice používali jinou metodiku vyhodnocování. Když třeba porovnám terče, SSSR měl sice používanou ocel vyšší úrovně, ale složenou jen jako homogenní (tedy až deset definovaných měrek složených jedna těsně za druhou), zatímco NATO využívalo složení simulující vrstvený pancíř (tzv. těžké terče) kdy se jednalo taktéž o deset měrek, ale poskládaných i se vzduchovými mezerami simulující přechody skrz materiály různých vlastností jako u vrstveného pancíře.
Jen otázku bokem, nevíte někdo, jak je na tom současné nejmodernější zavedená ruská munice? Zdroje se docela rozcházejí v tvrzení, že je stále stejné konstrukce či je už monolitická.
cover
A náhodou nevíš jak je to s neuranovým pancířem verzí M1A1? Podle toho, co vím, první verze měli mít slabší pancíř na čele věže o ekvivalentní tloušťce 400 - 500 mm, zatímco pozdější mají na čele věže 500 - 700 mm.
Skeptik píše:
Aha. Takže Sověti a my jsme měli pravdu, když jsme se obávali NATO včetně toho, že v Evropě vyvolá NATO třetí světovou válku.
NATO bylo v té době tedy několikanásobně silnější.
To máš ale pravdu, nárůst síly armád NATO v osmdesátých létech díky zavedení moderních zbraňových systémů (Abrams, Leopard 2 atd, byly tohoto součástí) opravdu vyvolal určitou obavu v řadách sovětské generality. Podle jejich hodnocení se konvenční síla NATO zvětšila na úroveň, kdy se mohla měřit jaderné síle a to podle nich mohlo vytvořit asymetrickou situaci, kdy na konvenční válku ze strany NATO by SSSR mohl adekvátně reagovat jen jadernou odpovědí.
Což by bylo politicky nepřijatelné a tak vzrostla obava, že by další růst síly NATO mohl vést k tomu, že by se stalo náchylnější k zahájení preventivní (předstihující) války. Podobně i v případě útoku SSSR by hrozilo, že NATO by reagovalo jen konvenčně a tím by bylo opět ze strany SSSR politicky ošemetné nasadit jaderné zbraně, což by následně odsoudilo sovětský útok k nezdaru. Ale to je už trochu do jiného tématu.
