Potom to můžeme vzít, že měrný výkon T-14 je 17,7 kW/t, M1A2SEP má 17,7 kW/t, Leopard 2A6 má 17,7 kW/t také.
Poměr výkon a váhy je jen jeden ukazatel pohyblivosti tanku. Pak je zde měrný tlak, délka styčné plochy pásů, ale i celková hmotnost. To vše ti to ovlivňuje.
(obdobné je to i u letadel)
Jak jinak si představuješ, že by pancíř T-14 mohl být poskládán? Mě z toho pořád vychází "klasická koncepce".
mi z toho klasická koncepce právě nevychází.
1) soustředěním posádky do jednoho, relativně malého prostoru ti umožňuje navýšit, respektive zmenšit pancéřování oproti jiným tankům. Příkladem může být věž, zde už nepotřebuješ chránit obrovskou masu jako dříve, ale pouze jen nezbytně nutné části. Zbytek ochráníš slabším pancířem, aby to neočesal kde jaký pěšák s velkorážným kulometem.
2) pokud ti narostou rozměry oproti klasickým ruským tankům, ale +- zachována jejich hmotnost, tak z toho vychází, že
a) došlo ke zmenšení pancéřové ochrany nebo
b) ke změně v koncepci pancéřování
c) ke změně materiálů
Bod A by platil na 100%, kdyby byl zachováno klasické uspořádání, tedy řidič v korbě, velitel a střelec ve věži. Ale T-14 tuto koncepci nemá, takže bod A můžeme s klidem zpochybnit. Protože neplatí bod A, tak se logicky nabízejí bod B a bod C. Bod C se nabízí nejvíce, ale nedá se předpokládat, že by Rusové objevili nový skvělý materiál, takže to bude kombinace C, s převahou bodu B. A jelikož víme, že T-14 je uspořádána netradičně, tak to můžeme brát jako potvrzeno (tedy pokud si odmyslíme nelogický závěr, že Rusové jsou blbci a úmyslně si snížili pancéřovou ochranu, v době kdy ji všichni navyšují)
Vše ruské neodmítám, je to hodnocení toho, co o T-14 opravdu víme. Nemohu za to, že prostě spousta ruských výrobků, které se na první pohled jeví jako skvělé jsou při bližším zkoumání horší (což se ostatně týká i mnoha západních výrobků). Ale to nijak neznamená, že vše co dělají je špatné, jak se mi tu někdo snaží neustále podsouvat, že tvrdím. Chápu, že je jednoduší zaškatulkovat, ale prostě proč bych měl být nekritický obdivovatel něčeho, co není tak skvělé, jak to vypadá? Tohle jsme si odbyl před patnácti léty, kdy jsme byl nekritický obdivovatel ruské tankové školy.
Řekni mi tedy, kde píši něco, co není pravda a případně, v čem je moje hodnocení chybné. Vzal jsme to co vím a na základě toho předložil hodnocení. Od té doby, co jsme to udělal mi to tu skoro nikdo nezpochybnil. Tak mi napiš, kde ve svých vývodech mám chybu. Klidně si to můžeme probrat krok po kroku, ať se tu zbytečně neprobírá stále obecné věci, třeba začít palebnou silou nebo čímkoliv jiným, čas i prostor máme.
tohle je na SZ
Mám na mysli poslední vývody, kdy prakticky zavrhli pancéřování vozidla (resp. je na úrovni toliko proti lehkým zbraním) a zaměřují se na maximální aktivní ochranu.
tohle je čistá spekulace, o které mám vážné pochybnosti
Ano, rozhodnuté o provozování Abramse má nepochybně i ekonomické pozadí. Což jsou ale spojené nádoby, špičková vojenská technika a ekonomická situace země.
to nejsou spojené nádoby, určitě ne přímo. Armáda USA se začíná trápit s podfinancováním. A trápí ji jiné věci, než-li je tanková flotila.
Faktů je známo velmi málo. A proč navíc nedělat to, že na základě toho, co je známo se nesnažit vyvodit nějaký závěr?
závěry z toho dělat nemůžeš. Můžeš z toho udělat leda domněnku
