Lockheed Martin F-35 Lightning II

[Polarfox]

Takže pole, kdy mariňáci využijí vlastností "B" bude celkem úzké.

To nevíš, dokud to nepřevedeš do praxe a pokud nejsi vědma. Těchto zaručených tezí o tom, co jak bude už bylo...řízené střely vyřeší všechno, řízené střely jsou úplně k ničemu, atd. atd. Počkejme si.

Kdyby bylo vždycky všechno jasné a určité skupiny měly vždycky pravdu, tak tu dnes nemáme spoustu věcí, které bereme za samozřejmé. Co třeba taková F-16? Dnes nad ní plesáme, ale dostat plně prostor/rozhodovací pravomoc lidé jako Pierre Sprey, paradoxně otec F-16 (a dnes už tak trochu komická figurka, leč odpůrci F-35 momentálně částečně vzývaná, protože říká ty "správné" věci a je to přeci "otec F-16"), tak jsme tu měli něco jako naleštěnější F-5, agilní letounek se dvěma Sidewindery, prťavým málovýkonným radarem a takřka nulovou protizemní kapacitou. A ne univerzální úspěšný letoun. A dát na tyto lidi, tak tu dnes není třeba ani F-15, jak ji známe, protože to byl velký hnusný těžký zbytečný letoun. Poslouchat Spreye a spol., tak by AIM-120 měla jít do šrotu a z letounů by se měly vytrhat výkonné radary s nimi spolupracující, protože obojí znamenalo mrtvého pilota...

ta koncepce nebyla vadná, protože odpovídala požadavkům dvou největších zákazníků, tedy USAF a US Navy.

Ta koncepce byla vadná. Protože neodpovídala původnímu zadání a momentální situaci, kdy se s ní pracovalo a kdy byla nabízena. Lockheed nabízel topinkovač skřížený s mikrovlnkou (USMC chtělo obě funkce, USAF jen topinkovač) jako hotový životaschopný produkt, jenže ejhle, ono to tak nefungovalo - pouze za předpokladu, že se z toho odmontovala nefunkční mikrovlnka, tak to alespoň umělo dělat topinky. Jako topinko-mikrovlnka, což byl celý fór, na kterém to začínalo, to ale bylo bez zásadní přestavby k ničemu.

ani ne, protože se počítalo o symbioze USAF/US Navy. Ostatně i na F-35 je vidět, že spolu sdílejí největší celky.

Plochá ženská s chlupatejma rukama a ošklivým obličejem a chlap spolu také na první pohled sdílejí největší celky, větší než s jinou ženskou...a stejně jí pošleš na gyndu, když na to přijde. Největší celky, největší celky..to je pořád to samé...jsou zrovna tyhlety celky to nejpodstatnější? Jak to budeme poměřovat? Podle draku? Podle toho, že brouček A a B mají sice společných 90% tykadýlek, nožiček, chloupků, kusadýlek, světýlek na zadečku a vnitřních orgánů, zatímco brouček A a C mají společné krovky, které tvoří velkou plochu těla, tudíž jsou si více příbuzní než A a B? Hele nevím no, ve hře je poněkud více faktorů a tohle mi připomíná opět jen zarputilou snahu dokázat něco za každou cenu...úzkým výběrem na komplexitu.

podobně jako současná F-35. Ta bude také v případě CAS misí ověšená jako vánoční stromeček. "Čistá" bude pouze u průzkumu, SEAD, AA, a útokům na silně bráněné cíle.

Tady nejde jen o to, jestli je něco čisté nebo ověšené, ale jestli by se malá F-22 na začátku rovnala designově/výkonově malé F-22 na konci celého procesu, poté co by se jí 10-15 let házely na hrb rozdílné a měnící se požadavky jednotlivých složek. Tímto procesem by si ten letoun musel nutně projít - nelze udělat časový screenshot někdy v roce 1990, 1995 nebo kdy, udělat ctrl+c, ctrl+v a v nezměněné podobě ho katapultovat do roku 2016 a říct si "takhle by to prostě bylo a basta". Většina zbrojních projektů vypadá ve finále jinak, některé dost podstatně, a my si tu máme hrát na to, že naší milé malé F-22 se to netýká?

Polar: já neříkám, že USMC na něco neměla právo. Říkám, že USMC má ze všech tří složek (USAF, USN, USMC) zdaleka nejmenší strategickou důležitost, a že "správně" mělo mít prioritu uspokojení požadavků USAF a USN vč. manévrovatelnosti a ceny (tzn. Konfigurace 140 / jednomotorová F-22) a na program USMC mělo být použito to, co by zbylo. Klidně zadotovat BAe jejich projekt "Super Harrieru" (který neměla Vertical Lift Fan, ale klasický rozvod plynů) a nazdvukovou rychlost, protože na co doporčic USMC, která pendluje mezi vyloďovací lodí 150km od pobřeží a pláží, potřebuje nadzvuk?

Co zbyde...jenže by nezbylo nic, co si budeme povídat že jo? Takhle to nemůžeme brát. Nelze se na jednu ze stran totálně vykašlat a chvíli dělat, že ten problém není, zvláště když je třeba ho dříve nebo později řešit. Tím si akorát nakadíš do vlastního hnízda, protože se ti to vrátí jako bumerang a v horším případě (a dost pravděpodobném případě) tě to plácne přes ksichtík a kapsu ještě více, než když jsi se tomu vyhýbal. Tohle se totiž rovná kroku "zrušíme/brutálně osekáme armádu, protože ta není momentálně prioritní, není oblíbená a zbyde nám více na zdravotnictví a stavbu dálnic".

A druhá věc - USMC pendluje na těch 150 km a bude tak pendlovat navěky věků. Všechno se tak nějak vyvíjí a dostává nové schopnosti. Proč by tedy to, co tobě momentálně přijde jako zbytečné, nemohlo být v budoucnu životaschopný a přínosný koncept? A všechno je jednou poprvé. Takže toto také není úplně fér argument. Nějaký potenciál to má a až budoucnost ukáže, jestli to byla slepá ulička nebo ne. Navíc to přesahuje rámec USMC a pouze USA, takže je to opět širší a košatější problém.

Neříkám, že jsem v tomto čirý optimista - má to potenciál vyšumět to pěkně do ztracena. Ale pokud řada z těch věcí vyjde a nebo prokopne cestu dál, tak se z toho může stát něco velice zajímavého, co by za jiných okolností nemohlo vzniknout. Ale teď to prostě nerozseknu.

[skelet]

1) To pole působnosti USMC bude úzké, protože:
a) má spektrum úkolů, které prioritně plní = podpora vysadků
b) má za zády velkou sestru námořnictvo, které si podobně jako letectvo nebude nechat šahat do svých kompetencí.
Takže spektrum úkolů bude prakticky neměnné jako má nyní s AV-8B Harrier Plus, který jak jistě víš nebo nevíš, je letoun určený i pro vzdušný boj. Taková obdoba Sea Harrierů.
2) Ta koncepce prostě nebyla vadná. Neodpovídala nikoliv původnímu zadání, ale aktualizovanému zadání, které bylo aktualizováno na základě dodatku USMC
3) rozdíl mezi sdílením velkých celků a částí bys pochopil, kdybys někdy dělal ve výrobě. Pokud ve výrobě děláš a nechápeš, tak potěš koště.
4) Ten screenshot jde celkem dělat, protože ty požadavky se až tak moc nemění. Pokud by se změnily, tak se musí většinou vyvíjet od nuly. Takže rozhodně nepředpokládám, že by F-35 z alternativního vesmíru vypadal jako první návrh YF-35. To by byl naprostý světový unikát.
5) ono splynutí požadavků tří, respektive dvou složek už do ztracena vyšumělo. Přestože požadavky na náhradu letounů F-15/F-22 a F/A18-E/F jsou u USAF a US Navy ve velké míře shodné, tak obě složky již jasně deklarovaly neochotu letoun 6.generace vyvíjet společně. Takže i přes úspěšný program F-35 se chtějí vrátit do starých kolejí.

[Alfik]

Jen technická k diskusím o supercruise.
Tento pojem PŮVODNĚ neznamenal nic jiného (nehledejte v tom složitost) než cestovní rychlost vyšší než M1.
Jenže pak někteří nejmenovaní politici a manažeři firem (především z nejmenované koulomocnosti) zjistili, že nemálo jejich letadel (o kterých zvrdili že supercruise umí) toto nezvládne, a tak, protože neuměli předělat ta letadla, začali předělávat ten pojem. Včetně wiki.
Je to stejné jako salonní diskuse o tom, že "on ten komunismus zas tak špatný nebyl", a následně diskuse o tom, jak se lišil komunismus "Leninův", "Stalinův" a "Gottwaldův", a který teda byl špatný a který ne...

[Polarfox]

a) má spektrum úkolů, které prioritně plní = podpora vysadků

Teď. A protože se neodchýlíme od víry svaté, tak to tak bude i za 1000 let. Nyní se kůň používá výhradně k nošení nákladu ve vacích na zádech, takže proč by jsme měli vymýšlet a připřahávat k němu vozík? Odjakživa to přeci tahal na hrbu. Takhle budeme nedejbože ještě muset odklánět zdroje na nějaké vozíky, jejich výrobu a zavádět novoty, tfuj

2) Ta koncepce prostě nebyla vadná. Neodpovídala nikoliv původnímu zadání, ale aktualizovanému zadání, které bylo aktualizováno na základě dodatku USMC

Šmarjá panno jakému dodatku? Lockheed nabízel nadzvukový pokročilý letoun se STOVL funkčností (který měl kořeny v mariňáckém letounu), protože to dle něj bylo ideální řešení pro zúčastněné strany. Jedna ze stran by dostala celý balík, druhá balík mínus STOVL. Jenže ten balík byl jako balík v originální podobě nefunkční. V USMC se nikam dodatečně necpali, ti už tam dávno byli a něco jako "jejich" letoun bylo podkladem pro zamáznutí požadavku všech stran jedním vrzem.

3) rozdíl mezi sdílením velkých celků a částí bys pochopil, kdybys někdy dělal ve výrobě. Pokud ve výrobě děláš a nechápeš, tak potěš koště.

Ve výrobě nedělám, takže mi asi uchází něco zásadního. Protože nechápu, proč by měla o něco větší (a ne zase o tolik více) příbuznost kasle dělat více než příbuznost součástí, celku, výrobních a servisních procesů, vybavení a softwaru. Přičemž všechny tyto položky činí v krátkodobém i dlouhodobém výhledu hlavní finanční/organizační zátěž. To mi hlava prostě nebere.

4) Ten screenshot jde celkem dělat, protože ty požadavky se až tak moc nemění. Pokud by se změnily, tak se musí většinou vyvíjet od nuly. Takže rozhodně nepředpokládám, že by F-35 z alternativního vesmíru vypadal jako první návrh YF-35. To by byl naprostý světový unikát.

Kdyby ten screenshot platil, tak tu máš dnes F-16 se dvěma Sidewindery a shitovým radarem. Ne moderní víceúčelový stroj, ale trošku lepší F-5.

5) ono splynutí požadavků tří, respektive dvou složek už do ztracena vyšumělo. Přestože požadavky na náhradu letounů F-15/F-22 a F/A18-E/F jsou u USAF a US Navy ve velké míře shodné, tak obě složky již jasně deklarovaly neochotu letoun 6.generace vyvíjet společně. Takže i přes úspěšný program F-35 se chtějí vrátit do starých kolejí.

Jestli nebudou alespoň do jisté míry spolupracovat, tak jsou to blbci. Protože poté opět skončí s X rozdílnými radary, vybavením, součástkami, výrobci, softwarem atd. a to aby si k Vánocům přáli alespoň oslíčka otřes se.

[skelet]

A protože se neodchýlíme od víry svaté, tak to tak bude i za 1000 let

dokud se US Navy a US Marines nesloučí, tak to tak prostě bude. A minimálně po dobu existence programu F-35, toto sloučení nevznikne. V této a blízké budoucnosti bude mít US Marines na starosti to co dnes. Vzdušnou podporu a ochranu námořních výsadků, udržení a vybojování lokální vzdušné převahy. Tedy to co již dnes plní letouny AV-8B Harrier II Plus. Proměnlivá bude pouze operační vzdálenost na jakou se tak bude konat, ale to není odvislé od technických parametrů stroje F-35B, ale od technických parametrů ostatních letounů US Marines, které pužívá při výsadcích. Tedy v současnosti AH-1, UH-1, CH-53 a V-22. V dohledné budoucnosti bude tím nejslabším článkem CH-53K. Pochopitelně myšleno stran doletu. A toto je dáno tím, že stroje F-35B perují z vrtulníkových nosičů. Pokud je mi známo, tak malé letadlové lodě a lá Japonsko US Marines neplánuje a silně pochybuji, že by se proti tomu US Navy nebouřilo.
USA určitě může využít vrtulníkový nosič co by lehkou letadlovou loď, ale to jen vždy na okrajovém bojišti. A co vím, tak této vlastnosti nevyužívá USA ani nyní, kdy má US Marines ve své výzbroji poměrně schopné letouny AV-8B Harrier II Plus. A ten jak známo dokáže udělat záhul jak v souboji na krátkou vzdálenost, tak i bojem za horizontem. Této možnosti nevyužívá kvůli tomu, jelikož v dané oblasti vždy operuje velká letadlová loď, která má na své palubě, světe div se, i letouny US Marines. V budoucnu F-35C.

V USMC se nikam dodatečně necpali, ti už tam dávno byli a něco jako "jejich" letoun bylo podkladem pro zamáznutí požadavku všech stran jedním vrzem.

co na to říct.. co bylo dříve? schnitzel nebo vepř? dle tebe schnitzel, dle mého vepř

Ve výrobě nedělám, takže mi asi uchází něco zásadního. Protože nechápu, proč by měla o něco větší (a ne zase o tolik více) příbuznost kasle dělat více než příbuznost součástí, celku, výrobních a servisních procesů, vybavení a softwaru. Přičemž všechny tyto položky činí v krátkodobém i dlouhodobém výhledu hlavní finanční/organizační zátěž. To mi hlava prostě nebere.

Pokud sdílíš velké celky, tak ti ta výroba jede šupem. Nepřemýšlí nad tím, jestli dělá variantu A nebo C. Ušetří se tím čas a peníze. POkud sdílíš pouze části, tak ztrácíš výhody sdílení velkého celku. To že Veyron sdílí kliky s Octavií je sice fajn, ale výrobě je to jedno. Staví jiný vůz. Ušetří se pouze na výrobě oné součástky a na logistice výroby. Na výrobě neušetříš nic, stejně jako neušetříš na vývoji. Aneb sdílení součástí je fajn, sdílení celků je boží.

Kdyby ten screenshot platil, tak tu máš dnes F-16 se dvěma Sidewindery a shitovým radarem. Ne moderní víceúčelový stroj, ale trošku lepší F-5.

Pleteš si hlavní body vývoje se zastavením vývoje. Schopnosti F-16 narůstaly tak, jak bylo zapotřebí. Tedy v okamžiku, kdy bylo jasné, že stroje SSSR mají výraznou převahu (nebo-li dominantními stíhači VVS SSSR se stávaly deriváty MiG-23 a MiG-29 vyzbrojené střelami R-23, R-24 a R-27), tak se začaly zavádět střely středního dosahu.

Jestli nebudou alespoň do jisté míry spolupracovat, tak jsou to blbci. Protože poté opět skončí s X rozdílnými radary, vybavením, součástkami, výrobci, softwarem atd. a to aby si k Vánocům přáli alespoň oslíčka otřes se.

Už ti stačí spolupráce jen do určité míry? Zvláštní, když jsem na to téma pronesl něco já nebo Cover, tak jsme byli idioti?

[Polarfox]

Pokud je mi známo, tak malé letadlové lodě a lá Japonsko US Marines neplánuje a silně pochybuji, že by se proti tomu US Navy nebouřilo.

A proto má USA ve stavu lodě, které dávno ty japonské překonávají a mají mnohem větší schopnosti a potenciál jako malé letadlové lodě, případně jsou v tomto ohledu do koncepce některé prvky zaváděny již při jejich vývoji. To opravdu dává smysl.

USA určitě může využít vrtulníkový nosič co by lehkou letadlovou loď, ale to jen vždy na okrajovém bojišti. A co vím, tak této vlastnosti nevyužívá USA ani nyní, kdy má US Marines ve své výzbroji poměrně schopné letouny AV-8B Harrier II Plus.

Co já vím, tak v Zálivu nacpali některé vrtulníkové nosiče Harriery až na půdu a byly tak použity jako malá letadlová loď.

Nemluvě o tom, že od boku střílíš i v tom dalším, protože některé plány a koncepce ti očividně prostě nejsou známy.

co na to říct.. co bylo dříve? schnitzel nebo vepř? dle tebe schnitzel, dle mého vepř

Tohle není dle mého či tvého, tohle je snadno dohledatelný fakt, který jsi se rozhodl ignorovat, protože ti nesedí do rovnice. Když ti to napíše třeba Cover, tak už to konečně skousneš? Ostatně když si přečteš, to co napsal, tak tam je to tuším také.

Pokud sdílíš velké celky, tak ti ta výroba jede šupem. Nepřemýšlí nad tím, jestli dělá variantu A nebo C. Ušetří se tím čas a peníze. POkud sdílíš pouze části, tak ztrácíš výhody sdílení velkého celku. To že Veyron sdílí kliky s Octavií je sice fajn, ale výrobě je to jedno. Staví jiný vůz. Ušetří se pouze na výrobě oné součástky a na logistice výroby. Na výrobě neušetříš nic, stejně jako neušetříš na vývoji. Aneb sdílení součástí je fajn, sdílení celků je boží.

Aha...a kolik % z celkových nákladů na výrobu a údržbu činí ten tvůj kus kasle a kolik ten zbytek? Takže dle tebe je zcela boží, když Veyron a Octavia bude sdílet kasli (kterou navíc vyrobíš jen jednou), ale bude to mít jiné kliky, jiné motory, jiné výrobce softwaru a součástek, jiný software, každé to bude žrát jiné palivo, bude se to posílat do jiného servisu, který bude každý opravovat dle jiných pravidel a s jinými procesy atd. atd. Zatímco když tohle všechno bude totožné a kasle bude trochu (!) jiná, tak je to maximálně fajn a v podstatě finančně a organizačně irelevantní. Rozumím tomu správně?

Pleteš si hlavní body vývoje se zastavením vývoje. Schopnosti F-16 narůstaly tak, jak bylo zapotřebí. Tedy v okamžiku, kdy bylo jasné, že stroje SSSR mají výraznou převahu (nebo-li dominantními stíhači VVS SSSR se stávaly deriváty MiG-23 a MiG-29 vyzbrojené střelami R-23, R-24 a R-27), tak se začaly zavádět střely středního dosahu.

A jak by ty schopnosti asi narůstaly, když by F-16 zůstala v původní podobě? To pak budeš krkolomně z poddimenzovaného lehkého stíhače dělat víceúčelový stroj? Žádné narůstaly, jak bylo zapotřebí, protože ještě než ten stroj šel do sériové výroby, tak ten původní koncept přeorali na víceúčelový letoun tak jak ho známe dnes a na kterém pak stavěly další a další verze. Ale díky tomu kroku vůbec měly na čem stavět a mnohem snadněji.

Už ti stačí spolupráce jen do určité míry? Zvláštní, když jsem na to téma pronesl něco já nebo Cover, tak jsme byli idioti?

A já jsme měl někdy něco proti tomu, aby si šli v tomto případě každý částečně svou cestou, když to bude třeba? Já se maximálně vymezuji proti těm výkřikům "vidíte, už nikdy nic ala F-35, už nikdy žádná spolupráce, všichni budou nejšťastnější a vše bude nejlepší, když si to každý uplácá zcela po svém a vzájemně na sebe hodí bobek...zcela samostatné letouny jsou nej nej nej". Ne, nejsou...zcela samostatné letouny jsou leda drahé jak tento. Takže doufám, že si vezmou dost toho dobrého i špatného z programu F-35 a to co půjde splichtí spolu, protože jinak vyhodí ty již utracené i budoucí peníze do luftu (a v horším případě na to dojede kvalita budoucího letounu, protože budou muset šetřit někde, kde by třeba nemuseli a budou se škrtat schopnosti..a počty).

[cover72]

Zajímavá zmínka od oficiálního blogu Norů létajících na F-35:
http://nettsteder.regjeringen.no/kampfl ... t-og-f-35/

Overall I can say that a stripped-down F-16 has slightly better sustained turn rate than the F-35. However, an F-35 has the advantage with regards to getting inside the turn of its opponent.

Obecně mohu říci, že "čistá" F-16 má lepší ustálenou rychlost zatáčení než F-35. F-35 má nicméně výhodu když přijde na zatočení dovnitř zatáčky protivníka.

To potvrzuje dlouhodobá tvrzení Lockheedu a Program office, podle kterých má F-35 zhruba manévrovací charakteristiky Super Hornetu.

(Pro škarohlídy podotýkám, že v případě WVR BFM se vždy už od WW2 PPN i bomby odhazovaly a v tom případě je na tom F-16 s AMRAAMy a Aim-9 dost blízko této "stripped" konfiguraci.)

[skelet]

Polarfox: Uvědomuješ si, že se hádáš sám se sebou a s tím co si myslíš, že jsem napsal?

A proto má USA ve stavu lodě, které dávno ty japonské překonávají a mají mnohem větší schopnosti a potenciál jako malé letadlové lodě, případně jsou v tomto ohledu do koncepce některé prvky zaváděny již při jejich vývoji. To opravdu dává smysl.

Co já vím, tak v Zálivu nacpali některé vrtulníkové nosiče Harriery až na půdu a byly tak použity jako malá letadlová loď.

Pominu to, že vytrháváš věci z kontextu. Já psal o projekci síly v určitém regionu jen za pomoci vrtulníkových výsadkových lodí. Tedy, že by do daného regionu místo velké letadlovky poslaly tuto náhradu. Ty o takovém příkladu víš? Sem s ním, ale válka v Perském zálivu takovým příkladem není. To bylo prostě ten typ úkolů o jakém jsem mluvil. Tedy podpora výsadku a udržení lokální převahy. A dokud USMC nebude mít malé a lehké letadlové lodě, tak k tomuto účelu budou používat své vrtulníkové výsadkové lodě, které budou hlavně zaměřeny na výsadek. Pokud víš o nějaké změně v koncepci OS USA, tak sem s tím.

Tohle není dle mého či tvého, tohle je snadno dohledatelný fakt, který jsi se rozhodl ignorovat, protože ti nesedí do rovnice. Když ti to napíše třeba Cover, tak už to konečně skousneš? Ostatně když si přečteš, to co napsal, tak tam je to tuším také.

já s Coverem nejsem v nijakém sporu. Proč taky? Abys pochopil o čem já a Cover mluvíme, tak bys musel vnímat posloupnost a předvoj tohoto programu. Ty se na to díváš od konce, my od začátku. Tedy ty máš tezi "buďme rádi, že je F-35", zatímco my zase vidíme "ach ta F-35B"

Aha...a kolik % z celkových nákladů na výrobu a údržbu činí ten tvůj kus kasle a kolik ten zbytek? Takže dle tebe je zcela boží, když Veyron a Octavia bude sdílet kasli (kterou navíc vyrobíš jen jednou), ale bude to mít jiné kliky, jiné motory, jiné výrobce softwaru a součástek, jiný software, každé to bude žrát jiné palivo, bude se to posílat do jiného servisu, který bude každý opravovat dle jiných pravidel a s jinými procesy atd. atd. Zatímco když tohle všechno bude totožné a kasle bude trochu (!) jiná, tak je to maximálně fajn a v podstatě finančně a organizačně irelevantní. Rozumím tomu správně?

nerozumíš tomu správně. Sdílení celků je například toto: vezmeš část přední karoserie s motorem, převodovkou, části kabiny, a přední nápravou. Toto přiděláš k nové zadní části vozu. A rázem máš z Felicie kombi, Felicii pick-up. TOTO je sdílení celků, a toto dle onoho grafu probíhá mezi F-35A a F-35C.

A jak by ty schopnosti asi narůstaly, když by F-16 zůstala v původní podobě? To pak budeš krkolomně z poddimenzovaného lehkého stíhače dělat víceúčelový stroj? Žádné narůstaly, jak bylo zapotřebí, protože ještě než ten stroj šel do sériové výroby, tak ten původní koncept přeorali na víceúčelový letoun tak jak ho známe dnes a na kterém pak stavěly další a další verze. Ale díky tomu kroku vůbec měly na čem stavět a mnohem snadněji.

opět mi vkládáš do úst něco o zastavení vývoje, nic takového jsem neřekl. Mimochodem kde jsi přišel na to, že F-16 byla poddimenzovaná a musela se hned na začátku předělávat? F-16 se začala stávat univerzálem až se zavedením verze C/D block 25, ale spíše až s Blockem 30/32. Což je nějakých šest, respektive devět let od zavedení první F-16 do služby. A mezi touto dobou se vyrobilo přes 1200 lehkých stíhacích letounů s omezenou kapacitou proti pozemním a hladinovým cílům. Takže jaké hned?

a ke zbytku se nemá cenu vyjadřovat.

---

CAT: dle toho co jsem dohledal, tak F-35 neumí nadzvukovou cestovní rychlost bez forsáže. Ta je dosažena tak, že pilot letí na určený výkon motoru bez zapnutí forsáže, přičemž překoná rychlost zvuku, a tuto rychlost si i pak udrží. F-35 toto neumí. Bez přídavného spalování umí pouze vysokou podzvukovou. Pro překonání zvukové bariéry musí použít forsáž, a posléze její rychlost klesá na podzvukovou. Nevím proč, ale tento nazdzvukový skok je jak se zdá omezen na M=1,2 a trvá 150mil (jestli dobře počítám cca 270km). Je otázkou zda-li tento nadzvukový skok neumí i další bojové letouny, případně na jak dlouho si jej udrží.

[CAT]

Skelet: Co mám informace já, tak té rychlosti dosáhne ne při vodorovném letu, ale při klesání bez forsáže...

Cover: Nedokážu těch 70°zpětně dohledat bylo to nějaké ofiko video od výrobce , že omezovače jsou na 50°, ale bez omezení se dosáhlo ustáleného AoA 70°a toho druhého 110°...

[skelet]

CAT: to by bylo o trošku lepší a využitelnější schopnost, než ta mnou popisovaná. Uvidíme..

[arten]

Prepáčte, že vstupujem do vašej vysokoodbornej debaty, len k tomuto:

a) má spektrum úkolů, které prioritně plní = podpora vysadků

ja som v tom, že s plnením úloh nám. letectva sa pri Bverzii od začiatku ráta
Jednak v kontexte postupného poklesu počtu operačných CVN a jednak ako výzbroj ľahkých nosičov spojencov - veď v podstate všetky nové "vrtuľníkové torpédoborce" a vrtuľníkové výs. lode sú už takto konštruované.

[kenavf]

....
CAT: dle toho co jsem dohledal, tak F-35 neumí nadzvukovou cestovní rychlost bez forsáže. Ta je dosažena tak, že pilot letí na určený výkon motoru bez zapnutí forsáže, přičemž překoná rychlost zvuku, a tuto rychlost si i pak udrží. F-35 toto neumí. Bez přídavného spalování umí pouze vysokou podzvukovou. Pro překonání zvukové bariéry musí použít forsáž, a posléze její rychlost klesá na podzvukovou. Nevím proč, ale tento nazdzvukový skok je jak se zdá omezen na M=1,2 a trvá 150mil (jestli dobře počítám cca 270km). Je otázkou zda-li tento nadzvukový skok neumí i další bojové letouny, případně na jak dlouho si jej udrží.

Nie je to o postupnom klesaní na podzvukovú rýchlosť.Ona si tých 1,2M udrží asi ustálene ale potom musí spomaliť aby neprehrial(nezničil) motor.

Patrick Bindner, pilot, fluid dynamics engineering research, 100+ R&D papers
651 Views • Patrick has 180+ answers in Aviation
....
....
Supercruise is useful in extending range while supersonic, but it has limitations. The F-35 has an engine temperature limit that is reached after ~12 - 14 min at full military power & is good for ~ 140 - 150 mi @ M1.2 in supercruise. It can then continue at M1.2 by employing minimum AB & a significantly reduced throttle setting..

https://www.quora.com/Supercruise-If-th ... terburners
Je tam teplotný limit motoru,kedy po 12 až 14 minutách sa dosiahne teplotného maxima potom musí trocha "ubrať" motoru a zapnúť forsáž na minimum ak by chcel tých 1,2M udržať.

[skelet]

Diky za upresneni

[skelet]

Boeing o výběru F-35 pro Dánské letectvo
http://www.defensenews.com/story/defens ... /84613000/

[kenavf]

Boeing o výběru F-35 pro Dánské letectvo
http://www.defensenews.com/story/defens ... /84613000/

Vyzerá že ten článok vnáša do tých cien lietadiel ešte väčší zmätok.

[skelet]

a na flightglobal je komentář, který se zaobírá skutečnými záměry McCaina stran F-35. Zdá se, že jsem až tak moc nedeinformoval, a McCain jde skutečně celému programu F-35 po krku.

[Polarfox]

Ty se na to díváš od konce, my od začátku.

Tohle nemá cenu, protože ty mluvíš o koze a já o voze. A nemluv i za Covera, když ten říká něco jiného...to že se shodujete v celkovém náhledu (tom konci, od kterého to bereš, ne začátku) neznamená, že se shodujete i v detailech

a na flightglobal je komentář, který se zaobírá skutečnými záměry McCaina stran F-35. Zdá se, že jsem až tak moc nedeinformoval, a McCain jde skutečně celému programu F-35 po krku.

Skutečné záměry jsou takové, že McCain potřebuje být zvolen a dopomáhej mu k tomu vůle boží, tepání populárního F-35 a nebo třeba obětování kozy...cokoli co to zajistí On momentálně vsadil na F-35 a to má být kůň, který ho pronese cílovou rovinkou. A čím více se blíží volby (a dost obtížné), tím více je aktivní..to je mi záhada. Asi jako když Zeman před pár lety říkal, že ti, co lezou do zadku Číně, mohou pořád jíst jen rejži a sešikmit si oči či něco takového. A pro McCaina byla F-35 ještě před pár lety ten nejskvělejší stroj na světě a úplně se přitom tetelil.

Takže pardon, že to nedokážu brát tak smrtelně vážně a přistupuji k tomu poněkud sarkasticky...asi jsem natolik zaujatý, že už nedokážu vidět ty správné věci a nadšeně se jim vrhnout po krku, jak by si zcela jistě zasloužily

[Mike]

Vzal jsi mi to z úst Polare. Obdobně se svezl k vrcholu na "kauze" F-35 kanadský premiér Trudeau, dnes je jeho rétorika mnohem opatrnější.

[QVAK]

Uvědomte si, že v rétorice bude dnes již každý opatrný protože bylo dosaženo základní skutečnosti, tržní konstantě monopolizace (kartelizace) jediného možného Západního dodavatele (viz. např. Standard Oil před Velkou depresí v USA). Na Západu byla ve vojenském letectví zlikvidována veškerá konkurence (i jediná možná konkurence Frantíci si svou reputaci spolehlivého dodavatele zlikvidovali na Rusku) a každý stát Západu bude muset po několik dekád (možná i >5ti) vždy šáhnout při náhradě stávající provozované generace letadel (od F 14 po F 18) jen a pouze po typu F 35. Žádný jiný není dnes ani výhledově nebude na Západě již k dispozici. O ceně rozhodne vždy je a pouze dodavatelský kartel dle svých ekonomických potřeb a z tohoto důvodu jsou i jeho TTD a jiné provozní vlastnosti (např. provozní a udržbové a jejich nákladnost) typu naprosto nezajímavé. Rozhodování států se nyní zúžilo na jediné a to zda bude dříve či později provozovat F 35 nebo bude rezignovat na nadzvukové letectvo. Každý GŠ při provozu resp. plánování nasazení typu v provozu musí vyjít z tohoto kořenového faktu při svém plánování ho respektovat. Nikoli naopak jak do dnes a bylo po staletí běžnou praxí. Takže tato celá diskuse je u typu F 35 naprosto mimo mísu. Platila a platí pouze na stroje, porovnávání vlastnosti typů a jejich verzí dnes zavedené a provozované generace Západních typů.

Duplicita smazána.

Polar

[CAT]

QVAK: Tahle tvoje politická teorie má vážné trhliny - na tom co je dnes F-35 byla konkurence velká, jen tak pro představu na projektech k F-35 vedoucích pracoval Boeing, McDonnell Douglas, Pratt and Whitney. To že to dneska vyrábí jedna jediná firma je dáno tím, že vyhrála tendr, takhle se to dělá i dělalo a dělat asi bude. Ohledně toho co je k dispozici, uteko ti hodně, Frantíkům Mistraly nesebraly z důvěry zákazníků nic, takže Rafale, EF, Gripen, Japonsko má svůj projekt, Korea má svůj projekt, Turci jedou se Sabem svůj projekt, dalších 5 dekád bude z čeho vybírat. Takže proč se pořád cpeš politiku a nemluvíš o letounu?