A to ako konkrétne v čom? To si naozaj myslíš že základne z ktorých by NATO útočilo proti územiu RF by boli ponechané len tak? V takom prípade naozaj môže RF rovno kapitulovať...Smutná krabice píše: Jedna věc by byl útok Su-34 na základnu Kallinge vzdálenou jen pár minut letu přes Balt, a jiná a úplně odlišná útok BŘS na Lakenheath nebo Ramstein.
Veď práve - bude to vláda v UK riskovať kvôli "neznámej krajine na východe Európy", ako sa svojho času vyjadril britský premiér?Smutná krabice píše: Zejména v prvním případě by to Británie mohla vyhodnotit jako jaderné napadení svého "srdce" - dráha z Kalinigradu na Lakenheath je od dráhy na Londýn odlišná o pouhé 3°... To je příliš vysoké riziko eskalace.
Dobre, ponechám bez komentára zaradenie S-300V do katégórie "relatívne krátkeho dosahu". Ale prečo si predstavuješ, že PVO krátkeho dosahu (či už PVO PV alebo z PVOS), ktorá je extra určená na likvidáciu prostriedkov presného napadnutia (bomby/RS) , nechá zlikvidovať PVO dlhého dosahu (a naopak), a prečo sa tomu stíhači VVS budú len prizerať, je pre mňa naozaj záhadou. A prečo nebudú nálety NATO mieriť hlavne na návnady/klamné terče, tak ako v roku 1999?Smutná krabice píše: Jinak. Aby bylo možné potlačit prostředky PVO relativně krátkého dosahu jako ty vojskové, musí být napřed "vyčištěn koridor" od prostředků PVO(S) dlouhého dosahu a stíhačů pro vybojování vzdušné nadvlády. Samozřejmě by byly "řešeny" ty Tory-M a pod., které by této snaze "překážely".
Ale ty, které by umlčování PVO(S) ohrožující celé bojiště momentálně nepřekážely by byly odloženy na později.
Jde o vyčištění "koridorů", které by posloužily jako vzdušný nástupní prostor pro další mise - např. právě pro umlčování vojskové PVO.
A VMF takisto... ale súhlasím, počty hrajú v jeho neprospech.Smutná krabice píše:Rátá, ale na to se prozměnu do roku 1989 připravovala USN. A popravdě, v Severním moři a Baltu toho NATO má o hodně více, než RF. Zvláště když je odnedávna opět plnohodnotným členem NATO i Francie se svými ponorkami.
Asi sa nechápeme - ak Rusko otvorene zaútočí, tak v prípade že nebude mať čo stratiť, tj. ho nejaké pro-forma odstrašenie nezastaví, pričom napr. ruská terminológia pozná aj pojem jadrová deeskalácia - a tu sa opäť objavuje otázka, či to nakoniec bude stáť USA/UK/Francúzsku za to...Smutná krabice píše: To není ve sporu. Logika NATO je založena právě na předpokladu, že protože si Rusko bude vědomo toho, že pokud by zaútočilo, ohrozí to jeho existenci, nezaútočí.
Takéto rozmiestnenie má podľa mňa význam jedine ako gesto smerom k pobaltským štátom (odstraší Rusko od "útoku z plezíru") - a teda zbytočné (ak neberieme ako aspoň druhotný cieľ "nasrať" RF).