Pegeucko píše:U počtu jsem se omluvil - číslo bylo z kategorie "v plánu" a Sml.ABM ho zastavila.
Na dalších počtech jsem již nebazíroval - jen jsem citoval limit z Sml.ABM. Proto mi uniká, proč stále takový důraz na počet.Po r.1972 byl smluvně danný.Uvedení jiného čísla by znamenalo porušení smluvy se všemy důsledky.
Rozhodně se ale ohrazuji,že byl systém vyřazen pro neúčinnost ve smyslu "netrefí".
Proč počet? protože jsi napsal, že do roku 72 jich měli 1000. To se ovšem nezakládá na pravdě. V roce 1972 nebyl operační žádný systém. O plánech Sovětů toho moc není, respektive dohady o PRO velkých aglomerací, viz původní plány systému A, ale operační začal být až po roce 72 a to už v limitech smlouvy a to ještě v menším počtu. V USA taky nebyl systém operační a plány byly podobné a dopadly zcela paralelně, čili jen do výše smlouvou dovolené stovky a to na zmíněnou krátkou dobu, ale je pravda, že plán v USA byl na 1000 raket a to prakticky v polovině států, včetně Havaje a Aljašky. Ale je prostě faktem, že nikdy v historii nebylo ve výzbroji a v operačním nasazení víc jak 200 ŘS, ale v praxi ne moc víc jak 150, jelikož než byl dokončen A-35M, tak byl Sentinel demontován.
Ne, já sem neřek, že by "netrefil", to by jistě trefil, ale nepředpokládala se účinnost vyšší jak 20% a v USA prostě došli k závěru, že v době kdy Sověti začali používat MIRV a jsou schopni systém zahltit, nemá smyslu do toho cpát peníze, jelikož účinnost 100ŘS, při postřelování jednoho cíle obvykle dvěma ŘS je kapacitně nedostatečná. Podobně i v Sovětském svazu byly hlasy systém zrušit, ale tam vždycky zvítěrila proklamace bezpečné Moskvy, ale jistě to je i ve stránkách Tebou uvedených, proti hromadnému úderu také bez šance a to Sověti věděli.
Pegeucko píše:Jinak ses ptal ty - proto RU.Až na něco podobného narazím v češtine - postnu. Překlad jsem nedělal proto,aby na originálu bylo patrné,že si to necucám z prstu (nebo Blesku).
Ne, to já chápu, něco hledat u nás, je hloupost, ale pokud chceš něco o Američanech, nemá smysl se zabývat .ru a opačně. Pokud je někde ovšem to, že raket bylo do roku 1972 1000 a že se smlouva porušovala, tak ten zdroj zruš z oblíbených, odpovídá blesku. Tím sem ovšem nechtěl říci, že tos četl v Blesku. Ovšem pokud v tom zdroji je psáno o Grand Forks, a není tak, že byl demontován počínaje únorem 1976, je napováženou, jestli se jedná o objektivní zdroj a co dalšího v něm není jaksi košér? je tak? Informace o zrušení tohoto systému bez náhrady byla známá i za komunistů, jen to jaksi zapoměli veřejně zdělit, ale tuhle informaci sem měl už tehdy.
Pegeucko píše: Efekt jaderného výbuchu - právě na té stránce jsou mimo jiné zmíněny "neutrony"- (na jiné jsem narazil na EMI) - na spoustě dalších jen to co zmiňuješ ty.
A PRÁVĚ že to ty jiné nezmiňují znamená, že o těchto efektech je známo velmi málo,nikoliv že nefungují. Většinou se nechtějí pouštět do něčeho, o čem je minimum informací.
Fráze "EMI vynech" ho nevypne ani nevymizí.Házel jsem zde na Palbě odkaz na celou anglickou studii o EMI (a použiju stejnou frázi " mě se nechce to hledat, trvá mi to dlouho a anglicky moc neumím")
To samé je tam zmíněno o neutronech - v řádu DESÍTEK kilometrů jsou schopné poškodit elektroniku a až na 100km způsobovat závažné poruchy(výpadky).
http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000033.htm
Na jiné byla zmínka o tom,že "rychlý neutron" taktéž způsobuje štěpení a v případě jaderné hlavice to může způsobit štěpné tavení - minimálně v rovině porušení (poškození) jaderné nálože.S odvolávkou na teoreticku fyziku -rychlost a životnost neutronu a jeho efekt na štěpný materiál(opět Ru)
Tady nejsme ve sporu, je to jen o diskusi. Jaderný výbuch a velké ráže byl zvolen ze všech Tebou jmenovaných důvodů. Všechny z vlivů mají svou váhu a vliv. Jde jen o to, že ne všechny jsou ale účinné a na to vědět jak, bychom asi museli mít znalosti, které by potom zapříčinily to, že bysme pracovali někde jinde a nepsali na Palbu
. Ale vážně.
EMI je jistě účinný a konec konců, jak Sověti, tak Američané jeho použití předpokládali a část MBŘS byla k jeho vyvolání reservována. Ale co se PRO týče naráží to na to, že právě předpokládaným hromadným nasazením musely být jaderné zbraně (a to nejen hlavice raket) proti němu extrémě odolné, jinak by došlo k situaci, že při výbuchu jedné (první), by ostatní jen prostě spadly na zem. To nejde. Hlavice letící na cíl, musí vydržet dramatický EMI, předchozí hlavice, dopadající na vedlejší, případně shodný cíl, tím pádem použití EMI jako hlavního, případně velmi důležitého faktoru PRO je minimálně diskutabilní, spíše nepravděpodobné.
Neutrony tam je to o něčem jiném, jsme ve shodě. Neutrony v závislosti na jejich rychlosti dokáží poškodit nejen elektroniku, ale v podstatě jakýkoli materiál (viz používané materiály jaderných reaktorů a příslušenství), rychlé neutrony jsou jistě základním faktorem efektu jaderného výbuchu pro účely PRO. O tom není sporu a jak píšeš v případě exploze ve vesmíru, respektive s malým vlivem atmosféry i na hodně velkou vzdálenost. Je také pravda, že neutrony jsou při určité rychlosti (ale to nesmí být ani málo, ani moc, proto jsou v jaderných náložích moderátory) schopny poškodit jadernou nálož, právě tím, že změní v ní použitý materiál. Myslím si ale, pouze ze znalosti funkce jaderné zbraně, že její poškození je poměrně málo pravděpodobné na velkou vzdálenost, právě díky její konstrukci. Je snahou neutrony nepustit ven a tím pádem předpokládám ani dovnitř. Jadernou explozi iniciovat nemohou, je jich málo a velmi rychle zaniknou (proto zrcadlo, pokud by tam nebylo, ani vlastní jaderná nálož při správné iniciaci neexploduje, neutrony prostě vylétnou pryč a nenastartují řetězovou reakci) a muselo by být příliš mnoho štěpného materiálu.
Rázová vlna plazmy a rengenové záření není třeba rozebírat, tam jsme ve shodě, hlavní zdroje poškození.
Pegeucko píše: Jaderné verzi V-1000 jsem nehledal - pouze jsem narazil na info, že sověti opustili cestu tříštivých hlavic a do antiraket začli cpát jaderné.Které to konkrétně byli jsem nehledal - použil jsem první v pořadí. Dosadíme tedy místo toho A-35 a smysl je stejný(pouze detail je jinak).
To vzniklo z důvodu složitosti systému A v konvenční variantě. Tři výkoné radary navádění , výpočetní kapacita, RL vyhledávání. V praxi nepoužitelné. Proto byl projekt ukončen a hledala se jiná cesta a to byla logicky jaderná, ale V-1000 už to nestihla přišel systém A-35.
Můžu to vyloučit a nejde o informace. Součástí smlouvy o PRO byly i RL, jak včasné výstrahy, tak naváděcí. Nejen jejich počty a výkony, ale i dislokace. RL které by byly použitelné jako sledovací, mohly být pouze v okruhu 100km v oblasi dislokace systému PRO (to je to jedno místo se 100ŘS), nikde jinde. Možná si spomeneš na akci Krasnojarsk (1986?). Systém z principu věci nemohl být rozmístněn jinde, nejde to. Takový pokus by byl jednoznačně odhalitelný a nerealizovatelný. Čili jestli je takový zdroj...smazat. Podobně pokud je někde napsáno, že RDS-10 byly někde, odkud není kam dolétnout...smazat!!! Takové zdroje si nezaslouží místo na disku. Já sem psal v článku o S-200 o problému s PRO a to jistě nikdo nepovažoval S-200 za systém schopný působit proti strategickým raketám. Ta problematika je složitá a nelze ji nějak zjednodušovat. Vem si jak složitý je systém A-135, monstrum. Pokud je zájem jde jeho části najít na Google Earth, možná něco zbylo i po Grand Forks.
Ta fotka:
http://www.ieeec.com/360/0box360/000000 ... 0000_4.jpg
je RS-12M Topol, nikoli RSD-10.
Nezlob se ale popřu podobnost, s tím průměrem sem to přehnal úmyslně proto ty úvozovky, ale ta raketa je jiná, jiný princip (je podobná i vzhledově Nike Herkules), výkon, i pohledově, prvního stupně, evidentně ukazuje vyšší rychlost. Nejde nějakou "hadrovou" (kompozitovou) taketu k tomuto účelu použít a ani nešlo, stejně jako Pershing..... ani mezikontinentální. ten kontejner, není kontejner jako na RSD-10, neslouží ke startu studeným způsobem ani k tomu, aby s ním byla raketa přepravována a klimatizována trvale. Je podobně jako u MBŘS přepravní vložkou do sila a raketa potom prolétá jím a on ji chrání před plyny při startu, ty proudí okolo. Ta raketa musela v průběho letu manévrovat, proto ty složité řídící plochy, podobně jako protiletadlová. Nelze zaměňovat s balistickou ŘS. To by šlo s trochou (velkou trochou) říct o Americkém systému dnes. Tam se předpokládá jiné nasazení a útok ve větších výškách, v řádech stovek km.
Pegeucko píše:PS: se scriptem je zatím trošku problém - ta úprava způsobuje vytuhnutí celé Galerie.Chyba je ještě někde v originálu, jen dohledat kde.
To je mrzuté, sem si oblíbil ten první zůsob, co jsi psal a udělal si na něj šablony. Jde s tím víc pracovat, různé velikosti náhledů a jednoznačně dojde k otevření v novém okně v původní velikosti, ale je to relativně složité
