Sdílené jaderné zbraně NATO

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 17/6/2016, 16:55

Sem byla přesunuta zajímavá debata z Aktualit, viz příspěvky níže.

Aby vlákno obstálo jako samostatné a nezačínalo tak amatérsky, časem sem doplním článek o sdílených JZ NATO, o které se zde jedná a k nimž se pak debata stočila.

Příspěvek od **skelet** » 18/8/2016, 20:09

Spojené státy začaly přesouvat svůj jaderný arzenál z Turecka do Rumunska. Reagují tak na zhoršení vztahů mezi Washingtonem a Ankarou, které nastalo po nepovedeném vojenském puči v Turecku a následných čistkách, jež nařídil prezident Recep Erdogan. S odvoláním na dva na sobě nezávislé zdroje o tom informoval server Euractiv.

https://www.novinky.cz/zahranicni/evrop ... activ.html

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 18/8/2016, 22:19

A čo na to Zmluva o nešírení jadrových zbraní?

arten · Příspěvek od **arten** » 18/8/2016, 22:38

Alchymista píše:A čo na to Zmluva o nešírení jadrových zbraní?

V čom konkrétne je to v rozpore so Zmluvou o nešírení jadrových zbraní?

Ináč: Rusko umiestnením RS Clubov na Iskander porušuje INF. Úplne otvorene.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 19/8/2016, 00:00

https://www.sujb.cz/fileadmin/sujb/docs ... T_v_CS.txt
61/1974 Sb.
Vyhláška
ministra zahraničních věcí
ze dne 29. března 1974
o Smlouvě o nešíření jaderných zbraní

Čl.I

Každá smluvní strana vlastnící jaderné zbraně se zavazuje nepředávat přímo ani nepřímo komukoliv jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení, ani kontrolu nad těmito zbraněmi nebo jadernými výbušnými zařízeními, jakož i žádným způsobem nepodporovat, nepodněcovat a nepovzbuzovat jakýkoliv stát nevlastnící jaderné zbraně k výrobě nebo k získání jaderných zbraní či jiných jaderných výbušných zařízení jakýmkoliv jiným způsobem nebo k získání kontroly nad těmito zbraněmi nebo výbušnými zařízeními.

Čl.II

Každá smluvní strana nevlastnící jaderné zbraně se zavazuje nepřijímat přímo či nepřímo od kohokoliv jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení ani kontrolu nad těmito zbraněmi nebo výbušnými zařízeními, nevyrábět jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení, ani je nezískávat jakýmkoliv jiným způsobem, ani nevyhledávat a nepřijímat jakoukoliv pomoc při výrobě jaderných zbraní nebo jiných jaderných výbušných zařízení.

Čiže po podpise zmluvy v roku 1974 nie je možné bez porušenia tejto zmluvy (alebo strate suverenity nad časťou uzemia) umiestniť jadrové zbrane na území štátov, v ktorých dovtedy umiestnené neboli.

stc · Příspěvek od **stc** » 19/8/2016, 00:15

arten píše:
V čom konkrétne je to v rozpore so Zmluvou o nešírení jadrových zbraní?

Ináč: Rusko umiestnením RS Clubov na Iskander porušuje INF. Úplne otvorene.

No a nedělají náhodou USA to samé s tímto?
http://www.armadninoviny.cz/lrpf-nova-o ... rmady.html

Ono to stačí tak trochu upravit a hned to bude létat 1000km..

Mám pocit, že se vracíme před rok 1987, možná až před rok 1972, protože ABM už taky neplatí... Docela mě z toho mrazí..

Franz Trubka · Příspěvek od **Franz Trubka** » 19/8/2016, 03:33

A proc Te z toho docela mrazi?
Od roku 1945 zije svet ve stinu jadernych zbrani.
Je dulezite,jestli jsou v Turecku nebo Rumunsku?
Pokud by se nektera zeme,ktera disponuje JZ,rozhodla zahajit
jadernou valku,myslis,ze ji zastavi nejake smlouvy?

Příspěvek od **skelet** » 19/8/2016, 06:59

Alchy: USa má v Rumunsku základnu, takže právnickými kličkami se může klidně stát, že žádnou úmluvu neporušují. Jen se přesunuli z americké vojenské základny na americkou vojenskou základnu.
Hlavně je to jen spekulace, kterou ani jedna ze stran nepotvrdila, přičemž jedna ze stran ji i odmítá.

Hektor · Příspěvek od **Hektor** » 19/8/2016, 07:05

Alchymista: dá sa to vyložiť tak že pokial tie hlavice Rumunsku nedarujú ani nepredajú = nedajú im komtrolu tak je to v pohode. To sú tie pravnicke odrb... keby ich dalo Rusko do Bieloruska tak to by bol problem ale takto je to v pohode (i).

Rase · Příspěvek od **Rase** » 19/8/2016, 08:22

Osobně by mi nevadilo, kdyby byly jaderné pumy z letecké základny Incirliku přesunuty do Rumunska, přeci jen je dnešní Turecko poněkud nevypočitatelné.
Pokud z toho budou mít Rumuni nějakou výhodu (pomoc s modernizací armády) tak to bude jedině dobře.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 19/8/2016, 08:27

hektor: prečitaj si to ešte raz. Zmluva obsahuje dva hlavné záväzky:
- pre vlastníka:
Každá zmluvná strana vlastniaca jadrové zbrane sa zaväzuje nikomu neodovzdávať priamo ani nepriamo jadrové zbrane alebo iné jadrové výbušné zariadenia, ani kontrolu nad týmito zbraňami alebo jadrovými výbušnými zariadeniami, ...

- pre nevlastníka
Každá zmluvná strana nevlastniaca jadrové zbrane sa zaväzuje neprijímať priamo alebo nepriamo od nikoho jadrové zbrane alebo iné jadrové výbušné zariadenia ani kontrolu nad týmito zbraňami alebo výbušnými zariadeniami, ...

Kontrola je uvedená až ako druhá možnosť.

Skelet - taká právna kľučka by mohla fungovať len v prípade, že Rumunsko odovzdalo časť svojho územia USA.

kenavf · Příspěvek od **kenavf** » 19/8/2016, 08:45

Alchymista píše:hektor: prečitaj si to ešte raz. Zmluva obsahuje dva hlavné záväzky:
- pre vlastníka:
Každá zmluvná strana vlastniaca jadrové zbrane sa zaväzuje nikomu neodovzdávať priamo ani nepriamo jadrové zbrane alebo iné jadrové výbušné zariadenia, ani kontrolu nad týmito zbraňami alebo jadrovými výbušnými zariadeniami, ...

- pre nevlastníka
Každá zmluvná strana nevlastniaca jadrové zbrane sa zaväzuje neprijímať priamo alebo nepriamo od nikoho jadrové zbrane alebo iné jadrové výbušné zariadenia ani kontrolu nad týmito zbraňami alebo výbušnými zariadeniami, ...

Kontrola je uvedená až ako druhá možnosť.

Skelet - taká právna kľučka by mohla fungovať len v prípade, že Rumunsko odovzdalo časť svojho územia USA.

Ale ak američani budú v Rumunsku na americkej základni sami strážiť svoje jadrové zbrane tak rumuni nemajú nad nimi žiadnu možnosť kontroly a ani sa k nim nemusia dostať.To že sú na teritoriu Rumunska tá definícia nerieši.Z tohto hľadiska to porušenie zmluvy nieje.A obdobné by to asi bolo ak by to bolo na rumunskej základni ale stále by to strážila americká jednotka bez spolupráce s rumunmi.

Příspěvek od **skelet** » 19/8/2016, 09:14

Alchymista: nemyslím si, že máš pravdu. USA má rozmístěné jaderné zbraně v Belgii, Nizozemí, Německu a Turecku. A určitě tyto základny nejsou součástí USA. Spíše to bude tak, že tyto zbraně nesmí být předány třetí straně,. Tedy USA nemůže Rumunské armádě předat jadernou výzbroj, ale může se s Rumunskem dohodnout na uskladnění těchto hlavic, ale pouze za podmínky, že tyto zbraně budou pod kontrolou USA = vojenská základna USA na území Rumunska.
Tak jak tak.. pokud se tato informace zakládá na pravdě, tak ji vzhledem k politickému vývoji Turecka pouze vítám.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 19/8/2016, 12:38

stc: zvýšení dosahu z 500 na 1000km u střely s tak malou délkou, jakou nutně musí mít LRPF kvůli rozměrům MLRS je fantasmagorie. Pro porovnání: Iskander-M má délku střely cca. 7 metrů, rozměry MLRS limitují délku na 4 metry.

Alchyku, Skelet má pravdu.

Tady se jedná o "odstrašující jaderný arsenál NATO", a v něm ty B61 podléhají čtyřem režimům:
1) JZ ve vlastnictví USA, pod kontrolou USA, pro použití USA při schválení NATO
2) JZ ve vlastnictví USA, pod kontrolou USA, pro použití hostitelským státem při chválení NATO
3) JZ ve vlastnictví USA, pod kontrolou hostitelského státu, pro použití USA při schválení NATO
4) JZ ve vlastnictví USA, pod kontrolou hostitelského státu, pro použití hostitelským státem při chválení NATO

Kontrolu či "přijetí" JZ nemá hostitelský stát de iure asi nikdy, protože USA ty bomby nejen vlastní, ale zároveň k nim jako jediné mají kódy, bez kterých je to jen tupý kus Uranu zneužitelný leda jako špinavá bomba. Zároveň, pokud to dobře chápu, musí použití těchto JZ autorizovat NATO, bez čehož je nesmí použít ani USA unilaterálně: mělo by se jednat o systém dvou kódů, z nichž jeden musí poskytnout USA a druhý zároveň hostitelský stát, jinak jsou ty B61 jen zamčená hromada šrotu. Samozřejmě za podmínky, že je hostitelský stát USA nešlohne, nevyndá hlavici a nevyrobí si vlastní pumu s vlastními kódy, pročež jsem extrémně rád, že je USA odvezou pryč z Turecka, ať už to bude kamkoli. Politicky to chce koule ("Ano, náš věrný spojenec Turecko je tak nedůvěryhodný parchant, že odtamtud musíme evakuovat naše atmovky"), ale pro přežití Evropy je to zcela zásadní.

Proto mají USA zřejmě ještě JZ v Británii, které kontrole NATO nepodléhají.

Turecko - a tedy nyní Rumunsko - je právě případ 1: JZ pod kontrolou bezpečáků USA, pro použití výhradně letouny USAF. V případě jak Turecka, tak Rumunska nemá hostitelský národ projistotu ani žádnou F-16 schopnou ty pumy nosit.

Případ 2 je Nizozemí: tam jsou na základně Volkel B61 pod kontrolou 703rd MUNSS USAF, ale v případě konfliktu by je v rámci NATO nosily F-16 nizozemského letectva.

Případ 3) je Belgie, kde atomovky pro USAF hlídají ti nepříliš kompetentní Belgičané, o kterých se tu psalo zvlášť v miničlánku.

A případ 4) nejsem věrohodně schopen doložit, ale může teoreticky existovat.

Takže přestěhování atomovek z Turecka do Rumunska není porušením NPT, pokud zůstávají v režimu 1.

Jiná věc by bylo, kdyby se měly stěhovat do Polska: tam mám dojem, že USA dávaly Rusku záruky, že do Polska nikdy atomovky stěhovat nebudou. Ale nejsem si teď úplně jistý. Každopádně ač by je Poláci uvítali milerádi, USA je tam IMHO rozhodně stěhovat nechtějí - už jen proto, že by se Moskva zbřídila, i když sama s Kalinigradem de facto dělá totéž.

EDIT: tady je ještě tabulka, kolik JZ na základnách čl. států NATO podléhá "režimu dvou klíčů" a "patří NATO" jako zápůjčka od USA, a kolik JZ tam mají USA samotné pro sebe pod svou výhradní kontrolou:
Obrázek

Příspěvek od **skelet** » 19/8/2016, 12:50

Ostatně podobně tomu bylo s jadernými zbraněmi u nás.. zde naše súčka/Scudy také cvičily shozy JZ, ale vše bylo pod kontrolou sovětských vojáků.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 19/8/2016, 13:08

Konečně jsem našel ty tabulky, jaké JZ mají nosit letouny USAF a jaké letouny hostitelských národů.

Jsou dvě, jedna z roku 2005 a novější z roku 2008. Během těch tří let se děly důležité změny:

- vypadli Turci, jejichž F-16 ztratily certifikaci pro použití JZ a znovu by ji byly bývaly měly nabýt až okolo roku 2020, k čemuž už snad nedojde
- kontrolu nad JZ převzali od hostitelských národů Američané se svými jednotkami USAF MUNSS, takže režimy 3 a 4 zřejmě efektivně přestaly existovat a vše je pod režimem 1 či 2

Obrázek

V roce 2005 tedy byla situace taková, že:

V režimu 4 - JZ pod správou hostitelského státu určené pro nosiče hostitelského státu - fungovaly základny
- Nörvenich, Německo
- Akinci, Turecko
- Balikecir, Turecko

V režimu 3 - JZ pod správou hostitelského státu určené pro nosiče USAF - fungovaly základny
- Araxos, Řecko

Oproti tomu v roce 2008 již veškeré základny se sdílenými JZ NATO podléhají režimům 1 a 2, a to takto:

V režimu 1 - JZ pod správou USA+schválení hostitelského státu pro nosiče USAF - fungují základny
- Aviano, Itálie
- Incirlik, Turecko (žádná trvalá přítomnost nosičů USAF, tzn. prakticky jen uložené JZ bez nosičů)
- Lakenheath, Velká Británie

V režimu 2 - JZ pod správou USA+schválení hostitelského státu pro nosiče hostitelského státu - fungují základny
- Kleine Brogel, Belgie
- Büchel, Německo
- Volkel, Nizozemí
- Ghedi, Itálie

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 19/8/2016, 16:40

Existuje ešte jedna dohoda - medzi Ruskom a NATO z roku 1997 o rozmiestnení jadrových zbraní

http://www.nato.int/cps/en/natohq/offic ... _25468.htm
Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation signed in Paris, France

IV. Political-Military Matters

NATO and Russia affirm their shared desire to achieve greater stability and security in the Euro-Atlantic area.
The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspect of NATO's nuclear posture or nuclear policy - and do not foresee any future need to do so. This subsumes the fact that NATO has decided that it has no intention, no plan, and no reason to establish nuclear weapon storage sites on the territory of those members, whether through the construction of new nuclear storage facilities or the adaptation of old nuclear storage facilities. Nuclear storage sites are understood to be facilities specifically designed for the stationing of nuclear weapons, and include all types of hardened above or below ground facilities (storage bunkers or vaults) designed for storing nuclear weapons.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 19/8/2016, 16:53

Nato a Rusko potvrzují svou sdílenou touhu dosáhnout větší stability a bezpečnosti v Euro-Atlantickém prostoru.

Členské státy NATO opakují, že nemají žádný úmysl, plán ani důvod rozmisťovat jaderné zbraně na území nových členských států [NATO], ani potřebu měnit jakýkoli aspekt postoje NATO v otázce JZ nebo zásady NATO o JZ - a že nepředvídají žádný budoucí důvod to měnit.

To zahrnuje fakt, že NATO se rozhodlo že nemá žádný zámysl, plán, ani důvod zakládat skladiště jaderných zbraní na území těch členských států, ať výstavbou nových skladišť jaderných zbraní nebo úpravou starých skladišť jaderných zbraní. Skladišti jaderných zbraní se rozumí zařízení navržená zvláště pro uložení jaderných zbraní, a zahrnují všechny typy zodolněných nadzemních či podzemních zařízení (úložných bunkrů či trezorů) navržených pro skladování jaderných zbraní.

Kdo by v roce 1997 předvídal, že se ze sekulárního Turecka ctícího Atatürkův odkaz stane diktatura jednoho islamisty a jeho státostrany, která vyhlásí otevřené nepřátelství USA... A rázem se tedy objeví důvod, úmysl a plán ty JZ evakuovat jinam

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 19/8/2016, 17:03

V roku 1997 tiež asi nikoho nenapadlo, že budú prekrútené pravidlá hlasovania RB OSN, ktoré jasne hovoria že "rezolúcia je platná, pokiaľ je schválená piatimi hlasmi stálych členov RB OSN".

A rázem se tedy objeví důvod, úmysl a plán ty JZ evakuovat jinam.

Tie zbrane môžu byť bez problémov evakuované bez porušovania dohôd - do Nemecka, do Británie, či kamkoľvek inam do už existujúcich skladov.

kenavf · Příspěvek od **kenavf** » 19/8/2016, 17:15

cover72 píše:
Členské státy NATO opakují, že nemají žádný úmysl, plán ani důvod rozmisťovat jaderné zbraně na území nových členských států [NATO], ani potřebu měnit jakýkoli aspekt postoje NATO v otázce JZ nebo zásady NATO o JZ - a že nepředvídají žádný budoucí důvod to měnit.
Kdo by v roce 1997 předvídal, že se ze sekulárního Turecka ctícího Atatürkův odkaz stane diktatura jednoho islamisty a jeho státostrany, která vyhlásí otevřené nepřátelství USA... A rázem se tedy objeví důvod, úmysl a plán ty JZ evakuovat jinam

Môže byť rôzna interpretácia:
Keď sa chytneš toho slovíčka "opakují",to neznamená že sa "zaväzujú" že ich nerozmiestnia.
Vtedy mohlo to slovíčko znamenať:Členské štáty NATO vyhlasujú že nemajú žiadny úmysel,plán ani dôvod...(to platilo vtedy)
Ale teraz už ten dôvod majú,tak to tam rozmiestnia.Bolo to vyhlásenie ale nie záväzok?

PALBA.CZ