kenavf píše:arten píše:takže postupne:
- bavíme sa tu najmä o delostreleckej, či raketovej submunícii ..)
Nie nebavíme.
Reagujeme tu na článok ktorý tu dal Franz v ktorom píšú že Armata sa nedokáže brániť proti TOW-2B
No nie, reagoval si v tomto konkrétnom prípade na moju poznámku o EFP (a ja som myslel presne SADARM takže sa ospravedlňujem, že som to nenapísal rovno)
kenavf píše:Ak použije niekto delostreleckú alebo raketovú submuníciu,tak to zlyhala taktika nasadenia tanku alebo iné bojové jednotky, ale Armata je v tom nevinne a problém by v takom prípade mali všetky tanky(bolo nám to nedávno predvedené na Leo2 a Abramsoch s "monkey" uživateľmi).
Fakt? Delostrelecký prepad MLRS na dlhú vzdialenosť je "zlyhanie taktiky?" Ale no ták
kenavf píše:A hrúbka panciera sa tu už veľa krát preberala že je to o kompromise a nedokážeme skonštruovať tank so 100% odolnosťou zo všetkých strán.
K tomu na záver.
Skeptik píše:
1) Co se submunice SADARM týče, tak tam je situace taková, že tato submunice musí cíl nejprve detekovat a pak se na něj zaměřit. Tomu by měl být systém "soft kill" být schopen zabránit - pokud bude SADARM včas detekován.
Detekci může provést buď AESA radar na věži, s obzorem 360°, nebo IR kamery, rovněž s kruhovým obzorem.
Otázkou je, zda AESA radar "vidí i nad sebe", to zatím nikde uvedeno nebylo.
I tak je to mnohonásobně více, než kterýkoli jiný MBT (snad s výjimkou Merkavy IV se systémem TROPHY)
"pokud bude SADARM včas detekován" je presne tá kľúčová časť. Nie je ako, nie je čím, tej submunície na tank môže byť aj viacero kusov
"Otázkou je, zda AESA radar "vidí i nad sebe","
Tak máš tam 4 radary sklonené cca 15° uhle - odpoveď si odvodíš aj sám
Skeptik píše:2) Reaktivní pancíř na věži určitě nechrání jen 1 m2.
Všechny ty "malé kostičky" od masky kanónu až po střeliště kulometu je vestavěná ERA = kryje většinu plochy věže.
ok, tak 1,5m2 celkovo
Nie. Na veži len vpredu, to ďalej je poklop bez ERA (pozri si to video čo som spomínal). je to tak 0,75m2...
Skeptik píše:3) "hard kill" část AFGANITu skutečně směřuje do přední polosféry (180°) a ničí tam jak vysokorychlostní APFSDS tak PTŘS. Ničí je střepinovým polem a tlakovou vlnou. Výmetnice "hard kill" jsou pevné a jejich granát vytváří toto "pole ničení" od země do výšky cca 10 m. Nejúčinější je samozřejmě v té výšce, kde lze očekávat APFSDS střely, ale na PTŘS "stačí" i v těch 10-ti metrech = dostatečné pro likvidaci jak všech možných RPG, klasických PTŘS, tak i těch co "prolétají" nad cílem.
Určitým omezením může být to, že "hard kill" se odpaluje jen do té přední polosféry. To je sice mitigováno 360°detekcí a automatickým natočením věže do směru přilétajícího ohrožení, ale odpal RPG nebo PTŘS z bezprostřední blízkosti "do zad" nelze zcela vyloučit. Pokud k tomu ale dojde, pak je něco hodně špatně.
Výše uvedená schopnost je několikanásobně víc, než jsou schopny nabídnout klasické MBT.
Tak tak. A teraz si pozri čo v horizontálnej perspektíve pred tankom je tých 10 m.
"Netreba dozadu" - ale Kurganec to má. Hm?
"Nemajú to iné tanky" - ale tie sa nehrajú na 5G. (a Merkava IV. je už teraz robená aj na 360°a čiastočne aj na útok zhora)
Skeptik píše:4) T-14 má reaktivní pancíř jak zboku (až po motor) tak zhora. Motor je pak proti RPG a lehkým PTŘS chráněn mřížovým pancířen - na tyto hrozby dostatečnám.
Základní pancéřování T-14 není slabší než u MBT "klasické" (tj. staré) koncepce. Spíše naopak. Vzhledem k možnosti pancéřovat jen omezené prostory je hmotnost pasivního pancíře menší, což umožňuje udělat ho odolnější.
Výhoda nové konstrukční schémy oprati té "staré koncepci"
Nie. SLAT je núdzovka len proti úplne najprimitívnejším RPG a prečo je na Armate dám na záver.
Základné
pancierovanie veže je podstatne slabšie ako na iných MBT (to je úplne zrejmé z tých fotiek veže, z toho videa skladby veže, tam je ta hrúbka pár dcm). Armata má (asi) dobre chránenú kapslu, nie vežu, nie motor...
Skeptik píše:Všechny nové tanky již budou v tomto schématu - ty "západní" nevyjímaje (budou-li nějaké nové).
Konstatování toho článu, že konstruktéřu UVZ jsou takoví idioti, že ani nevědí, jaká ohrožení tanku se vyskytují již 20 let je přinejmenším šměšné a autor článku ze sebe udělal naprostého pitomce.
článok je úplná blábolina o tom sa nebavme.
Podstatné je toto:
Preberal som s pár kamošmi, analytikmi čo o tom aj seriózne píšu a výsledok je tento - Armata má zásadný problém, lebo sa konštruktéri museli vôjsť do hmotnostného limitu (že vraj 55 t.) To pri zväčšení rozmerov a objemov brutálne obmedzilo práve pancier. Jasné, že by Rusi najradšej mali ochranu motora ERA (ako T-15), jasné že by chceli mať silný pancier na veži, jasné, že by chceli mať aj plnohodnotnú ochranu zhora. Ale hmotnosť. Preto tie núzdovky, preto hard kill a soft kill musí suplovať aj základný pancier, preto Armata zlyháva v tom, že v skutočnosti nemá viacvrstvovú ochranu ale tie vrstvy sú "tak všeliako."
(Druhým bola cena, ale to je riešiteľné. hmotnosť nie)
Kým výzvou pre 4 gen. bolo 360° ohrozenie - a "pláca" sa to rôznymi slatmi, tak výzvou pre 5. gen. je aj útok zhora.
A Armata v oboch skrátka "neprináša generačné riešenia," naopak, z vyššieuvedených dôvodov ide do kompromisov.