Pokud v tom zásadní měrou figurovaly mimo jiné i bezpečnostní procedury, tak to není pouze vada konstrukce a nelze z toho vyvozovat dalekosáhlé závěry.kacermiroslav píše:se prostě v této fázi potápěli jen a jen britské bitevní křižníky
Přežila ta loď? Přežila. A kdyby podobně přežila většina britských BK, tak tu paradoxně tuhle debatu patrně nikdy nevedeme, protože by nikdy nevznikla tato litanie/kult kolem vadné konstrukce a nebo ne rozhodně v takové míře. Německé lodě se také často nacházely ve vážné situaci, kde do tragédie chyběl jen kousíček. Ale přežily, takže to vše šlo stranou. Nikdy tedy nedošlo ke zpochybnění, ačkoli pokud bychom měli používat rovná pravidla, tak by rozhodně mělo.kacermiroslav píše:Doufám, že tento příklad jeden z mnoha ukázal, jak vážná situace v té době na Lionu panovala.
Co se mé otázky týče - Pokud by tedy dejme tomu v roce 1915 carský granát ráže 305mm zasáhnul věž Goebenu, plameny prošlehly do muničáku a loď vyletěla do luftu, jsi připraven stát si za tvrzením, že německá konstrukce je vadná a zranitelná? Protože to je jediný závěr, který se dle tvé logiky nabízí. Nevím jak konstruktivněji se tě na to zeptat.kacermiroslav píše:Ale prosím nějak konstruktivně a nikoliv jen tím, že vše neguješ nebo zesměšňuješ. Ale co se tvá otázky týče.
Jediné co chci je to, aby nad tím lidé také trochu přemýšleli. Historie je plná událostí a údajů, kde každý přeci ví, jak to bylo...ale ono to tak nebylo a nebo je to velice zjednodušené a osekané o všechny okolnosti, které jsou ke zhodnocení nutné. Takže ano, to že britské BK byly blbé, německé superúžasné a bůhvíco najdeme všude, jestli tomu ale tak skutečně bylo, je věc jiná. Navíc Jutsko je hrozně limitovaný vzorek, který je ale totálně nadužíván, protože holt nic jiného podobného se nekonalo. I toto hraje svou roli a tisíc dalších věcí, jen je vzít v potaz.
Pokud jsem něco chtěl, tak rozklíčovat to, proč je jedna a ta samá věc u jedné strany brána jako vadnost koncepce/konstrukce a u druhé přecházena.
