Diskuse o válce v Pacifiku

[kenavf]

..
Já uznávám že boje v Asii jsou poněkud neprávem přehlížené, přesto nevím proč by kvůli tomu neměla být pravda že nejvýznamější fronta ww2 byla východní.

A je to hlavne o tom že na podobné náhľady musíme teraz pozerať s opatrnosťou, pretože to neskôr končí výrokmi učiteliek v televízii(učiteliek ktoré učia naše deti), že "Európu oslobodili američania"(čas 1:50). Zatiaľ z prehodnotenia historie bolo aktuálne a závažné hlavne uznanie vysokého percentuálneho podielu Rumunskej armády na oslobodzovaní. Aby sme sa teda za pár rokov nedozvedeli že WWII bola vyhratá na Guadalcanale.

[Farky]

Dejte pokoj - prostudujte si více literatury ne jako Farky jen letce....

WTF?! Nevím proč se to co mám nebo nemám prostudováno probírá v diskusi do které jsem již několik let nepřispěl. Prostě si nemůžeš pomoct že? Pokud se nepletu, vzhledem k tomu že se osobně neznáme tak nemáš nejmenší tušení co mám nebo nemám nastudováno. Pokud mi chceš něco říct, můžeš mi poslat soukromou zprávu.

[Dzin]

T-35
- nedokazuje, protože značná část byla v samostatných jednotkách. Poměr mezi vojáky v divizích a vojáky v samostatných jednotkách byl zhruba 1 ku 1. Dále zde máš námořnictvo a letectvo, což jsou další vojáci mimo divize. Navíc zálohy se počítají všude i na té východní frontě v rámci 6,5 milionu vojáků. Nelogicky se to snažíš rozlišovat, kdy pro Sověty započítáš něco, co nechceš brát pro Američany.

- To rozhodně, Čína také stojí na okraji zájmu také. Ale je to dáno i tím, že i když vázali relativně velké Japonské síly, podíl na Japonské porážce neodpovídal velikosti čínské armády. Byť si myslím, že byl daleko větší, než v případě RA a její mandžuské operace.

-viz. výše, započítávat je třeba shodné se shodným.

kenavf
Co je tak moc zavádějícího na výroku, že "Evropu osvobodili Američané"? Nejpřesnější by bylo vyjmenovat všechny, kdo se na porážce Hitlera podíleli, ale není to nijak lživý výrok. Je asi na úrovni tvrzení, že k životu potřebujeme vzduch. Když bych chtěl být škodolibý, daleko lživější jsou předchozí Vondráčkovo naznačování o konfliktech, o kterých se tu nemůžeme bavit. Navíc argumentovat zrovna tímhle programem s jeho dost dryáčnickým přístupem v rámci úrovně vzdělání není ideální.

Prostě jde o to, že jsme zde byli dost dlouho přesvědčováni o historii výkladem ze strany SSSR, který byl v dost případech zavádějící a mnohdy i přímo lživý. Takže snaha o přinesení vyváženého pohledu není zase špatná. Nedovolávají se ostatně toho obvykle poukazovatelé na "nevyvážený pohled mainstreamových médií"? Pro boje v Pacifiku resp. v Asii je to dost symptomatické, protože pro SSSR zdejší boje nebyly životně důležité a jeho angažovanost zásadní. Proto je bylo třeba bagatelizovat, aby se nerozostřoval pohled na SSSR jako "rozhodujícího vítěze".

[Polarfox]

Já uznávám že boje v Asii jsou poněkud neprávem přehlížené, přesto nevím proč by kvůli tomu neměla být pravda že nejvýznamější fronta ww2 byla východní.

Nejvýznamnější fronta světové války? Nebo nejvýznamnější fronta evropského bojiště? Nebo ještě nějak jinak, třeba nejvýznamnější pro toho či onoho? V tomhle se myslím pouštíš na velice tenký led a opět je tu inklinace k *něco*centrismu. WWII je komplexní záležitost, ne nějaký pošahaný a nicneříkající závod o stupínek vítězů.

[Skeptik]

Nejvýznamnější fronta (koncem roku 1941, kdy se "lámal chleba" prakticky jediná) nejvýznamnějšího bojiště WWII.

Koloniální válka v Pacifiku nerozhodovala o budoucím stavu světa. To se rozhodovalo v Evropě. Prostě fakt, se kterým se toho nic moc nenadělá.
Pokud by Francie a UK vyhrály bitvu o Francii, byla by nejvýznamnější frontou války ta Západní ... ale prohrály.

[Dzin]

Skeptik
to je ale právě tvoje nepochopení WW2 v Pacifiku resp. tvoje špatná interpretace. Nejednalo se zde o "koloniální válku" v pravém slova smyslu jak by k tomu svádělo to, že se zde nacházeli kolonie evropských zemí a Japonci vedli útok na ně. Už jen proto, že zde přímo zasahovala největší mocnost té doby USA a druhá největší námořní mocnost zde ležela celá. Rozhodovalo se zde o nadvládě nad světovými oceány a z tohoto pohledu i o globální dominanci v rámci kontroly obchodních spojů. Což je neméně důležitá otázka, než o to, co se bojovalo v Evropě/Středomoří.

O tom, že válka v Pacifiku rozhodovala zásadně o budoucí podobě světa máme dnes a denně "na talíři". Je jím Čína. Ta svoji současnou pozici má díky tomu, že konec WW2 nastolil situaci umožňující čínským komunistům stát se rozhodující silou ve své zemi a v jejím průběhu bylo Japonsko jako dalšího zásadní regionální hráč rozdrceno. Plus nechuť Američanů se po válce zde výrazněji angažovat, ústup evropských koloniálních mocností ze scény a nalezení nového "národního uvědomění" v Asijských zemích, ale to se už týká regionu jako celku.

[Skeptik]

No, hlavně že to správně chápeš ty

A vydávat dnešní Čínu za výsledek WWII je zcela směšné.
Dnešní Čína je produkt Studené války resp. Kissingerovy politiky.

[Dzin]

Dnešní Čína je taková díky tomu, že se v ní chopili moci komunisté. To je přímí důsledek výsledků WW2 v Pacifiku, které jim to umožnily. To jak Čína vypadá dnes je potom odrazem všech dalších dějů a tzv. Kissingerova politika v tom nepochybně roli hraje, ale ne jako samotná, ale jako součást další. Včetně jednání jiných zainteresovaných aktérů v první řadě Číňanů resp. jejich vládnoucích elit.

Neříkám, že to chápu správně, ale snažím se to chápat komplexněji a neustrnout na určitém výkladu poplatným době, místu či stavu poznání.

[Kouzelnik]

Nejvýznamnější fronta (koncem roku 1941, kdy se "lámal chleba" prakticky jediná) nejvýznamnějšího bojiště WWII.

Koloniální válka v Pacifiku nerozhodovala o budoucím stavu světa. To se rozhodovalo v Evropě. Prostě fakt, se kterým se toho nic moc nenadělá.
Pokud by Francie a UK vyhrály bitvu o Francii, byla by nejvýznamnější frontou války ta Západní ... ale prohrály.

Pěkný den, pane Skeptik,

a) vůbec se nechci míchat do diskuze "která fronta byla nejdůležitější"... Spíše mi jde o Vaše tvrzení, která v podtextu dokola zaznívají o "koloniální" válce v Pacifiku. Myslíte, že byste mohl podrobněji vyložit svůj názor?

Protože soudím, že Váš názor shrnuje VELMI rozdílné situace (zejména kvůli rozdílným cílům konkrétních válčících stran na konkrétních bojištích).

Když jste zformuloval svůj názor o "koloniální" válce, vzal jste např. v úvahu dopad Atlantické charty? https://history.state.gov/milestones/19 ... antic-conf. A jakou roli ve Vašem názoru hraje např. https://en.wikipedia.org/wiki/Quit_India_Movement a https://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_India.... nebo https://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaija ... Government popř. latentní situace na území dnešních "...stánů" https://en.wikipedia.org/wiki/Basmachi_ ... et_victory a přeshraniční akce...hlavně 30.léta https://en.wikipedia.org/wiki/Xinjiang# ... c_of_China

IMHO Dost odlišnou situaci vnímám např. příčinám a cílům kvůli kterým se bojovalo na území dnešních Filipín.

Z jakých pramenů čerpáte ve Vašem tvrzení, pane Skeptik?


b) Také nerozumím Vašemu dalšímu názoru: "A vydávat dnešní Čínu za výsledek WWII je zcela směšné.
Dnešní Čína je produkt Studené války resp. Kissingerovy politiky."

Pokud myslíte dnešní Čínou tu dynamiku, kterou Čína projevuje směrem ke svému okolí (nyní se nevyjadřuji k dopadům dynamiky se zapojením Číny a/nebo číňany řízených koreporací např. na Africkém světadílu), tak si dovolím vyjádřit že Vaše zjednodušení je na škodu věci, neboť tak rozdílná situace brání tak stručnému shrnutí. IMHO jde o tak fajnšmejkrovskou oblast že ani tak specializovaný web Palba.cz není vhodnou platformou pro zasvěcenou debatu, mj. protože jde rovněž o otázku inkulturace, která vesměs brání lidem v Evropě PLNĚ pochopit situace na území východní Asie, např. vycházím ze zkušeností vzdělaného a vnímavého Čecha se zkušeností několika desítek let v Japonsku https://www.pastorace.cz/texty/knihovna/tokijske-kvety

Např. za období, které v Evropě označujeme za 2. sv. válku 1939-1945, tak věřím, že zcela odlišné cíle měla část čínského národu (zejména KMT) v centrální a jižní Číně ve vztahu k území dnešního Vietnamu/Laosu/Tchaj-wanu/Tibetu. A dost odlišné cíle měla k bojištím na území dnešní Barmy a Indie. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Claims.png

Nicméně pouze ve vztahu k "military" problematice, by mohla být dost zajímavé diskutovat "coby kdyby" o vztatích mezi: KMT a Francouzská koloniální správa a regionální stakeholdeři v Indočíně v období od cca 1937/1940 až do řekněme 1947 popř. do r. 1954 (eventuálně regionální dopady globální změny vztahů SSSR-Čína po cca 1956)

[Skeptik]

Pěkný den, pane Skeptik, ....

Dobrý den pane Kouzelník
ani já původně nechtěl, protože mi to připadalo zbytečné, ale už se stalo.
Vaše dotazy jsou sofistikované a odpověď na ně vyžaduje čas, který bohužel nemám.
Ale časem se pokusím. Teď bych psal jen dílčí odpovědi, a to by do tématu vneslo jen další zmatek.
Neberte to prosím jako snahu vyhnout se odpovědím, opravdu je to jen o čase.

[Polarfox]

Nejvýznamnější fronta (koncem roku 1941, kdy se "lámal chleba" prakticky jediná) nejvýznamnějšího bojiště WWII.Koloniální válka v Pacifiku nerozhodovala o budoucím stavu světa. To se rozhodovalo v Evropě. Prostě fakt, se kterým se toho nic moc nenadělá.Pokud by Francie a UK vyhrály bitvu o Francii, byla by nejvýznamnější frontou války ta Západní ... ale prohrály.

Sorry Skeptiku, ale všichni lidé na světě nežijí jen v Evropě a všech lidí na světě se netýkají jen evropské záležitosti. Dokonce ani některé evropské mocnosti nebyly životně zainteresovány jen v Evropě. A ani v Evropě se nerozhodovalo o "budoucím uspořádání světa", ale o dočasném uspořádání Evropy s přesahem na světové záležitosti.

Jako samozřejmě vím, jaká je nosná idea těchto centrismů (kromě vlastní evropské ješitnosti) - rozmělnit celý obraz a lokalizovat to do vyhovujícího měřítka/vyseknout to z kontextu, aby vynikl určitý aspekt. Ostatně jak to s vysekáváním z kontextu prostě bývá. A jaký ten aspekt má být je asi celkem jasné, že?

Některé státy a jejich zastánci musí prostě nonstop tlačit na pilu a realitu tak, aby bylo přítomno vítězství a první příčka, protože jinak je to bráno jako prohra. A s tímhle ahistorickým pošahaným přístupem se nikdo nikdy nedobere naprosto nikam...jen se to bude točit v kruhu stupínků vítězů, žebříčků a porovnávání jablek s hruškami.

Dobrý den pane Kouzelníkani já původně nechtěl, protože mi to připadalo zbytečné, ale už se stalo.Vaše dotazy jsou sofistikované a odpověď na ně vyžaduje čas, který bohužel nemám.Ale časem se pokusím. Teď bych psal jen dílčí odpovědi, a to by do tématu vneslo jen další zmatek.Neberte to prosím jako snahu vyhnout se odpovědím, opravdu je to jen o čase.

Upřímně nevím, na co potřebuješ dostatek času. Nemůžeme to prostě a jednoduše shrnout do sdělení, že miluješ svá impéria, koloniální to či ono, pomotaný determinismus a věci s tím spojené a jsi schopný to nacpat absolutně všude, včetně debaty o bonsajích? A jen chudák Kouzelník tě patrně ještě nezná a hledá v tom hlubší myšlenku?

[Dzin]

- psal jsi tam že USA nasadili max. 30 divizí - což opravdu nejde srovnat s východní frontou.

Ještě se k tomu vrátím, protože mám po ruce více rozvedenou strukturu Americké armády (US Army).

K březnu 1945 měla US Army celkem 8 200 000 vojáků z toho letectvo (Army Air Forces) 2 000 000 a ostatní 400 000 vojáků. Zbytek byl soustředěn v Podpůrných silách (Army Service Forces) a to 3 100 000 vojáků a v Pozemních silách (Army Ground Forces) 2 700 000 vojáků. Ty měli k tomu datu aktivní 89 divizí s 1 100 000 vojáky a 1458 samostatných praporů s 1 600 000 vojáky.

Jak už jsem poznamenával předtím a jak je vidět z výše napsaného, v případě US Army to není primárně o počtu divizí, protože jak je vidět, ty tvoří nejmenší část z mužstva.

[kenavf]

- psal jsi tam že USA nasadili max. 30 divizí - což opravdu nejde srovnat s východní frontou.

Ještě se k tomu vrátím, protože mám po ruce více rozvedenou strukturu Americké armády (US Army).

K březnu 1945 měla US Army celkem 8 200 000 vojáků z toho letectvo (Army Air Forces) 2 000 000 a ostatní 400 000 vojáků. Zbytek byl soustředěn v Podpůrných silách (Army Service Forces) a to 3 100 000 vojáků a v Pozemních silách (Army Ground Forces) 2 700 000 vojáků. Ty měli k tomu datu aktivní 89 divizí s 1 100 000 vojáky a 1458 samostatných praporů s 1 600 000 vojáky.

Jak už jsem poznamenával předtím a jak je vidět z výše napsaného, v případě US Army to není primárně o počtu divizí, protože jak je vidět, ty tvoří nejmenší část z mužstva.

Ukazovatele o kvantite nemusia nič hovoriť o významnosti bojiska a jeho dopadoch na globálne udalosti.
Dám taký príklad, India je druhý najväčší štát na svete s 1,3mld obyvateľov, čo je viac ako EU,USA,Rusko dohromady, ale jej vplyv na svetové dianie je rozhodne rádovo menší ako vplyv napríklad Ruska ktoré je skoro desať razy menšie. India je tak dobrá akurát ako "pracovná sila" a odbytisko na tovar.
A podobné to bolo aj s tým "Pacifikom", nejaké kvantitatívne ukazovateľe tam síce boli, ale to nič nezmení na tom že geopolitické vplyvy išli smerom z Európy/USA smerom do Pacifiku, ale vplyvy z Pacifiku smerom do Európy boli marginálne až nulové.

[Dzin]

Ukazovatele o kvantite nemusia nič hovoriť o významnosti bojiska a jeho dopadoch na globálne udalosti.

Opět se vrátím na začátek. Jde o to, že právě tímto ukazatelem (kvantita) se nejčastěji operuje v případě Východní fronty a dokazuje se tak, že je to "nejdůležitější fronta WW2" a upozaďuje se i válka proti Japonsku tím, že se dokazuje, že zde nebylo nasazeno tolik vojska atd.

ale vplyvy z Pacifiku smerom do Európy boli marginálne až nulové.

To ale právě není pravda díky zainteresovanosti USA zde. Vliv Pacifiku přes USA byl na Evropu značný, protože pokud by se stalo, že by válka v Pacifiku probíhala daleko hůře, než v reálu, USA by mohl (a nejspíše i musel) odčerpat část zdrojů určených pro válku proti Německu a jeho spojencům a to by mělo velmi negativní dopad na vedení bojů. Vyplývá to z globálního charakteru WW2.

[Mirek58]

že zde nebylo nasazeno tolik vojska atd.

Přesně vystiženo, je jen malinká vada na kráse výroku, že "nasazení" nerovná se "nasazení".

[kenavf]

...
To ale právě není pravda díky zainteresovanosti USA zde. Vliv Pacifiku přes USA byl na Evropu značný, protože pokud by se stalo, že by válka v Pacifiku probíhala daleko hůře, než v reálu, USA by mohl (a nejspíše i musel) odčerpat část zdrojů určených pro válku proti Německu a jeho spojencům a to by mělo velmi negativní dopad na vedení bojů. Vyplývá to z globálního charakteru WW2.

SSSR by došlo cca o 7% dodaného materiálu bez ktorého by sa muselo zaobísť.
O koľko percent by prišla západná fronta v oblasti dodávky materiálu a v oblasti ľudských zdrojov, to neviem(nestretol som sa s tým že by to niekto kvantifikoval).

Ale ekonomika USA nefungovala vo vojnovom režime a je otázne napríklad tých 7% dodávok pre SSSR, koľko to vlastne bolo z celkovej produkcie hospodárstva USA. V tomto smere je treba pripomenúť že Japonsko asi zobudilo spiaceho obra. A ten mal ešte možnosť preklopiť podstatne viacej percent priemyslu z civilnej produkcie na vojnovú.
Takže keby sa USA extrémne v pacifiku nedarilo, tak by sa asi rozhodovalo pre:
1. prvú variantu ktorú sme tu brali ako jedinú snáď reálne možnú, že Japonsko vytlačí USA z Pacifiku(a že nenapadne kontinentálne uzemie USA) a USA by tú svoju porážku akceptovalo s tým, že by nechcelo tratiť životy v bojoch s Japonskom
2. alebo druhá alternatíva, že by po počiatočných neúspechoch USA preplo ekonomiku do vojnového stavu a vyrobilo by podstatne viac zbraní na elimináciu Japonska.

Ale história ukázala že pre USA to ohľadom priemyselnej výroby nebol až taký problém.

P.S.
Zároveň treba pripomenúť aj obrátené garde. Keby SSSR nepútalo na seba toľko nemeckých jednotiek a vzdali to, nemci by mohli väčšinu jednotiek presunúť na západ. Ako by asi dopadla západná fronta? USA by bolo zamestnané aj v Pacifiku aj na západnej fronte, prepravné trasy materiálu loďami by mali dlhé a napádané Vlčími smečkami.

[Dzin]

kenavf
Jak si došel k 7%? Podobně, proč si myslíš, že ekonomika USA "nefungovala ve vojnovém režimu"?

Ekonomika USA byla válečná a jela na plno. Právě na počátku stáli hlavní představitelé USA na rozhodnutí jestli vyzbrojovat vlastní armádu a nebo spojence. Rozhodli se pro druhou variantu. Pokud by se jim tedy extrémně nedařilo, mohli se rozhodnout přehodnotit tento přístup a více se soustředit sami na sebe.

Tím by omezili Půjčku a Pronájem a navíc mohl soustředit více sil do Pacifiku a tím oslabit nebo dokonce i oddálit nasazení vlastních sil v Evropě a Africe. To by mělo velmi neblahý dopad na schopnost vést válku ostatních spojenců.

[kenavf]

...
Jak si došel k 7%? Podobně, proč si myslíš, že ekonomika USA "nefungovala ve vojnovém režimu"?
..

Cca 7% je bežne uvádzané číslo.(93% malo SSSR z vlastných zdrojov a výroby)
Válečná ekonomika obmedzuje výrobu všetkého civilného na nevyhnutné minimum. V USA sa rušili niektoré civilné výrobné linky a začali produkovať zbrane, ale rozhodne to nebolo v merítku válečného hospodárstva ktoré všetky sily vrhá na výrobu zbraní.

...Ekonomika USA byla válečná a jela na plno. Právě na počátku stáli hlavní představitelé USA na rozhodnutí jestli vyzbrojovat vlastní armádu a nebo spojence. Rozhodli se pro druhou variantu. Pokud by se jim tedy extrémně nedařilo, mohli se rozhodnout přehodnotit tento přístup a více se soustředit sami na sebe.
..

Samozrejme sa rozhodli pre druhú variantu. Je to pragmatické rozhodnutie. Vyrobili zbrane ktoré prodali spojencom(či už západným alebo východným) a spojenci s nimi bojovali a nasadzovali životy.
Ak by vyzbrojovali len vlastnú armádu tak by s tými zbraňami(ktoré museli nakúpiť sami) museli bojovať len američania a nasadzovať životy. Takto si USA to víťazstvo v WWII outsorsovali u spojencov.
Samozrejme aby pri konečnom delení sveta nemali problémy, tak sa musela zúčastniť aj tá US armáda.

[Kouzelnik]

...
...

P.S.
Zároveň treba pripomenúť aj obrátené garde. Keby SSSR nepútalo na seba toľko nemeckých jednotiek a vzdali to, nemci by mohli väčšinu jednotiek presunúť na západ. Ako by asi dopadla západná fronta? USA by bolo zamestnané aj v Pacifiku aj na západnej fronte, prepravné trasy materiálu loďami by mali dlhé a napádané Vlčími smečkami.

Pan kenavf,

Trochu Vám rozšířím Vaše scénáře what if.... Co kdyby se Japoncům podařila jejich "sféra prosperity" a co kdyby to zabalili vlastenečtí/nacionalističtí Číňané a přešli na Japonskou stranu jako "spolupracující Číňané" https://en.wikipedia.org/wiki/Wang_Jingwei_regime nebo by zůstali neutrální jako https://en.wikipedia.org/wiki/Yan_Xishan?
Co by bránilo koalici pod velením Japonců bránilo rozjet invazi do zbytku Britské Indie jak z Barmy, tak z Číny (Yunnan Province)? A co by bránilo se vydat na sever (do historicky) čínských území za řekou Amur? Řekněme na přelomu 1942/1943 by to nemuselo být zcela nereálné.

Z pohledu statistiky by to nemuselo být nereálné https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... on_in_1939, vyplývá, že už v 1939 polovina obyvatel Číny žila na území ovládaném Japonci. A armádní rezervy byly k dispozici viz Battle Orders 9 od Osprey.

Latentní konflikt SSSR-Čína doutnal už dlouho.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Sovi ... ict_(1929)
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_in ... f_Xinjiang
https://en.wikipedia.org/wiki/Ili_Rebellion

[Polarfox]

Cca 7% je bežne uvádzané číslo.(93% malo SSSR z vlastných zdrojov a výroby)

Jen v některých oblastech se to blížilo vysokým desítkám procent až drtivé většině, takže SSSR do toho žádné vlastní zdroje vkládat nemusel. A to nemluvíme o zřetězení, kdy výroba něčeho znamená vybudování/udržování celého řetězce podpůrných funkcí, což znamená násobné skryté náklady navíc a tohle vše nezatěžuje vlastní průmysl a materiální a lidské zdroje. Bez detailního rozpadu je nějaké mávání procenty absolutně k ničemu a nemá odpovídající vypovídací hodnotu.

P.S.Zároveň treba pripomenúť aj obrátené garde. Keby SSSR nepútalo na seba toľko nemeckých jednotiek a vzdali to, nemci by mohli väčšinu jednotiek presunúť na západ. Ako by asi dopadla západná fronta? USA by bolo zamestnané aj v Pacifiku aj na západnej fronte, prepravné trasy materiálu loďami by mali dlhé a napádané Vlčími smečkami.

To jako že trasa A ve scénáři B by byla najednou delší než trasa A ve scénáři A? Dále nepředpokládám, že německé ponorky měly v reálné minulosti prázdniny a nebo asi potápěly traktory někde na Ukrajině nebo pod Kavkazem? Neboli nedělo by se v tom alternativním scénáři zhola to samé, co už se dělo v tom reálném?

Dám taký príklad, India je druhý najväčší štát na svete s 1,3mld obyvateľov, čo je viac ako EU,USA,Rusko dohromady, ale jej vplyv na svetové dianie je rozhodne rádovo menší ako vplyv napríklad Ruska ktoré je skoro desať razy menšie. India je tak dobrá akurát ako "pracovná sila" a odbytisko na tovar.

Kdejaká menší země má větší reálný vliv (tj. ekonomicko-hospodářsko-politicko-kulturně-sociální) na světové dění než Rusko. To je velice dobré ve vyvolávání/udržování problémů a mediální pozornosti, plus abnormální váhu nad rámec svého reálného významu drží díky svému vojensko-průmyslovému komplexu a jadernému arzenálu, ale jinak je to papírová bublina. To že můžeš vymazat lidstvo z planety a snažíš se nonstop roz**at svět okolo tebe, aby jsi ho dostal na svou úroveň se úplně nerovná tomu vlivu na světové dění, jak by to asi mělo být pojímáno.