Ruská vojenská reforma - vojsko

[Julesak]

Chlapci chlapci - chvíľu na vás nedám pozor a vy takto
Porovnávanie ruského a venezuelského HDP a DPH som presunul do hospody, kto tam nemáte prístup, kontaktujte Skeleta.

[Dzin]

Rase
Jj, to přesně vystihuje problém RF. Místo zjednodušení a nechání jednoho typu tanků zase provozují několik (T-72, T-80, T-90). Už jsme se tu kdysi o tom bavili, že to nakonec zase dopadne takhle.

[Skeptik]

Rase
Jj, to přesně vystihuje problém RF. Místo zjednodušení a nechání jednoho typu tanků zase provozují několik (T-72, T-80, T-90). Už jsme se tu kdysi o tom bavili, že to nakonec zase dopadne takhle.

A proč si pořád myslíš, že pro zemi, která má rozlohu 17 098 246 km², tedy o 7.000.000 km² víc než Evropa (ze které velkou část tvoří právě Rusko) je používání 3 typů tanků nějaký zásadní problém?
Evropské státy NATO (necelých 5.000.000 km²) … Leopard 2 (různých navzájem málo kompatibilních verzí), Challenger 2, Leclerk; Ariete; T-72 (různých navzájem málo kompatibilních verzí) a k tomu něco M1A2 … 6 typů? Počítám správně?

Jak jinak to měli řešit?

T-72 měli "fakt hodně" … tak je levně upgradovali a používají je jako základní typ (T-72B3 mod.2016) … cca 1.000 kusů v provozu
T-80 měli také dost (>3.500 ks), chtěli je vyřadit, ale pak zjistili, že v severských oblastech se osvědčují více než dieselové T-72B3, tak je ponechali a postupně modernizují na T-80BVM … 450 kusů v provozu
T-90 mají 550 ks (plán je postupné navýšení až na 1.400 ks a jejich modernizace na T-90M do roku 2025), a do budoucna mají postupně převzít roli T-72B3

Co tedy měli udělat?
Vyházet všechny T-72 a T-80 a hned vyrobit dalších 1.500 kusů T-90M, jeden za cenu upgradu 5-ti starších tanků?
To ekonomicky nedává vůbec smysl. Zvláště pak mají-li pravdu Polarfox s Pegeučkem, že je Rusko před ekonomickým zhroucením.
Rusko má mnoho jiných oblastí, kde je tlačí bota, a kam musí investovat. Pro odražení útoku NATO, resp. na vázaní jeho sil v obranných opotřebovávacích bojích T-72B3 a T-80BVM bohatě stačí.

[Dzin]

Skeptik
Protože to byl problém už za dob SSSR.

Používáš klamavý argument, kdy porovnáváš jeden stát se skupinou států. to je naprostý nesmyl. Porovnej to s každým státem zvlášť. Vždy je jen jeden typ tanku.

Měli to řešit tak, jak navrhovali původně. Tedy vyřadit všechny tanky kromě T-72, které zmodernizované doslouží. Sice to nebyl jejich nejlepší tank, ale bylo to jediné rozumné řešení ve stavu, v jakém se RF nacházela (nachází). Poté se soustředit na zavádění nové techniky.

Řešení, které zvolili je to nejhorší možné.

[Skeptik]

Protože to byl problém už za dob SSSR.

Zajímavé - nevypadá to, že by to tak někdo vnímal.

Používáš klamavý argument, kdy porovnáváš jeden stát se skupinou států. to je naprostý nesmyl. Porovnej to s každým státem zvlášť. Vždy je jen jeden typ tanku.

Každý stát jiný tank … a kolektivní obrana vyžadující společné nasazení. Ne, rozdíl nevidím.
P.S. A nemyslím si, že 6 různých tanků u států NATO v Evropě je problém. Kanóny mají kompatibilní (stejně jako ti Rusové).

Měli to řešit tak, jak navrhovali původně. Tedy vyřadit všechny tanky kromě T-72, které zmodernizované doslouží. Sice to nebyl jejich nejlepší tank, ale bylo to jediné rozumné řešení ve stavu, v jakém se RF nacházela (nachází). Poté se soustředit na zavádění nové techniky.
Řešení, které zvolili je to nejhorší možné.

A T-90 měli vyřadit také?
A proč by si omezovali akceschopnost tankových jednotek na Severu, když se ukázalo, že ty turbíny jsou oproti dieselům výhodou ?
Navíc po upgradu mají všechny typy opět o něco unifikovanější vybavení.

Ty se vždy upneš na nějakou hloupost, a pak se toho držíš jak hovno košile (říkala má babička, prostá to žena).

[kenavf]

Rase
Jj, to přesně vystihuje problém RF. Místo zjednodušení a nechání jednoho typu tanků zase provozují několik (T-72, T-80, T-90). Už jsme se tu kdysi o tom bavili, že to nakonec zase dopadne takhle.

Koľko typov a variant tankov majú USA

U.S. Army – 4,393 M1A1 variants,[185] 1,500+ M1A2 and M1A2 SEP variants[186]
U.S. Marines – 403 M1A1[185]

Koľko súčiastok bude medzi nimi kompatibilných?
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Operators
Ešte by bolo zaujímavé vedieť kam sa podelo tých cca 895ks Abr. M1IP so 105mm kanonom.

Asi rusi zistili že pre stovky prevádzkovaných kusov z každej varianty im logistika neurobí až taký problém ale ekonomicky je to výhodné.

P.S.
Toto nie je zo "Sputniku":

Rusku veria už všetky hlavné ratingové agentúry, je späť v investičnom pásme
..
..
Zlepšenie ratingu odráža pozitívny vplyv politík, ktoré Rusko prijalo v posledných rokoch, aby podporilo verejné financie a znížilo zraniteľnosť krajiny voči externým šokom, vrátane ďalších sankcií, uviedla Moody's.

https://spravy.pravda.sk/ekonomika/clan ... h-agentur/

[Dzin]

kenavf
Mají jeden typ, M1 Abrams a dvě varianty M1A1SA a M1A2B přičemž se chystá modernizace všech variant na M1A2C a později na M1A2D. Tedy výsledně jeden typ v jedné variantě.

IPM1 pokud neprošel modernizací je v rámci uloženek podobně jako další nemodernizované stroje, které OS USA neprovozují.

Skeptik
Právě že vnímali. Z hlavy třeba Grečkův odpor k zavedení T-80.

Ostatně uvědomovali si to i nyní a proto byl připraven plán na provoz toliko T-72 (a doježdění T-90 jako nejmodernějšího typu, ovšem s jeho dalším nemodernizováním, máš pravdu).

Sice nevidíš, ale je. Společné nasazení řeší unifikací klíčových prvků. Ovšem je zcela mimo porovnávat skupinu států s jedním státem. Logistický problém je to značný. Rusko musí řešit několik různých tanků, státy NATO každý řeší svůj tank. Ano, kdyby měli dokonalou unifikaci jako svého času měla Varšavská smlouva, bylo by to lepší, ale to současně neznamená, že ruský stav není horší.

Pravda, T-90 měly dosloužit bez modernizace. Jak moc je výhoda turbín proti dieslům? Švédsko, Finsko a Norsko jsou poměrně dost severské státy a jejich tanky mají diesly. Dle mého soudu je toto jen průhledná snaha o vysvětlování nelogického kroku se zachováním T-80 ve službě. Sice se mi ten tank líbí, ale je strašně neekonomické provozovat ho spolu s T-72 a T-90.

Hloupost je leda stav, jaký nyní v RF panuje. Jak jsme psal, ruská armáda si to uvědomovala, chtěla zjednat nápravu, ale nakonec se nic nepovedlo. Je to úplně stejné, jako odpor se zavedením T-80, která byla protlačena hlavně silami vojensko-průmyslového komplexu. Nejen na západě je armáda ze strany politiků šizena a nedostává se jí toho, co by chtěla a jak by to chtěla.

[Julesak]

Měli to řešit tak, jak navrhovali původně. Tedy vyřadit všechny tanky kromě T-72, které zmodernizované doslouží.

No to by asi chcelo pochopiť, ako a prečo sa tie pôvodné plány zmenili.

Řešení, které zvolili je to nejhorší možné.

Napr. Pátrač, ktorý má s armádnou logistikou (sovietskeho vzoru) skúsenosť z prvej ruky, sa svojho času vyjadril, že to vôbec nepovažuje za problém.

[nine_mike]

Dzin a je to aj nejako podložené, že je prevádzkovanie T-72/80/90 tak neekonomické, príp. neekonomické voči akému variantu? Aké sú vlastne rozdiely medzi logistikou T-72B3/B3M a variantmi T-90 a T-80 prevádzkovanými OS RF?

[Julesak]

Medzi T-72 a T-90 veľký rozdiel nie je, T-80 má výrazne väčšiu spotrebu.

[Skeptik]

Skeptik
Právě že vnímali. Z hlavy třeba Grečkův odpor k zavedení T-80.

Každá novinka má příznivce i odpůrce. V době zavedení byl T-80 jednoznačně nejvýkonnější tak v SSSR pro boj tank-tank.
To že se pak v Čečensku ukázala jeho větší zranitelnost v boji při zásahu zboku a shora (díky konstrukci karuselu), to bylo něco co u čelního střetu nevadilo. A T-64 / 80 byly jednoznačně ty hlavní tanky … T-72 byl "levný" doplněk. To přeci víš.

Ostatně uvědomovali si to i nyní a proto byl připraven plán na provoz toliko T-72 (a doježdění T-90 jako nejmodernějšího typu, ovšem s jeho dalším nemodernizováním, máš pravdu).

Ano, při extrémním nedostatku peněz a předpokladu redukce tanků na méně než 1.000 ks to dávalo smysl.
Ale to bylo před tím, než jsme proti Rusku začali vést hybridní válku, tedy před rokem 2007.
Jakmile Rusové zjistili, že na ochranu své země a svých zájmů budou potřebovat tanků víc, dává smysl to přehodnotit … a použít to co mají, než draze vyrábět nové tanky zastaralých modelů.

Sice nevidíš, ale je. Společné nasazení řeší unifikací klíčových prvků. Ovšem je zcela mimo porovnávat skupinu států s jedním státem. Logistický problém je to značný. Rusko musí řešit několik různých tanků, státy NATO každý řeší svůj tank.

Většinu pracovního života jsem se živil jako provozák.
Fakt nevidím rozdíl mezi provozováním:
1.000 ks T-72B3 + 450 ks T-80BVM + 550 ks T-90A v rámci jednoho státu a
406 ks Leclerců + 200 ks Ariete + 227 ks Challengerů 2 + 328 ks Leopardů 2A6 / 2A6M / 2A7 v rámci 4 států
při jejich společném nasazení.
Samozřejmě za předpokladu, že každý typ je soustředěn v dostatečně velké samostatní jednotce a typy nejsou promíchány.

Pravda, T-90 měly dosloužit bez modernizace.

Takže by se Rusové měli zbavit toho nejkvalitnějšího, co mají, ve prospěch T-72B3, který se i přes modernizace T-90A jen přibližuje ?

Jak moc je výhoda turbín proti dieslům? Švédsko, Finsko a Norsko jsou poměrně dost severské státy a jejich tanky mají diesly. Dle mého soudu je toto jen průhledná snaha o vysvětlování nelogického kroku se zachováním T-80 ve službě.

Nevím, Rusové to tvrdí, kdo jsem já, abych to rozporoval?

Sice se mi ten tank líbí, ale je strašně neekonomické provozovat ho spolu s T-72 a T-90

Při 450 kusech je to jedno. Je to ekonomičtější, než 200 Ariete nebo 227 Challengerů 2

Hloupost je leda stav, jaký nyní v RF panuje.

Dobré, ne? Alespoň můžeme v klidu spát

[Pegeucko]

Julesak
Opět kuriozní dotaz - "stovky kusov nových/novovyrobených neexistujú?" Jistě že existují!!
Ale když v r. 2015 vezmu plány Škody 105, přidám pár inovací(třeba lepší chladič aby tolik nevařila,ale třeba i digitální tachometr) a vyrobím jich stovky kusů,pojmenuji ŠKODA MEGASUPERSTAR 2015,pořád mám opravdu jen výstavní(ale nikoliv soudobou) sadu "modernizovaného RETRO"
Neduhy zastaralé konstrukce typu motor a náhon vzadu či naprosto tristní bezpečnost to neřeší a v konkurenci s konstrukcí z r.2015 i třeba jen typu hyundai či citroen to určitě neobstojí.

Promiň,ale JAK těch 10ks 500T "škunerů" či 6ks 1800t "džunek" protiřečí této části věty " moderního v těch jednotkách (občas desítkách) kusů" ? Má to být snad ono - masověji zaveden v OS RF ??
Asi máme každý jinou představu u pojmu "masověji", zejména když se mají dělit do několika hodně vzdálených flotil.

Statistiky úmrtí fakt dohledávat nebudu. O řád tisíců měsíčně nejde, takže to není ani Stalinské "tragédie či statistika". Prostě jen "třísky" při kácení lesa.U současného "mafiánsko-čekistického" režimu "běžná praxe" oceněná medailí in-memorial.

Rosgvardia je rozhodně něco jiného, než jen útvar spojený z bývalých útvarů MVD,které měli stavy v řádu stovek až tisíců. Nyní je již řeč o ARMÁDĚ o STAtisích členů přečíslující běžnou armádu a určenou obraně režimu proti vlastním lidem. Její "zákonnou" roli" jsem již zmínil. Ale její nadhodnocené financování (i na úkor financování zmiňované policie) v čele s dolarovým Miliardářem V.Zolotovem ještě ne.
Spíš to vypadá,že Ruská vojenská reforma směřuje zejména do Rosgvardie.

kenavf
Toto je téma Ruská vojenská reforma - mlátit černochy můžeme v jiném tématu. Třeba tam můžeme doplnit, kolik je ve stavu F-22 ,F-35 či B2. Ale i Reaper či Predator.
No a pokud máš pocit, že Rusko je v nějaké konjunktuře, zjevně máš rozdílný pocit než mnoho Rusů, kteří(i navzdory zfixlování údajů Rosstatem) emigrují či protestují a to již nejen v Moskvě.

asdf
Názory velvyslance který sedí hlavně v Moskvě budou jistě objektivní pro celé Rusko. Jak již bylo dříve zmíněno, Moskva a Peterburg jsou "výkladní skříně režimu". Až tam bude zle, jinde v Rusku už budou "žrát červy". A na hořící Sibiři už k tomu není daleko.
A Číňani či Turci by do Ruska vskutku rádi dováželi vše co jinak jinde neprodají. Jen chtějí dolárky, rublíky jim moc nevoní. A těch stále ubývá. Číňani se občas spokojí se Sibiřským dřevem, ale ta jaksi teď hoří a přes kouřovou clonu se jim hlouběji na sever nechce.

Skeptik
Rozhodně nemůžeme v klidu spát. Události z poslední doby naopak ukazují, že některé tamní nebezpečné experimenty či neřešení problémů mohou snadno přesáhnou za hranice i takto obrovské země jako je Rusko. A kromě toho že to "rozemele" spoustu jejich lidí, ohrozí i ty okolo a nejen přímé sousedy.

[danny1691]

Medzi T-72 a T-90 veľký rozdiel nie je, T-80 má výrazne väčšiu spotrebu.

nemá mít nějakou modernizovanou turbínu nebo se mi to plete?

[cernakus]

Pegeucko:

možná bych tak nemachroval s tou škodovkou, protože zjistíš, že Takový Eurofigther Typhoon je defacto první Opel Kadett, F-22 DMC Delorean pak a F-35 první Dodge Viper :-D Všechno to začalo ještě před rokem 1991 a navíc ta ŠKODA MEGASUPERSTAR 2015 jim úplně bez obtíží nakope na většině typů okruhů

Jako fakt nových konstrukcí je málo. A konstrukcí, které by vůbec nevycházely žádnou částí z doby studené války ještě mnohem méně. Paradoxně je v tomto nejlepší Čína, která má dnes peníze na nákladné a komplexní projekty a zároveň její vývoj a věda byly za studené války slabý odvar hlavních hráčů (tj. většinu okopčili a nebo vyvinuli až v posledních dvou, třech dekádách).

Rosgvardia:
Ano, jedná se o národní gardu Ruska. Okopčili to od Američanů, kteří mají dokonce dvě národní gardy, kde národní gardu proti svým lidem používají už od 50tých let. A když sečteme obě složky národní gardy, tak značně převyšují v počtu vojáků armádu (takhle z patra cca 800 tisíc ku 450 tisícům?). Jejich členové jsou většinou ty nejvylízanější mlátičky, co najdeš v populaci. Je to problém? Pro nás ne, pro Rusy asi ano. Stejně jako pro Američany. Ovšem co s tím uděláme? A hlavně proč to vůbec řešit?

V Moskvě se sešlo 20-50 tisíc lidí (záleží na odhadci). Tedy 0,16%-0,4% obyvatel Moskvy (neřeším, jestli byli na demonstrace dovezeni z venčí). Co by z toho měl kdo vyvozovat? Připomenu, že cca 2 měsíce zpět, hopsalo na letné čtvrt miliónu lidí. 19% Prahy nebo 2,5% republiky. Demonstrace v Moskvě byla POVOLENÁ, tj. mohla bezpečně vyjít do ulic celá Moskva. To, že se "opozici" (jsem alergický na to, když někdo o Komunistech nemluví jako o opozici, protože jsou konstruktivní opozice proti Jednotnému Rusku) podařilo schrastit jen promile ukazuje, jak silná ta "opozice" opravdu je. A to neřeším, že je ta "opozice" dost roztroušená a takový Navalný je prozápadní asi jako já

Čína opravdu s Ruskem v dolárcích prakticky neobchoduje už nějaký pátek
https://www.bloomberg.com/news/articles ... rs-in-2018

[Julesak]

Tvoje prirovnanie k Škode 105 je mimo, viď cernakus (F-15,18, 22, EF, Rafale), u vrtuľníkov podobne (H-47, AH-1, 64, UH-60). Tam ti to akosi nevadí...

Čo sa týka škunerov - pýtal si sa na projekt nie z éry ZSSR, zavedený vo väčších počtoch. Áno, dnešné VMF je oveľa menšie ako VMF ZSSR či US NAVY, má z hlavy niečo cez 100 bojových plavidiel od krížnikov cez ponorky po korvety, a projekt ktorý je v 10tich a viac ks je počtom významný. Jediný kto s tým má nejaký problém si asi ty, zrejme z nedostatku vedomostí.

Ak tvrdíš, že pri nehodách zomiera stále viac ľudí, buď to vieš podložiť číslami (nejaké sa objavili aj na palbe), alebo je to len tvoja dojmológia. Polarfox má v podpise:
“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming - toto je presne tento prípad.

Rosgvardia - opäť ukazuješ ako vôbec netušíš o čom hovoríš, VV MVD mali v roku 2016 pred začlenením do nej cca 170 tis. osôb, plus samozrejme okrem nich napr OMON (cca 50 tis.) a mnohé iné zložky.
Dnešná rosgvardia môže mať naozaj o niečo viac príslušníkov ako pozemné sily OS RF (určite nie ako celé OS RF). A? Tak je to vo väčšine krajín...

[Skeptik]

Skeptik
Rozhodně nemůžeme v klidu spát. Události z poslední doby naopak ukazují, že některé tamní nebezpečné experimenty či neřešení problémů mohou snadno přesáhnou za hranice i takto obrovské země jako je Rusko. A kromě toho že to "rozemele" spoustu jejich lidí, ohrozí i ty okolo a nejen přímé sousedy.

Vy politruci jste pořád stejně zábavní

[Polarfox]

Kto bude dvoverihodnejsi. Nejaky nick na palbe ktory si hovori polarfox alebo clovek, ktory sa tvari ze realne podnika v Rusku.

Hele já zastávám jeden takový postoj, o který se s tebou rád podělím. Můžeš si o nicku na Palbě a člověku za ním myslet co chceš a ten člověk se klidně může mýlit, ale pokud se nemýlí, tak tu realitu nezvrátí ani 50 podobných článků a 1000 osobních inklinací a zbožných přání. Jasně, vždy to půjde krášlit, překrucovat, lhát, eventuálně zavírat oči a nevidět, ale to stále tu realitu nezmění. Byl bych rozhodně raději, kdyby Rusko bylo normální stát civilizovaného střihu, ale bohužel není a hooooodně dlouho nebude (pokud někdy) a je takřka povinností každého rozumně smýšlejícího občana dbajícího o budoucnost své země a svých potomků akceptovat nebo adorovat móresy této východní kleptokracie co nejméně.

Pokud je to baví a jsou ochotni platit patřičnou daň, ok, ale pro naši armádu a evropské armády jsou výrazně lepší cesty, které nezahrnují totální erozi státu obětovaného na oltář ozbrojených sil, bezpečnostních složek a dobré bydlo vedoucího aparátu a jeho kohorty, kteří pak tyto bezpečnostní/silové elementy nutně potřebují pro neměnnost stavu země a neměnnost svého statusu. Žijeme v parlamentních demokraciích, ne východní despocii a dle toho bychom měli přistupovat k budování svých ozbrojených sil. Z principu věci budou mít v tomto liberálnějším prostředí ozbrojené síly menší páky a zastání a setkáváme se tak s řadou problémů, ale stále to stojí za to.

[Dzin]

nine_mike
Ruské zdroje nevím, ale sovětské mají zdokumentováno, že provoz T-72 a T-80 spolu je zbytečně nákladný při minimálním navýšení bojové efektivity. Už jsme tu dříve zveřejňoval závěry studie, že u T-80U při 3x nákladech na pořízení dochází pouze k 10% navýšení bojové efektivity proti T-72B. Provoz to nijak nezlepší, protože T-80 má výrazně vetší spotřebu a není mi známo, že by disponoval větší přestávkou mezi nařízenými termíny údržby.

Skeptik
Grečkův postoj byl ale zcela racionální. Argumentoval, že T-80 nedisponuje nějakým významným navýšením bojových schopností oproti zavedeným T-64 (což je pravda) a přitom je výrazně dražší jak jeho pořízení tak i provoz (což je opět pravda). T-80 v době svého zavedení byl horší, než T-64B. Teprve verze T-80B se dostala řekněme mírně nad úroveň T-64B. Postupem času se to neměnilo, viz. výše srovnání bojové efektivity T-80U a T-72B ze sovětských zdrojů.

Grečko měl tedy plnou pravdu, pokud máme T-64 jako ten modernější, není důvod zavádět T-80, pokud nebude představovat nějaké zásadní navýšení bojové efektivity.

Proti Rusku nikdo hybridní válku nevede, to je jen ruský konstrukt při hledání vnějšího nepřítele, na kterého je třeba svalovat vše nepopulární.

Stejně tak Rusko nepotřebuje víc tanků. Jediný reálný nepřítel, proti kterému by je potřebovala by byla Čína. Západní státy nepředstavují pro Rusko vojenské nebezpečí (politické a kulturní ano, ale tomu se bránit tanky je dost mizerný způsob). Ovšem ikdyby platila reálná potřeba na masivní počty tanků, stále je lepší provozovat jeden typ co nejlevněji a všechny ušetřené náklady směřovat do zavedení typů nových. Což přesně Rusko nyní nedělá.

Máš chybu v logice. Úmyslně spojuješ nespojovatelné. Státy NATO neprovozují tak jak píšeš, ale provozují každý zvlášť svoje tanky. V případě potřeby je nasazují pospolu, ale to je minimum času. Navíc si každý stát stejně řeší logistiku většinou po vlastní ose.

Ano, nemodernizovat T-90 byl původní plán. Ostatně zastánci T-90 ho kritizovali kde mohli, viz. třeba zde známý Chlopotov.

Není to jedno, protože nemáš neomezený rozpočet. Každé ušetření je znát. A opět, provozuje se buď Ariete a nebo Challenger 2, ale ne oba dohromady. To je zase tvůj konstrukt nemající nic společného s realitou ve snaze dokázat, že ruský přístup je vlastně v pohodě a stejný, jako někoho jiného. Jenže není. Ano, více typů tanků provozují i jiné státy třeba Indie nebo Čína, ale i u nich je patrno, že se je snaží zredukovat.

Julesak
Pomoz mi tedy pochopit, proč ty původní plány změnili?

Nenašel bys odkaz na to, co tehdy psal Pátrač?

[kenavf]

nine_mike
Ruské zdroje nevím, ale sovětské mají zdokumentováno, že provoz T-72 a T-80 spolu je zbytečně nákladný..
..

A myslíš že keby si nechali len T-80 už by to bolo podstatne lacnejšie?
Keď jeden štát prevádzkuje 406ks Leclerc a druhý 200ks Ariete, a Rusko 1000ks T72B3 a 480ks T-80BVM tak stále budú mať rusi u toho lepší "koeficient sériovosti" a je jedno že tam tie tanky sú prevádzkované u dvoch štátov a ruské len u Ruska. Čím by mali z toho plynúť väčie náklady? Logistické informačné systémy to zvládnu a vo vojenskej technike sa za "rozumnú sériu" berú už podstatne nižšie čísla ako v civilnom automobilovom priemysle.
Rusi zavádzali viac druhov tankov od dvoch výrobcov(konštr. kancelárií), pretože to zlepšovalo snahu o rozvoj, boli tam dostatočné množstvá, mali trocha iné určenie/strategiu požitia. A vtedy to nebol až taký problém. No a tie tanky sú teraz fyzicky k dispozícii a nemusia sa vyrábať nové.

Veľká nákladovosť T-80, veľká spotreba? U Abramsu vieme že ich veľká spotreba už niekoľko krát významne ohrozila/obmedzila bojové aktivity(nestíhali dovážať palivo Irak/Kuvajt) ale i tak nie je vidieť že by bola nejaká obrovská snaha prejsť na klasické dízle aj keď ich niekoľko skúšajú/prevádzkujú, asi tam sú aj iné ekonomické faktory než je spotreba a nie je to len tak vyhodiť tú turbínu a dať tam dízel.

Takže načo by rusi vyhadzovali staré tanky ktoré môžu zmodernizovať na úroveň blízku novým tankom danej generácie za podstatne nižšiu cenu(T-90xx). Na určité úlohy budú dostačujúce.

..
Stejně tak Rusko nepotřebuje víc tanků. Jediný reálný nepřítel, proti kterému by je potřebovala by byla Čína. ..

Asi si to situácia žiada.
Alebo načo je USA toľko tankov? Jediný potenciálny nepriateľ je tam Kanada a Mexiko. Predpokladám že vylodenia Kubáncov na Floride sa neobávajú.

..
Proti Rusku nikdo hybridní válku nevede, to je jen ruský konstrukt při hledání vnějšího nepřítele, na kterého je třeba svalovat vše nepopulární.
...

To ti povedali na ČT1?

[Dzin]

kenavf
Opět, porovnáváš neporovnatelné. Jeden stát vs. skupina. Pro obě věci platí zcela jiné podmínky a požadavky. Logistika skupiny států není společná. Ty státy neprovozuji svoje tanky jako celek, každý si je provozuje sám. Pouze když je třeba nasazují je spolu. Rusko naopak jako jeden stát provozuje všechny typy tanků dohromady jako celek. Logistický systém proto musí být náročnější, protože musí zajistit provoz skupiny tanků po daleko delší dobu.

Provoz skupiny tanků v rámci nějaké nadnárodní organizace je časově omezen a týká se vždy jen určitého segmentu logistiky. Třeba Itálie nemusí nakupovat náhradní díly pro Abramsi, zatímco Rusko musí vždy nakupovat náhradní díly pro T-80.

Tohle srovnávání je zcela irelevantní.

Pokud chceš říci, že kdyby skupina států pořídila jedny tanky, bylo by to ještě efektivnější, potom máš pravdu. Ale to samo o osbě neznamená, že ruský přístup není neefektivní.

Rusi (Sověti) zaváděli více druhů tanků primárně díky konkurenčnímu boji mezi vlivovými skupinami vojensko-průmyslového komplexu a na navázanými klientelistickými skupinami. Každý měl svého favorita a snažil se ho prosadit na úkor jiného.

Srovnávat v tomto kontextu T-80 s M1 je zcela mimo merit věci. neřešíme tu tyto tanky, ale řešíme vztahy v rámci ruských tanků.

USA má tanky proto, že počítá s jejich nasazením při ochraně vlastních spojenců v rámci svých závazků plus prosazování v rámci svojí globální působnosti jako velmoci. A hlavně má je jednoho typu.

Ne, to mi povědělo Rusko svým chováním na politické scéně (vnitro i mezinárodní).