AČR kampak kráčíš?

[Skeptik]

Nesouhlasím.
Není nutné mít armádu, která je schopna plně ubránit republiku proti kterémukoli ze sousedů. Naštěstí se nikdo z nich zatím nechystá nás napadnout.

Je potřeba mít armádu, která je schopna ČR bránit, a to tak, aby potenciálnímu protivníkovi způsobila maximální ztráty ... a tedy aby napadení ČR pořádně zvážil. Jistě, čím silnější armádu budeme mít, tím menší vojenské nebezpečí nám bude v budoucnu hrozit ... ale tím to také bude dražší.

Je tedy nutné pořádně vážit, co budovat a kam investovat. Přičemž platí, že armáda, která je za dostupné finance nejpřínosnější pro NATO je současně nejlepší řešení pro ČR. Naopak.

Jak jsem psal, NATO není substituce AČR (tedy chceme-li být nezávislý stát). Je to nadstavba.
Může pomoci při napadení státu z tohoto spolku, nepomůže ale při konfliktu dvou států uvnitř tohoto spolku. Nepomůže Řecku s Tureckem či Turecku s Řeckem vypukne-li válka o ostrovy u Kypru. Nepomůže Polsku s Německem či Německu s Polskem vypukne-li válka o Pomořansko. Nepomůže Slovensku s Maďarskem či Maďarsku se Slovenskem, vypukne-li válka o Horní Uhry.
A nepomůže vůbec nikomu pokud chřadnoucí USA ztratí nad NATO kontrolu.

Prostě poskytnout pomoc partnerům z NATO pomoc českou armádou ano, budovat AČR jako "příspěvek" k NATO, ne.
Ale chápu, že to někdo jiný může vnímat jinak. Já na "kolektivní obranu" nevěřím.

[Dzin]

skelet
S kterými? Jak jsme psal, Německo ne, Polsko ne, Rakousko taky ne a zbývá jen Slovensko.

My se asi nechápeme. Jasně, že si musím umět pomoci sám, ale současně si nesmím nalhávat pravý stav věcí. A tím je, že přes veškerou mou snahu nejsem schopen zabezpečit svojí bezpečnost bez přispění jiných států. Nejsme ani lidsky ani ekonomicky silný stát takže toho nebudeme v dohledné době schopni. Proto jakákoliv reálná úvaha o naší bezpečnosti musí zahrnovat pomoc od někoho dalšího. Ale to automaticky neznamená, že se máme spoléhat jen na tuto pomoc a nebránit se sami.

Právě příklad Ukrajiny je dobrý, protože ona neměla žádné relevantní spojence a tak ani nikdo ji nemohl pomoci. Neměla žádné spojence ani na základě bilaterálních vztahů a ani na základně kolektivní bezpečnosti. A podřízenost nějakému silnějšímu státu odmítla a to se jí stalo osudnou.

Vždy potom rozhoduje (bezpečnostní) politika. Z naší minulosti ostatně máme příklady toto potvrzující. Roky 1938, 1948 či 1968 jsou právě o naprostém selhání bezpečnostní politiky a ne armády jako takové. Naopak, ta byla většinou budována jako velmi silná, ale nakonec to bylo naprosto zbytečné.

Budování armády je nám úplně k ničemu, pokud to nebude doprovázeno příslušnými (bezpečnostně)politickými kroky.

Skeptik
To ale nemusí stačit. Ani způsobení maximálních ztrát nemusí znamenat vítězství. Dějiny jsou toho plné, asi nejznámější příklad je Německo za WW2, které způsobilo svým nepřátelům maximální ztráty a bylo drtivě poraženo.

Opět, nejde ani tak o naši armádu, jako spíše o celkovou konstelaci bezpečnostního postavení dané země. Dost často útočníka neodradilo ani to, že útočí na sebevětší armádu. Naopak, v rámci NATO přes veškerou slabost některých jeho členů to stále působí jako dostatečně silný odstrašující prostředek.

NATO samozřejmě není náhražkou AČR, ale současně platí, že co je nejpřínosnější pro NATO je i nejpřínosnější pro AČR. Protože o tom je kolektivní obrana. NATO jsme my a bráníme se všichni navzájem. Ovšem daleko víc je politická spolupráce a propojenost, což ale zase poměrně dobře zajišťuje EU. Celková koncepce bezpečnosti tak vytváří dostatečně silné propojení. Ovšem za předpokladu, že jednotlivé státy budou ochotny se sami na svojí obraně podílet. Protože NATO (i EU) jsou stále jen jednotlivé státy pospolu a ne nějaká nadstruktura.

A jak jsem psal výše, pro nás je základem všeho vytvořit (či se o to alespoň snažit) dostatečně robustní bezpečnostně-politické prostředí, ve kterém se bude naše armáda schopna prosadit. Bez toho je nám k ničemu, viz. příklady z historie.

[skelet]

Dzine hádáš se sám se sebou. Buď to děláš rád nebo nerozumíš psanému textu. No a tím bych to za sebe uzavřel.

[asdfr]

Skusim takto. V ranci zlepsovania postavanie v NATO bude CR mat 10 krat viacej chemikov ako staty okolo a vykasle sa napr. na klasike tanky. Vsetci v NATO budu potlapkavat po CR po pleci, aka je CR dobra v chemikoch. Rakusaci namiesto tych chemikov budu mat par tankov, lebo buduju vsevojskovu armadu a zvrtne sa u nich situacia takze Rakusko zautoci na CR .Takze ti dobri chemici budu mierne na dve veci, pokial budu musiet celit rakuskym tankom. Ono by stacilo mat len tie tanky v pomere 2:1 ako je pomer HDP Rakuska a CR a Rakusko by si to mozno rozmyslelo, lebo by im to za tie straty nestalo.

[Choroš]

Obávám se, že pro obranu je zcela zásadním faktorem vůle bojovat. A ta u značné části obyvatel ČR chybí (ale patrně se to týká většiny lidí v Evropě vůbec). Je to vidět i třeba na počtu absolventů kurzu Aktivních záloh a Dobrovolného voj. cvičení. Sám jsem si dělal takový miniprůzkum mezi studenty - většina by jich sice byla pro to, aby se ČR bránila v případě napadení zvenku, ale málokdo by byl ochoten se té obrany aktivně zúčastnit.
Za tohoto stavu společenské nálady si myslím - jakkoli bych já sám rád viděl akceschopnou a dobře vyzbrojenou armádu s širokým kádrem záloh - že v případě zahraničního konfliktu je pro ČR armáda v podstatě zbytečná. Společnost jí (prostřednictvím politiků) patrně nebude ochotná nasadit a podporovat.

[Scotty87]

Obávám se, že pro obranu je zcela zásadním faktorem vůle bojovat. A ta u značné části obyvatel ČR chybí (ale patrně se to týká většiny lidí v Evropě vůbec). Je to vidět i třeba na počtu absolventů kurzu Aktivních záloh a Dobrovolného voj. cvičení. Sám jsem si dělal takový miniprůzkum mezi studenty - většina by jich sice byla pro to, aby se ČR bránila v případě napadení zvenku, ale málokdo by byl ochoten se té obrany aktivně zúčastnit.
Za tohoto stavu společenské nálady si myslím - jakkoli bych já sám rád viděl akceschopnou a dobře vyzbrojenou armádu s širokým kádrem záloh - že v případě zahraničního konfliktu je pro ČR armáda v podstatě zbytečná. Společnost jí (prostřednictvím politiků) patrně nebude ochotná nasadit a podporovat.

Ono je to do velké míry tím že společnost necítí vojenské ohrožení a není jasně vyprofilovaný nepřítel. Například ve třicátých letech to bylo Německo, což byl bezprostřední nepřítel a z jejich rétoriky nemohl nikdo u nás pochybovat o co jim jde. Potom byla společnost ochotná investovat značné částky do obrany a přinášet osobní oběti. Ovšem ještě ve dvacátých letech tomu bylo přesně naopak. Budování armády a s tím spojené zbrojení bylo z některých politických stran kritizováno. Pokud by se udělala podobná anketa mohlo by to hodně studentů vidět podobně. Ostatně stačilo málo a Československá armáda jak ji známe by vůbec nevznikla. Jak krátkozraký přístup to byl se ukázalo až v budoucnu.

[Skeptik]

Dzin
Tohle je koncepční otázka, na které se evidentně neshodneme.
NATO je spolek a ty vznikají a zanikají dle potřeby. Navíc je to spolek, který vznikl v konkrétní době a proti konkrétnímu nepříteli. Doba se změnila a nepřítel zanikl.
NATO je relikt a jak správně podotkl Macron, je ve stádiu "mozkové smrti".

Po konci Studené války NATO přežívalo jen proto, že USA byly tak silné, že to protlačily. Smysl ale moc nemělo ... protože chybělo to ohrožení.
Hledali se, nebude ne, a chvilku to vypadalo, že "terorismus" je to pravé ... ale nebyl. Boj s terorismem nevyžaduje sofistikované (a drahé) zbraně. Tak se našlo Rusko ... ale, kdo v Evropě ho vlastně reálně vnímá jako vojenskou hrozbu? Skoro nikdo ... jasně, propagandisticky o tom můžeme kecat, ale reálnou vojenskou hrozbou není.
Jenže se objevil nový nepřítel, jehož hospodářský růst, a z toho plynoucí vliv, ohrožuje dominantní postavení USA ... Čína.
Jenže to je hrozba pro USA, nikoliv Evropu. Žádný z evropských států není světovou velmocí, a všechny, s výjimkou Ruska a Běloruska jsou tu více, tu méně podřízené USA. Čína tedy žádný evropský stát přímo neohrožuje a kolize zájmů Číny a státu EU je minimální. Je vidět, že stejně jako evropské státy s velkou nechutí (spíše že setrvačnosti) akceptovaly "válku s Putinem", tak se stejně staví k "válce s Čínou". Prostě to není náš boj.

V případě USA je tomu jinak. Čína ohrozuje jeho pozici světového Diktátora (supevelmoci chceš-li), a tak mají dvě možnosti. Akceptovat bilaterální, a spíše multilaterální, svět, a nebo bojovat.

Čímž se dostáváme k Evropě resp. České republice.
Jsou dvě možnosti.

1) povede se destruovat národní státy a vytvořit jednotné "Spojené státy Evropské" a pak zanikne i AČR a vznikne Armáda Evropy (nevěřím, že k tomu může dojít mírovou cestou);

2) Evropská unie, jakožto spolek samostatných států, se vrátí "ke kořenům" a v Evropě bude zase ± 27 nezávislých států, které si budou tu více, tu méně konkurovat resp. spolu budou tu více, tu méně spolupracovat.

To kterou cestou se Evropa vydá ovlivňuje mnoho faktorů:
- chce Evropa hrát ve světě zase větší roli (jako do WWII)? Pokud ano, musí se vymanit z nadvlády USA.
- chce tu roli hrát jako jeden spolek, a nebo bude v Evropě jeden nebo několik národů ambicióznějších, a bude/budou chtít tu roli hrát primárně za sebe?
- jak rychle bude klesat moc USA a tím i jejich vliv ?
- vyřeší se soupeření USA a Činy bez války (jako třeba nástup USA a pád Britského impéria v první polovině 20. století), a nebo to skončí válkou jak tomu při vzestupu nové mocnosti většinou bývá ...
Prostě neznámých je moc.

V obou uvedených případech však bude ČR potřebovat vlastní, na NATO nezávislou a na obranu svého území optimalizovanou armádu (byť ta nakonec ve Variantě 1 zanikne, resp. splyne s tou Armádou Evropy .. tedy to, co z ní zbyde).

Integrace AČR do NATO je tedy skutečně ten nejhorší nápad.
Nevolám po okamžitém odchodu z NATO, naopak, v lecčems je pro nás NATO užitečné. Klidně můžeme i "volné kapacity" dávat k dispozici ... ostatně účast našich vojáků na válkách USA je skvělý trénink. Trochu riskantní, to ano, ale kde jinde by si mohli naši vojáci vyzkoušet střelbu na živé terče ...

[Dzin]

Skeptik
Jenže doba ukázala životaschopnost NATO, které pro svoje přetrvání evidentně nepotřebovalo jednoznačně definovaného nepřítele. Z hlediska USA by naopak bylo lepší NATO zrušit, protože díky němu jsou nuceny dávat bezpečnostní závazky státům, u kterých nemají buď vůbec žádné zájmy a nebo minimální a naopak jsou nuceny nést značnou část provozu NATO, neúměrnou vůči ostatním členům (byť onen často uváděný poměr 75 : 25 je přehnaný).

NATO ukázalo, že se jedná opravdu o organizaci kolektivní bezpečnosti na universalistickém principu a tedy jasně definovaného nepřítele nepotřebuje. Na rozdíl od jiných organizací, na které by se tvůj popis hodil daleko více. Posuzovat NATO touto optikou není dobré. Celkově i vztahy států popisuješ dost anachronicky spíše jako z dob předminulého století a nějak nepřihlížíš ke společenskému vývoji, který v demokratických státech nastal a který je dnes pro NATO a jeho vývoj poměrně určující.


K bodu 2) to máš úplně špatně. Návrat ke kořenům EU znamená právě onu "destrukci" národních států. To co ty popisuješ je vlastně jen představa DeGaullovské Francie, která chtěla spojenou Evropu na základě národních států, zatímco ostatní státy chtěli vysokou integraci a postupné vytvoření jednotné Evropy. Svého času o tom bylo s Francií poměrně dost střetů (známá "politika prázdné židle" kterou Francie praktikovala při prosazování svých názorů). Tvoje hodnocení se tak zakládá na úplně mylné představě minulosti EU resp. integračních snah západoevropských států.

Integrace AČR do NATO probíhá prakticky od vstupu ČR do této organizace a určitě se to v dohledné době nezmění, naopak proces se bude prohlubovat.

Choroš
Studie v USA v rámci mobilizačních kapacit obvykle tvrdí, že pro veškeré přímé potřeby armády v konfliktu vysoké intenzity je nutno zmobilizovat maximálně 10% populace země. Tedy potřeba narukování každého desátého a to v rámci rozvrstvení celého konfliktu. To zase není tak hrozné a nebo nedosažitelné. Obzvláště, když v současné době máme daleko větší mobilizační kapacity díky emancipaci žen, které navíc mají daleko více možností uplatnění v armádě, než tomu bylo dříve.

skelet
Nehádám, ale je to evidentně jedno. Jen mi ještě řekni, která krajina má být další, se kterou máme mít podobný potenciál pro vybudování armády? Polsko nebo Rakousko (předpokládám, že ta třetí mělo být Maďarsko)?

[Choroš]

Dzin:
Deset procent znamená v ČR jeden milion lidí. ČR má asi 3 miliony mužů ve věku 18-60 let (kdy mohou být povoláni k vojenské službě). Ženy sice také mohou být povolány, ale jistě by začaly přicházet na řadu až po mužích (v principu to je ale jedno, na ochotě obyvatelstva snášet válku to nic nemění). Byl by tedy povolán každý třetí muž produktivního věku. Což je hodně, nenechte se mýlit těmi zdánlivě nízkými deseti procenty. A drtivá většina má blízké příbuzné, takže by se něco takového velmi osobně dotklo prakticky všech voličů.
Ale o tom můj příspěvek být neměl. Jak píše pan kolega Scotty, obrana prostě nemá prioritu, protože pro značnou část lidí je vojna představitelná asi jako mamut ("kdysi cosi takového bylo, ale chcíplo to, protože to bylo zastaralé"), a válka jako hastrmánek ("bajka v učebnicích").

[skelet]

Dzine sice jsem nepochopil co je na tom k nepochopení, ale budiž:
Slovensko - jsme schopni vybudovat vojenskou paritu
Maďarsko - jsme schopni vybudovat vojenskou paritu
Rakousko - jsme schopni vybudovat vojenskou paritu (je jedno jestli je Rakousko ekonomicky silnější. Gripen jako Typhoon, Leopard jako ZTZ-99)
Polsko - nejsme schopni vybudovat vojenskou paritu, ale jsme schopni vybudovat vojenskou kapacitu, která je donutí jednat na politické úrovni
Německo - nejsme schopni vybudovat vojenskou paritu, ale jsme schopni vybudovat vojenskou kapacitu, která je donutí jednat na politické úrovni

parita
Význam:
• (kniž. a odb.)stejný počet, stejnost, rovnost

Součastí každé obranné politiky musí být také dobrá mezinárodní politika. K obraně státu musíš mít jak dostatečné vojenské kapacity, tak i diplomatické aktivity.

[Dzin]

Choroš
Tam se bere opravdu populace jako celek, ne jen muži. Zkusím to ale dohledat, jak konkrétně je to podáváno.

skelet
S Rakouskem určitě ne, mají dvojnásobnou ekonomickou sílu a o nějaké paritě s nimi nemůže být ani řeč, protože právě ekonomická síla státu je v moderním konfliktu značně rozhodující. Reálně je to jen ono Slovensko. Pokud se budeme soustředit jen na potenciál zemí na vybudování (udržitelné) vojenské síly. Jsme schopni maximálně vybudovat armádu, jejíž poražení by pro Rakousko bylo značně nákladné. U Polska a Německa potom nejsme schopni vybudovat ani armádu, která by je odvrátila od použití síly a donutila jednat politicky, pokud by to tak chtěli. A i zde hodnotím jen potenciál, tedy že se všichni snaží vybudovat maximální armádu.


O tom právě píši. Že nikdy nebudeme mít dostatečnou vojenskou kapacitu, která by umožnila obranu našeho státu bez jejího zajištění další politickou aktivitou. Můžeme ji vybudovat takovou, aby byla schopna zajistit naši bezpečnost v rámci komplexnější bezpečnostní politiky. Vzhledem k tomu je potom nutno, naši bezpečnost primárně zajistit politickými prostředky, protože není v naší moci vybudovat takovou armádu, aby dokázala odradit jakéhokoliv potenciálního protivníka. Což ostatně plyne i z naší historie. U tohohle mi nebylo jasné, proč si myslíš, že je to chybná myšlenka? Leda, že bys to chápal tak, že tvrdím, že armáda je nám na nic a není třeba ji ani budovat, což ale nepíši.

[skelet]

Dzine vzhledem k tou, že v části tvé reakce se hádáš sám se sebou a se zbytkem nesouhlasím, tak nevidím za sebe důvod proč bych měl s tebou v této diskuzi pokračovat.

[Julesak]

Ospravedlňujem sa všetkým a Jarlovi obzvlášť, že som zatiahol debatu na ostrej Palbe od OT, kto chce pokračovať v tom kam to smerovalo, nech sa páči sem, v tomto vlákne sa vráťme ku AČR.
Ďakujem.

[Alfik]

Integrace AČR do NATO je tedy skutečně ten nejhorší nápad.

Souhlasím se vším, ze tvého příspěvku, vyjma této věty.
Naopak si myslím, že se nám, stejně jako v celé historii, vyplatí být co nejdéle členem NATO, ale švejkovat (tj. udržovat si zdravý nadhled a neskákat na každou lahvičku se kterou se třepe v OSN), a jakmile nás NATO hodí přes palubu, budeme mít zase na koho nadávat. A ono nás hodí. Viz souč. Řecko.
Cynické? Možná. Realistické? Nejspíš...

[Skeptik]

Alfik
Pozor, nemluvil jsem o ČLENSTVÍ, ale o INTEGRACI.
Členství znamená ... mám nezávislou a bojeschopnou armádu pro obranu svého území a poskytnu ji, v případě potřeby, pro kolektivní obranu (ostatně tak to stojí v Severoatlantické smlouvě, kterou bylo NATO založeno).
Integrace znamená, že moje armáda je bojeschopná pouze v rámci vyššího celku, ale sama o sobě není schopna plnit úkoly obrany státu.

Je to vždy něco za něco.
Nezávislá armáda je v rámci vyššího celku menším přínosem, ale je schopna fungovat sama o sobě. Integrovaná armáda je v rámci vyššího celku výkonnější, ale je méně výkonná, pokud má fungovat nezávisle ... a nebo není některé úlohy schopna plnit vůbec.
Jsem bytostně přesvědčen o tom, že AČR by měla být primárně připravována na obranu území ČR (a to i proti dnešním partnerům z NATO) a teprve sekundárně přispívat ke společné obraně v rámci NATO.
Bohužel mám pocit, že dnešní vývoj směřuje spíše k "expedičnímu sboru" pro obranu zájmů USA než k armádě bránící zájmy ČR.

[skelet]

vzhledem ke škrtům v rozpočtu, neb "žádné ohrožení nevidím" prakticky ani jiná forma armády není možná. Navíc pokud se zde vyskytne snaha o výrazné posílení AČR, tak se tito šetřílci ozvou, že žádné ohrožení nevidí, tudíž se musí šetřit. Což má za následek KVH ČSLA a přesun financí k méně nákladným silám jakou jsou ty lehké, v populárním tisku označované jako expediční síly. Na což ovšem tito šetřílci reagují tím, že tyto síly označí jako síly slouží pro obranu zájmů USA. To že se tak děje i díky jejich hlasitému křiku je nezajímá a vždy si to dokáží následně obhájit.

[Dzin]

Skeptik
Jediný, kdo měl svého času členství bez integrace armády byla Francie a způsobilo to její vyvázání z obranných struktur. Tedy to, co určitě není naším cílem. K čemu by nám ostatně členství v NATO bylo, kdyby se naše armáda neintegrovala do jeho struktur? Bez toho by operace členů NATO byly jako když by na ledě byl hokejista, ragbista, fotbalista, tenista a volejbalista a snažili by se hrát curling. Integrace znamená, že armáda je stále bojeschopná samostatně, ale současně dokáže operovat i v rámci struktury NATO a maximálně kooperovat se svými spojenci tedy vzájemně se členové přizpůsobí taktikou, výzbrojí a výstrojí, operačními postupy atd. bez čehož kolektivní obrana vypadá jako výše zmíněný příklad.

[Skeptik]

Skeptik
Jediný, kdo měl svého času členství bez integrace armády byla Francie a způsobilo to její vyvázání z obranných struktur.

Dzine, Francie v roce 1966 z vojenských struktur NATO zcela vystoupila ... to je něco jiného.
Ono nejspíš každý chápeme slovo "integrace" trochu jinak.

Jedna věc je "integrace" ve smyslu spolupráce ... tedy naše armády spolu budou cvičit, aby si vzájemně rozuměly, kdyby to bylo potřeba.
A jiná "integrace" je budeme se specializovat jen na jednu oblast, tu co NATO potřebuje, a v tom budeme dobří. Ostatní specializace nám poskytnou partneři.

Možná to blbě popisuji, ale mám pocit, že v poslední době máme tendenci "dělat to co po nás NATO žádá" namísto toho "dělat to, co potřebujeme my".
Do toho patří všechny ty brigády rychlého nasazení a výsadkový pluk s 8-mi útočnými a 4-mi !!! bitevními vrtulníky (ve státě, který má nejdelší vzdálenost od hranice k hranici 450 km?), zatímco PVO státu řešíme ... KUBem ze 70-tých let (jasně byl v roce 2008 modernizován, ale ...)

Každá agrese začíná leteckým úderem. Co máme k tomu, abychom zachytili alespoň něco?
12 Gripenů shoří dřív než vzlétnou ... budou prvním cílem. A co pak ???
Čím zastavíme útok, když raketomety nejsou a houfnic je jen pár?

[Scotty87]

Integrace znamená, že moje armáda je bojeschopná pouze v rámci vyššího celku, ale sama o sobě není schopna plnit úkoly obrany státu.

Skeptiku a co ty babičky dědečkové kteří budou o žebrácké holi, kvůli budování armády která bude schopná samostatně bránit republiku? Když údajně nemáme ani na přezbrojení jedné už existující brigády. Nebo tak nějak to vždycky píšeš ne?
KVAČR 2030 řeší vybudování tak silné armády na kterou máme jak finančně tak personálně. Když si ji člověk přečte tak snadno zjistí že se nejedné o budování expediční armády, ale posílení schopností vedení boje zejména v evropském prostoru.

[Dzin]

Skeptik
Ale zůstala členem NATO. To je přesně to co navrhuješ. Bez hlubší integrace není ani pořádná spolupráce. Podívej se, jak to skřípalo mezi Američany a Brity za WW2 a to patří k jednomu civilizačnímu okruhu.

To je právě tvoje nepochopení. NATO po nás nežádá nic, vše je na základě toho, co mi chceme. Ano, různé státy mají různě silnou pozici a USA ji má nejsilnější. Ale ani Američané nejsou schopni v rámci NATO někomu něco nařídit. Maximálně vyjadřují silné přání a je mnohdy v zájmu států je plnit, jenže hodně krát je neplní. Jak dlouho USA "vyjadřuje znepokojení", že členové nevynakládají alespoň 2% na obranu? A kolik státu to opravdu dělá? Tolik k tomu, jak po nás NATO něco žádá.

Navíc my jsme NATO. Takže když napíšeš, že NATO po nás něco žádá, potom je to vlastně, že my po sobě něco žádáme.

Ať se ti to líbí nebo je, budování BRN a dalších je v současném stavu naše jediná možnost jak naplnit základní axiomy naší obrany. Tedy schopnost vyslat a zabezpečit armádu na jiném území a to včetně nasazení v Evropě. Pejorativně se to sice nazývá "expediční síly", ale takhle bude reálně vypadat nasazení AČR v nějakém typu konfliktu minimálně do roku 2050 spíše ještě déle. Pokud bychom toto chtěli udělat s těžkou brigádou, potom ale musíme vybudovat zásadně robustnější logistiku, na což jsme neměli a v současné chvíli nemáme. Do budoucna se to plánuje, ale je otázka, jak to dopadne. To je to o čem píše Scotty87. Budování armády musí být v souladu s našimi ekonomickými možnostmi.

Ano, podílí se do toho i politické ohledy a máme kapacity na budování silnější armády, které nevyužíváme. To je ale ovšem jiná otázka, jaká je naše vůle budování armády a ta je v současné době relativně nízká, byť oproti letům minulým se zlepšila. Ty potom spojuješ několik problémů, schopnosti AČR, její budování a rozvoj, přístup politické reprezentace a v neposlední řadě co pro nás znamená členství v NATO. Každá je důležitá, ale není možno je spojit takovým oslím můstkem, jak to děláš. Tedy z toho, že nemáme na to vybudovat takovou armádu jako potřebujeme udělat problém členství v NATO a z toho důvod podfinancování armády.