Mohl bys citovat z toho materiálu, kde to tam píší?NANUK píše:Ten údaj sedí (55 tun), ale platí pro verzi upravenou na boje ve městech.
Z těch typických znaků sovětské tankové školy jak ERA tak NERA byl vyvinut (západními) Němci, v prvním případě ve spolupráci s Izraele. S ERA SSSR sice dělal pokusy, ale jeho idea byla odmítnuta a prosadila se až ve chvíli, kdy se začala používat u západní tankové školy, konkrétně, když se SSSR dostal ke kořistním izraelským ERA, poskytnutých Araby. Takže dva hlavní znaky sovětské tankové školy jsou z té západní.Julesak píše: No neviem, nabíjací automat, trojčlenná posádka, ERA, NERA, kompozitný pancier, ... to sú všetko typické znaky sovietskej tankovej školy.
Je to jen další ukázka vzájemného ovlivňování konstrukčních škol. Takto striktně dle zvolených technických řešení je posuzovat nelze. Je to spíše o konstrukční filozofii, s jakou se staví tank, než o konkrétně použitých přístupech. Ty se naopak odvíjejí od této filozofie a ne obráceně (a samozřejmě od technologických možností).
Třeba nabíjecí automat byl Morozovem pro T-64 zvolen ne proto, že by ve své době sliboval nějaké výrazné zlepšení oproti lidskému nabíječi, na to to bylo ještě nevyzrálé technické řešení, ale proto, že potřeboval uspokojit prostorové a váhové limity, kterých chtěl dosáhnout. Z tohoto důvodu musel zvolit 3 člennou osádku a nabíjecí automat.
To je ale to, na co jsme upozorňoval kenavfa. Hmotnostní limit je primárná hledisko v případě strategické mobility. Tam je jedním z nejdůležitější a jednoznačně platí, pokud potřebuji co největší strategickou mobilitu zbraně, musím ji mít skladnou a manipulovatelnou a tedy co nejlehčí.Julesak píše:Keby si niekedy riešil nejakú nadrozmernú prepravu, tak by si hovoril inak.
Nadmerná hmotnosť skrátka obmedzuje nasaditeľnosť techniky.
Ale pokud jsem schopen tuto problematiku vyřešit nějak jinak, abych dosáhl požadované strategické mobility, nemusím se na to ohlížet. Je to vždy poměr potřeb.
Nasazení západních "mastodontů" ukazuje, že problém se strategickou mobilitou nemají a tudíž jsou schopni ji řešit.
Ale no ta, není třeba to hrotit ad absurdum. Tohle přeci nikde netvrdím. Opět je to o strategické mobilitě a to co tvrdím je, že jejich hmotnost nebyla tak zásadní překážkou, aby jim neumožňovala nasazení efektivní nasazení v boji. O čemž svědčí počty zničené spojenecké techniky.Julesak píše:Aha, teda ich neschopnosť ich vyrábať, či neschopnosť im dodať dostatočne výkonný pohon alebo neschopnosť ich v prípade potreby vyprostiť im v podstate pomohli.
Ano, byly zde další problémy, které jejich schopnost efektivního nasazení ovlivňovali daleko více. Třeba ty, na které poukazuješ, neschopnost dostatečně masové výroby, různé konstrukční vady, nedostatečná technologická základna, nedostatečná logistika atd.
Problém tedy byl, že když konstruovali takovéto tanky, nedokázali jim zajistit dostatečné zázemí, nutné pro jejich bezproblémoví provoz. Je to tedy o tom, co jsme psal výše, o celkové přístupu k armádě. Když se s tímhle člověk trochu seznámí, začne se až divit, jak ona vychvalovaná německá organizace a preciznost až příliš časti skřípala.
kenavf
Vážně to Japonci vysloveně uvedli, když je to v angličtině?
Co se týká Typ 90 a 10, japonská wiki je v tomhle lepší, než anglická, protože má téma daleko lépe pokryté. Podle toho, co popisují ve svém plánu rozvoje, Typ 74 bude plně nahrazen v jednotkách na severu (Hokkaidó) a jinde bude nahrazen Typem 10. Ovšem upozorňují, že to může být nakonec jinak, protože Typ 10 se objevuje i u jednotek na Hokkaidó a naopak Typ 90 i u lehčích typů jednotek, jmenují průzkumné jednotky. Navíc tam mají i to, že začínají upravovat infrastrukturu, aby mohl Typ 90 působit i na jihu. Jako hlavní problém ale uvádějí ne to, že by Typ 90 nikam nemohl dojet, ale spíše to, že příliš poškozuje komunikace při průjezdu.
Co se týká výroby, je otázka jak bude co nahrazeno. Typ 90 byl vyroben v počtu 341 kusů a zatím stále slouží. Typ 74 je ve službě asi 170 kusů a má být postupně vyřazen a Typ 10 mají v plánu vyrobit 106 kusů, přičemž 86 je už vyrobeno.
Podíval jsem se i na to, co měl Typ 10 nahrazovat a mělo by to být tak, že Typ 10 byl vyvinut, aby byly zachovány moderní schopnosti tankové techniky, hlavně co se systémů C4I týká. Usoudili, že Typ 74 a Typ 90 nejsou uzpůsobeny pro hloubkovou modernizaci v tomto směru.
Jinak, máš pravdu, v tom, kde má být jaký tank nasazený atd. To co tvrdím je, že hmotnost jako taková není tím nejdůležitějším kritériem a neexistuje obecně tvrdit, že limit 50 tun je nějaký obecně směrodatný.
Zkus toho Abramse nějak dohledat, protože informace o tom, co píšete nemám.
. Kosovo se probíralo přímo zde na Palbě - týkalo se to britského expedičního sboru a jejich Challengerů.
Ststisticky vzato máš v Evropě každých tuším 50km řeku, kterou není možné přebrodit a musíš ji přemostit; každých tuším 20km říčku, u které musíš hledat brod a nemůžeš jí projít bez přípravy; a ještě s vyšší četností vodní toky, kde záleží na sklonu břehů a bahnitosti. Bude-li zájem, mohu dohledat a ofotit.
....vždyť je v těch citacích sám Dzin 
