Vestly
Opět, viz. příklad Shermanu. To co píšeš prakticky identicky platí pro M4 vs T-34/85 (až na tu osádku). A přesto máme empirické údaje, že tankisté v Shermanu umírali méně často, než tankisté v T-34/85. Proti stejnému nepříteli. Ono to opravdu není tak jednoduché, jak píšeš.
Počet členů osádky. Předně nejde jen o počet, ale i o jejich rozmístění, celkové vnitřní uspořádání tanku a poměrný prostor k počtu členů osádky. Dále nesmíš zaměňovat snahy a možnosti. To, že nejsou schopni v nějaké době realizovat optimální řešení vinou nedostatečných technologií neznamená, že se o to nesnaží. Právě zavedení nové generace MBT jako Abrams či Leopard 2 přišel v době, kdy už byly technologi dostatečné k aplikaci většiny požadavků.
Ale když argumentuješ počtem osádky, kolik m3 má vnitřní prostor pro osádku třeba T-64 oproti M60 a kolik tedy připadá na každého jednoho člena? Případně očištěno od rozmístění munice, abychom věděli, o jakých hodnotách se bavíme.
No, 80. léta a tanky nové sovětské generace. To byly spíše jen modernizace starých tanků, než nějaké nové. I T-90 vznikla jako modernizace T-72. Novým tankem byla defakto jen T-80, který byl současník Abramse, která ale také nenabízela nějaké zásadní navýšení kvality oproti už zavedeným typů a hlavní rozdíl byl prakticky jen v použití jiného pohonu. Dokonce i sami Sověti měli zpracované hodnocení, ve kterém má T-80U pouze o 10% vyšší bojovou efektivitu, než T-72B vz. 1989.
NANUK
Dobře, o kolik je reálný rozdíl mezi T-72 a Abramsem? Kolik hmotnosti připadá na konstrukci a kolik na pancéřování? Nejde jen o to, kolik tank váží, ale kolik je nutno z této hmotnosti vyčlenit na konstrukci a kolik zbude na pancéřování. Protože poměr těchto dvou věcí je podstatný a ne samotná celková hmotnost. A teď neberu kvalitu pancéřování, která je taky podstatná.
Ohledně poruchovosti nabíjecích automatů. Nejde o příklady, jde o celkovou poruchovost. Kdybychom to brali jen podle příkladů, tak mám informace od lidí, kteří tvrdí, že byli osobně přítomni tomu, že polské PT-91 měli při intenzivním nasazení poruchu automatu po 24 - 30 výstřelech.
Netvrdím, že by v čase nedošlo k nárůstu spolehlivosti, nebo, že by automat nebyl dostatečně spolehlivý, osobně jsem jeho fanda (kdybych nebyl, Leclerc není můj favorit), ale nás zajímá v tomto případě, jaké to bylo, když se uvažovalo o zavedení této technické novinky u konstrukce tanků. A tady máme informace opačné. Jak už jsme psal, ve své době byla proti i sovětská armáda a chtěla lidského nabíječe (dle informací Stevna Zalogy, což je si myslím dostatečná kapacita).
Navíc je zde i argument rychlosti palby, což není nepodstatná vlastnost a mám empirická data o tom, že zde byl oproti manuálnímu nabíjení horší (testy v Řecku udávají Leopard 2 a Challenger 2 9 ran/min, M1A2 8 a T-84 a T-80UE 6, při zachování stejně zkušené osádky. Při nahrazení u T-84 zkušenější osádkou dosáhly 7 ran/min).
Stejně tak i ohledně pancéřování máme i empirické údaje, kdy víme, že sovětské tanky měli horší pancéřování, než jejich moderní západní protějšky (konkrétně T-80U byl horší, než Leo 2A5 a Abrams M1A2). Je tedy evidentní, že ona údajná výhoda se nijak v úrovni pancéřování neprojevila a minimálně ne v období, o která nám jde především. To je možná ten problém, že se zde bere dohromady poměrně dlouhý časový úsek. A to co platilo dříve už nemusí platit později.
Barrymore
Ohledně batohu, rozhodně to není jen PR, výhoda je zmiňována prakticky každým tankovým odborníkem a sám batoh je i přímo konstruován z tohoto hlediska např. je přímo nařízeno rozložení a typy munice v batohu, aby byla zabezpečena jeho optimální funkce při zásahu.
Ohledně munice, není problém munice v automatu (ta je jak píšeš uložena v poměrně bezpečném prostoru), ale právě další vezená. Proto přeci třeba v 2. čečenské válce nasadili Rusové tanky prakticky jen s municí v automatu. Aneb, když by v tom nebyl problém, proč by potom Rusové na základě zkušeností z boje munici mimo automat z tanků odstranili?
P.S. Docela by mě zajímalo, jaké máš představy, že mám představy? Protože mi přijde, že o mých představách je tu dost často zcela mylné přesvědčení. A mám zkušenost, že když už se nějaké přesvědčení vytvoří, tak se už prakticky nedá vyvrátit viz. třeba naprosto zcestná tvrzení, že jsem uváděl, že T-14 má věž z papundeklu, přestože jsme jasně tvrdil přesný opak a ikdyž jsme to několikrát vyvrátil, stále se to objevovalo a troufnu si tvrdit, že si to někteří myslí stále.
A raději se na to zeptám tebe, protože vím z minulosti, třeba ohledně překročitelnosti řek, že jsme si to byli schopni vysvětlit poměrně záhy.
Ale samozřejmě, jestli nechceš, nemusíš, nebo třeba přes SZ.
Na prvním vrcholu zmíněného efektu (při obvyklém grafickém znázornění) jsem se ocitl právě někdy před 20 lety a následně, následoval tímto efektem pospaný pád. A postupně jsme se z něho vyhrabával zase nahoru do současného stavu. 
Jedine žeby nie. Toľko k tomu raciu....
