Odolnost tanku M1 Abrams

[Dzin]

Polarfox
Na tomhle popisu videa se shodneme.

[Polarfox]

Plus jsem předtím zapomněl - pokud je posádka ok nebo relativně ok a má nějaký výcvik, tak předpokládám, že z tanku nevyskočí poklopy v momentě, kdy tam z toho venku šlehá ohňostroj...

[Dzin]

Plus jsem předtím zapomněl - pokud je posádka ok nebo relativně ok a má nějaký výcvik, tak předpokládám, že z tanku nevyskočí poklopy v momentě, kdy tam z toho venku šlehá ohňostroj...

Jasně, důležitý je i taktický výcvik a překonat pudy, které mnohdy nabádají chovat se iracionálně. Vždy mě napadne příklad Titanicu, kde pasažéři nechtěli nastoupit do záchranných člunů, protože jim přišlo, že jsou malé a vratké a že Titanic, byť potápějící se, jim zajistí větší bezpečí.

[Elbo Smogg]

Dzin:
Aha, takže neexistuje celá řada videí dokazující zranitelnost munice v batohu. Ano a slunce se točí kolem Země. S tebou a tobě podobným je diskuse skutečně zcela zbytečná.

[Dzin]

Elbo Smogg
Když už chceš diskutovat, tak se taky snaž a ne, že po pár větách začneš s emotivními výkřiky typu, že je diskuze zbytečná. Vždyť ani pořádně nezačala, tak jak můžeš vědět, že je zbytečná? To mi připomíná moji maminku, co vidí začátek první třetiny v hokeji a už prohlašuje, že naši prohrají a nemá cenu se na to dívat...

Co kdybys začal třeba tím, že blíže rozvedeš to co máš na mysli tou zranitelností munice v batohu? Jestli jen to, že když dojde k zásahu batohu, tak munice vyhoří, tak to ale je dost pochybné hodnocení. To je přeci hlavní princip batohu, jehož primárním úkolem je chránit osádku před možností fatality po vznícení munice. Pokud tím míníš, že k zásahu batohu dochází často, tak ale bys měl uvést na základě čeho to tvrdíš. Videí na internetu? Jenže dělat si na základě toho názor není optimální. Jak víš, že ty videa postihují většinu případů, kdy došlo k jakémukoliv zásahu tanku? Pokud se snažíš dokázat, že nejčastěji zasahovanou částí tanku je batoh z municí, tak ale to nejde udělat na základě naprosto nereprezentativního vzorku případů, která ukazují videa na internetu.

Zkus tedy nějak rozumně formulovat co tedy tvrdíš a podepřít to něčím, proč to tvrdíš. Potom můžeme pokračovat, pokud tedy stojíš o diskuzi a ne jen o souhlasné poklepání po rameni, které tě má utvrdit v názoru. Na to je opravdu debata zbytečná.

[Elbo Smogg]

Dzin:
Stačí číst, mít schopnost pochopit psané. Je to přece zcela zřejmé. Píšu o zranitelnosti munice, ne posádky.
Ale dobrá, rozepíšu. Batoh je nemalé a zranitelné místo, kam můžeš tank zasáhnout a dost pravděpodobně ho tím vyřadit. To je zjevná nevýhoda a daň za snahu ochránit posádku. Netuším, jestli jsou šance posádky na přežití bez úhony 100%, to asi těžko. Vyřazení tanku a pravděpodobná nutnost jeho opuštění (až bude táborák menší) generuje pro posádku paradoxně další riziko. Tedy, batoh je fajn, ale má to také svojí cenu.

[HONZIK11]

Ad. 1. Je třeba doufat , že ony odsuvné dvere do batohu jsou dobře zpočítané, unikové misto je jedine ,,spodní poklop nebo řidičúv poklop.
Ad 2 ,Do Ruského karuselu již za nizkým valem, je trefit se takto do muničního prostoru jako na videu nemožné . Naopak u Abramsu je tato tradiční praxe , střelba z okopu aby ochranil svou munici nepoužitelná.
http://www.vhu.cz/exhibit/film-zahlubov ... -a-t-54am/

Ad 3. Jestliže se neco trefí do batohu v momentu nabíjení,odsuvné dveře otvírány ,otevřeny , nebo nedovřeny , tak posádka uhoří stejne rychle jako když neco podpali munici v karuselu.

https://youtu.be/sC2ePKRvo9k

[Dzin]

Elbo Smogg
"Batoh" není zranitelné místo tanku, naopak. Dále to rozepíši.

Problém je ono "může zasáhnout batoh". Jaká je pravděpodobnost, že se tak opravdu děje? Jediný nějaký směrodatný údaj co je mi znám je, že prostor batohu je zasahován s 2% pravděpodobností. Je to údaj pro tankoví boj do 90tých let, kdy se s tankem počítalo primárně nasazení v konvenční válce. Může se nám zdát zcela nesměrodatný, ale tak hrozné to není. Předně Rusko-Ukrajinský konflikt ukázal, že klasický tankový střet není nemyslitelný a naopak, v jeho rámci dochází k intenzivnímu nasazení tanků. A i v rámci klasického konfliktu se počítá s bojem v zastavěné oblasti a tedy ohrožením tanku ze všech stran.

Je otázka, jaká je reálně pravděpodobnost, že batoh bude cílem útoku. Máš k tomu nějaké směrodatné údaje, nebo to zakládáš jen na svém pocitu, že se to tak může stát, protože palba může přijít ze všech směrů? Nebo alespoň nějakou statistiku ze zasažených západních tanků, kdy se tak opravdu stalo a kdy ne?

Ikdyž je tank zasažen do batohu, vůbec to neznamená, že dojde k probití a následnému zažehnutí zde uložené munice. I zde na palbě se dají dohledat fotky Leopardu 2, který byl zasažen do batohu, ale k iniciaci munice nedošlo. Takže jaká je pravděpodobnost, že k tomu opravdu dojde? A hlavně u jakého tanku? Batoh sice není zase nějak masivně pancéřován, ale současně není jen plíšek hliníku. Podobně i úložné boxy pro munici v něm jsou koncipovány tak, aby co nejvíce chránily munici navzájem a v nejhorším případě umožnili její postupné shoření a ne řetězovou explozi.

Co se týká vyřazení tanku potom, co dojde k zásahu batohu, jeho probití a iniciace munice tak, aby celá vyhořela, tak poškození tanku bude samozřejmě odvislé od celkové škody, ale pokud vše bude fungovat, jak má, tak dojde pouze ke ztrátě munice v batohu a tank zůstane dál bojeschopný resp. škody dalších systémů budou minimální. Zbude mu munice uložená v trupovém zásobníku, což pokud si dobře pamatuji znamená třeba u Leopardu 2 27 střel, u Leclercu 18 střel a u M1A2 6 střel. Ovšem u Abramsu je zase jeho batoh koncipován jako dvě oddělené schránky a navržen tak, aby v případě fatálního zásahu došlo primárně k vyhoření munice v jedné části a ne v obou (samozřejmě, zase záleží jak konkrétně bude zásah vypadat). Navíc je celá energie shoření munice směřována vzhůru a tedy směrem od tanku do volného prostoru. Ano, problém může být nedodržování bezpečnostních norem, kdy se třeba na tank umístí různý materiál, který tam nemá co dělat apod.
Další vedení možné bojové činnosti po ztrátě batohu záleží na celkových škodách tanku po zásahu. Pokud opravdu dojde k tomu, že dojde jen k zásahu batohu, tank bude dál schopen pohybu, palby (část munice bude mít vždy stále k dispozici) či další činnosti. Jeho činnost bude tedy omezená v závislosti na rozsahu škody, ale nedá se říci, že zásah do batohu bude vždy znamenat jeho vyřazení, protože i u něj nemusí vždy dojít k spektakulárnímu ohnivému efektu, jaký jsme tu viděli.

Co se týká šancí na přežití posádky, tak ty jsou opravdu 100%, pokud to zůstane omezeno jen na batoh, potom je posádka v klidu a jedinou újmu obdrží v důsledku šoku ze zasažení a vyhoření batohu. Ale tohle se dá řešit výcvikem posádky, pokud dojde k tomu, že v panice začne utíkat předčasně a vystaví se tím do nebezpečí, potom je ale chyba ne v konstrukci, ale v nedostatečném výcviku, jak na to poukazoval už Polarfox.

edit: Ještě bych doplnilo, že pokud uvažuješ o cílené palbě na batoh za účelem snížení bojeschopnosti tanku, potom to není zrovna ideální nápad. Při výstřelu pancéřovník odhalí svoji polohu a stane se tak cílem opětovné palby. Tudíž bude jeho snahou tanku a/nebo jeho posádce způsobit co největší škody/ztráty. Jenže zásah do batohu toto nezajistí. Posádka zůstane v relativním bezpečí a v nejlepším případě tak zapříčiní jen ztrátu zde vezené munice a relativně malou opravu tanku. Ta se provede poměrně rychle tak, že se vymění věž, poškozená se odešle na, v zásadě "jen" opětovné přidělání "batohu" a tank s novou věží bude moci dál plnit úkol, nejspíše i ze stejnou posádkou.


HONZIK11
3) to už ti řešil svého času tuším cover72 nebo Smutná krabice a upozorňoval, že toto je problém v postupech osádky, kdy pokud je správně vycvičena, nemůže k takové prakticky situaci dojít. Když se ostatně podíváš na ono video, doba, kdy jsou dvířka otevřená je asi 5 sekund, což je hodně malé okno.

2) Střelbu z věžového postavení (hull down) může dělat i Abrams. Ano, batoh je nad jejím úrovní, ale proto mají pozici "turret down" (nevím jak se to překládá), kde je i celá věž pod úrovní terénu. Tank potom zaměří nepřítele a vyjede jen ve chvíli, kdy potřebuje vystřelit, tedy na řádově sekundy. Ostatně díky větší schopnosti delevace kanonů může Abrams a ostatní západní tanky lépe využívat terénní nerovnosti pro skrytou palbu.

[Elbo Smogg]

Dzin:

Spousta řečí a batohy hoří a hoří. Na klasický tankový boj zapomeň. Je to zjevné slabé místo. Tečka.

[skelet]

Munice je slabé místo každého tanku. Tečka.

[Elbo Smogg]

Munice je slabé místo každého tanku. Tečka.

Jj. zvláště když jí vystavíš do ne příliš chráněného prostoru a to ještě vysoko nad terén..

[skelet]

Zvláště pokud tank dostane zásah. Pak už je jen otázka jak to odnese osádka. A to se pak do toho vrhnou matematici a počítají pravděpodobností.

[Scotty87]

Jj. zvláště když jí vystavíš do ne příliš chráněného prostoru a to ještě vysoko nad terén..

Rozhodně lepší níž jí dát sice níž, ale přímo do prostoru posádky. Lepší řešení než oddělený batoh na věži zatím nikdo nevymyslel.

[Zemakt]

Když to maj i Rusové na devadesátkách, tak bych v tom také žádné trágo neviděl. Každé řešení má svá pro i proti. Točit se na jednom videu, navíc, díky jeho kvalitě de facto spíš spekulovat. No, je to takové "worldtankovsky" dětské.

[HONZIK11]

Takže nejlepším řešením ,co se uložení munice týká je v Armatě .Uloženo nízko za a mimo prostor osádky tedy do bezposádkové věže, zastříkané a přetlakované dusíkem , či jiným inertním plynem, či aerosolem. Jen ta Ruská ,nešŤastná elektronika, optoelektronika ,která s tímto nutně souvisí je blokačním faktorem č.1.

[Scotty87]

Armata je zatím pouze koncept u kterého je sériová výroba v začátcích. Zkušenosti s takovým řešením tanku jsou zatím nulové. Ovšem pořád je munice uložená v nejvyšším místě tanku.

[Barrymore]

Měl bych dotaz: jak to je u Abramsu s uložením munice mimo batoh? Z brouzdání po netu jsem získal dojem, že má ještě zásobník v korbě vpravo pod věží. Je tam opravdu? Jestli ano, využívá se v boji nebo ho nechávají prázdný?

[Julesak]

T-14 rozhodne nemá muníciu vo veži, a rozhodne ani na najvyššom mieste tanku, práve naopak.

[HONZIK11]

Julesák tak , tak.

[Ataman]

Když to maj i Rusové na devadesátkách

Nemaj. Resp. maj, ale jinak + karusel k tomu.

bych v tom také žádné trágo neviděl. Každé řešení má svá pro i proti. Točit se na jednom videu, navíc, díky jeho kvalitě de facto spíš spekulovat. No, je to takové "worldtankovsky" dětské.

Inu ano.