Odolnost tanku M1 Abrams

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 21/12/2007, 13:00

Jestli si dobře pamatuju, jsou ta křidélka taky slitina hliníku. Ocelová jsem viděl asi jen u té staré podkaliberky ještě "sdělano v sssr", typ už si nepamatuju (možná BM-6 nebo 8), byla to ráže 100mm podkaliberka s wolframovým jádrem, tělo střely celoocelové. Průraznost asi nic moc.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 22/12/2007, 17:29

Rosomak: ad RPG - na tohle byl článek v jednom ATM, náhodou jsem si zrovna to číslo koupil... Ani to nebylo jejich [ATM], jen výcuc ze zahraničních zdrojů, ale psali tam, že podle finálního vyjádření šlo pravděpodobně o něco jako RPG-29 [jak by se dostalo do Iráku?] ale hl. že byla palba vedena do přesně určeného bodu - o 10cm jinam a už by se to neprobilo. Bylo to zeslabené místo u zavěšení podvozku či tak něco... Každopádně to byl HEAT a nikdo z posádky nezemřel, ač došlo k probití. Jeden člen posádky ale utrpěl ůstředně těžká" zranění od střepin, ostatníměli jen škrábance.
To z těch fotek je pak IMHO z většiny obětí IEDů.

jean2005, Alchymista: SP2 jsem nehrál zato Steel Beasts ano. A hry!=propaganda - nebo ne vždy. Třeba zrovna SB Pro používá jako oficiální výcvikový simulátor jakási severská armáda (snad Švédská?) a ač podle oficiálního vyjádření vedoucího vývojáře firmy nechtějí operovat se skutečnými daty o pancířích (z důvodů byrokracie s tajnými materiály), mají podle všeho "fairly good professional estimation". Jinak by to asi švédi ani nepoužívali...

Faktem prostě je, že pokud má 3BM42M takovou penetraci, jaká se uvádí, tak z čelního profilu prostě nedokáže Abramse probít, pokud se netrefí zrovna mezi věž a trup. 9M119 taktéž - ikdyž ta dokáže alespoň Abramse učinit nebojeschopným.
Ovšem tohle stojí a padá s tím, jestli jsou ty údaje o penetraci reálné (AFAIK o 3BM42M se ani neví, jestli je to skutečné značení, protože se to odvozuje z 1 fotky) a jestli rusové nemají něco lepšího, co se ale fasuje až před konfliktem a tedy to není šance zjistit - protože když se poplach zruší, všechna munice putuje nazpět do krabic a do skladů (v tomto smyslu mi něco říkal jeden známý, který byl na vojně v 60. letech)

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 22/12/2007, 20:37

Hry: podle mě by nebyl problém do té hry udělat jiné knihovny, něco jako speciální patch jen pro vojáky a pak by to reálné být mohlo...

RAYTHEON · Příspěvek od **RAYTHEON** » 22/12/2007, 20:46

to jean2005

Takové simulace jsou vždy ošidné, v reálných situacích je příliš mnoho proměnných než aby šly všechny zapojit do hry. Příklad: jak chceš v takové hře zreálnit situaci že střelce v tanku okusuje veš ohanbní a tím klesá jeho schopnost řádně zamířit kanon?

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 22/12/2007, 21:29

voš simulovať netreba. Buď ju dotyčný má, alebo nie.

Milda · Příspěvek od **Milda** » 22/12/2007, 21:48

Stačí prohrábnout vercajk.

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 23/12/2007, 10:23

RAYTHEON píše:to jean2005

Takové simulace jsou vždy ošidné, v reálných situacích je příliš mnoho proměnných než aby šly všechny zapojit do hry. Příklad: jak chceš v takové hře zreálnit situaci že střelce v tanku okusuje veš ohanbní a tím klesá jeho schopnost řádně zamířit kanon?

To je trochu argument mimo, pokud je ta hra udělaná dobře, hraje za střelce ve hře taky střelec, ten reálný. A když si drbe filcky v tanku, bude si je drbat i v simulátoru:-)...

El Diablo · Příspěvek od **El Diablo** » 11/4/2010, 15:37

Zničené Abramsy v Iráku
http://www.youtube.com/watch?v=YewGkgq5 ... re=related

Příspěvek od **Lord** » 11/4/2010, 19:33

No podle všecho to vypadá, že od začátku kampaně se bude počet zničených či poškozených Abramsů počítat na stovky, co je poměrně vysoké číslo, ovšem většina tanků byla zákeřně zničena ze zálohy, tank se hodí na boj na delší vzdálenosti s tanky protivníka, ale už ne na příměstský boj. Zjistili to už Rusové v Berlíně v 45. Dobře schovaný chlapec s Hitlejugend dokázal likvidovat osamocené T-34 jako maliny. Podobně nyní mudžahedínové s RPG schovaný někde za rohem, případně dobře zakopaná bomba, která vybuchne tanku "pod měkkým břichem".

Další věcí je tamný písek a prach ... filtry se za chvíli zanesou, pásy a motory rychleji opotřebují, díky písku, který působí jak brusivo.

jmodrak · Příspěvek od **jmodrak** » 11/4/2010, 20:23

Pravda. Ale s tím mali plánovači počítať už pred okupáciou. Asi je fakt, že celé plánovanie NATO je ako http://www.youtube.com/watch?v=FjiQvo0JFf4. Ak vezmem do úvahy, že v Afganistane zistia až po 8 rokoch "bojových akcii“, že ich zbrane nemajú účinný dostrel , som rád, že nie je vojna. S hoci kým. A to títo idioti chceli napadnúť Iran a Rusko.

kopapaka · Příspěvek od **kopapaka** » 11/4/2010, 20:41

Ale zas to nepřeháněj...
Právě pro tu válku bylo všechno to vybavení navrhované a né na nějaké nahánění s partyzány po Afgošu. A ten dostřel je dost spekulativní, AK rozhodně nemá větší " účinný " dostřel. Jen jejich střelcům nevadí, že cíle obvykle jen " přibijou " k zemi a trefí jen občas. Ale řešení tohoto problému není ve větším dostřelu, ale v podpůrné palbě těžších zbraní...

jmodrak · Příspěvek od **jmodrak** » 11/4/2010, 21:06

Práveže nepreháňam. Som k ním ešte milý. Ak sa bavíme o tankoch, tie dostavajú "záhul" v Iraku.
Ak sa bavíme o puškách pre Afgan, tie tam mali byť už minimálne 6 rokov ? Alebo niekto šetril ? Ak je riešenie v podporných zbraniach, tak tam v Afgáne zlyhali úplne. Alebo nepoznajú mínomet ? Môžu Amíci ďakovať bohu, že Iran a Rusi majú toľko rozumu, že nevyzbrojujú Talibov ako USA v rokoch 80. To by tam potom asi bolo inak veselo.

kopapaka · Příspěvek od **kopapaka** » 11/4/2010, 22:22

Taky v Iráku:
Dostávají, jenže stejně by to vypadalo i při nasazení čehokoli jiného.
To co se tam děje je více méně neřešitelná rovnice.

Pušky pro Afghánistán:
Já sem to myslím trochu zjednodušil...
Podle mě to tam má pouze jediné funkční a rychlé řešení ( netvrdím, že reálné ). A to odchod.
Pokud jde o ten účinný dostřel tak pořád platí staré pravidlo z doby Korejské války ( zjištěné už dříve a znovu a znovu potvrzované ).
Běžný voják není v reálné bojové situaci schopný mířené střelby na vzdálenost příliš přesahující 100 metrů. Připomínám, že tu nejde o kulomety a ani o odstřelovače. A osazení zbraní optikou to až tak moc neřeší, to se zkoušelo už před první válkou a výsledek byl jen zavedení pozorovacích triedrů pro důstojníky. Tehdy samozřejmě nešlo o " profesionály ", ale i tak zlomení tohoto pravidla bude trochu problém. A pokud jde o " speciální " jednotky, tak ty přece zbraně s vyšším účinným dostřelem už dávno ( nebo spíš ještě pořád ) mají...
A těžší zbraně samozřejmě pořád používají, jen se o nich dozvím až když to spadne kam nemá ( a že je ta hranice někdy sakra tenká ).

A kdyby Talibům někdo oficiálně nebo polooficiálně dodával zbraně, co by se změnilo? Víceméně by jen vzrostly ztráty a protiopatření by byla tvrdší. Tj. skoro stejná situace jak za SSSR. Ale to by se musela pořádně změnit politická situace.

jmodrak · Příspěvek od **jmodrak** » 11/4/2010, 22:58

K tankom v Iraku . To, že majú tak ťažké straty, je skôr dané ich neschopnosťou alebo zámerným likvidovaním techniky. Žiadne iné rozumné vysvetlenie ma nenapadá. Rozhodne pri 100% vzdušnej nadvláde by si to zaslúžilo hlbkovú analýzu. Je to skôr o plánovaní, taktike nasadenia jednotiek a logistike.

Afganistan
K odchodu, áno, ale ich velenie tvrdí, že to vyhrajú.
K puške – samozrejme. Aj keď ja by som to posunul na 300 m, podľa situácie. „Profesionalita“ na to nemá žiaden vplyv. Ale v podstate súhlas. Skôr reagujem na to, že zbrane s vyšším kalibrom a dostrelom sa riešia až 8 rokov po začatí bojov. To doteraz boli dostačujúce tie čo mali? Alebo sa jednotky vyhýbali bojom ? Alebo chce niekto zarobiť na poslednú chvíľu? Alebo proste celá informačná štruktúra je k ničomu ?
To, že majú zbrane s dlhším dostrelom, je samozrejme. Otázne je, či ich vedia efektívne využiť. Asi nie.
Vzrast strát by vyvinul tlak na skoršie stiahnutie vojsk.

Příspěvek od **Zemakt** » 11/4/2010, 23:45

Podle mě to tam má pouze jediné funkční a rychlé řešení ( netvrdím, že reálné ). A to odchod.

Ano řešení, ale pouze dočasné. Odchod by znamenal pozdější návrat. Ale návrat na rozhodně horší pozice než jsou v současnosti. Řešení lze čerpat z minulosti, nemusíme vymýšlet nějaké novum. Stačí juknout na Stalina s Hitlerem, zákaz denního vycházení pod sankcí kulky, atd. okupace s plnou parádou a za dvacet let je vymalováno. Taky řešení a pokud si pamatuju tak to fungovalo.

Né dělam si prču, ale co se vyřeší odchodem? Nic, akorát ty prachy a životy které to stálo vyjdou vniveč a tím nemyslím jenom "bělochy"!! A ty magoři budou za "geroje" a po chvilce co si daj pauzu půjdou zas o dům dál, pak nás to začne zase srát a půjdem do toho, ale bohužel, už to nebude pouze Afgánistán.

V týhlentý válce mi chybí trochu širší nadhled civilizovanýho světa, že tento možná "nímandskej" konflikt" může vést v příštích desetiletích k mnoha dalším vážných problémům. Náboženství je sajrajt a mi Češi to musíme vědět, ne. A nejenom koukat co a kdo stojí.

A aby to nebylo uplně OT, tak už dříve někdo naznačil, že tank ROZHODNĚ není bojový prostředek na partyzánskou a teroristickou válku, natož řídit provoz na iráckých dopravních komunikacích.

Navíc video zdá se mi poněkud účelné a to nejsem amerikánec..

Slivovice.

jmodrak · Příspěvek od **jmodrak** » 12/4/2010, 00:12

Né dělam si prču, ale co se vyřeší odchodem? Nic, akorát ty prachy a životy které to stálo vyjdou vniveč a tím nemyslím jenom "bělochy"!! A ty magoři budou za "geroje" a po chvilce co si daj pauzu půjdou zas o dům dál, pak nás to začne zase srát a půjdem do toho, ale bohužel, už to nebude pouze Afgánistán.

Pokiaľ budú politici idioti, tak pôjdu o dom ďalej. Veď si ich sami pozývame. A dokonca platíme a cvičíme. Talibanci nie su žiadný dobyvatelia sveta, len robia to, čo im dovoľuju mantinely. A tie im určujeme "my". A že černoško urobil svoju prácu a má poslušne oddísť ? Prečo ?
K videu. Videl som aj lepšie, dokonca niekde koluje aj inštruktážne. Je to zmes. Ale záberý odražajú realitu.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 12/4/2010, 00:19

jmodrak píše:Môžu Amíci ďakovať bohu, že Iran a Rusi majú toľko rozumu, že nevyzbrojujú Talibov ako USA v rokoch 80. To by tam potom asi bolo inak veselo.

To celkom určite. Nedaj boh, aby niekto poskytol Talibanu zbrane v takom rozsahu, ako to robili američania počas sovietskej invázie - to by stačilo na to, aby afgánci vyhnali votrelcov sami. Už len z takých obstarožných systémov ako je Strela 2 a jej kópie by asi američanov a ich spojencov pekelne bolela hlava.
A dodávkami by mohla celkom iste prispieť aj taká Čína, ktorá má postupne tiež čoraz viac dôvodov prihriať si polievočku na afgánskom ohníčku horiacom američanom pod prdelou - američania podporujú cez rôzne organizácie materiálne i finančne nielen voči centrálnej vláde v Pekingu odbojných ujgurov a tibeťanov.
Existuje ale jeden veľmi dobrý dôvod, aby tak ani Irán, ani Rusko alebo Čína zatiaľ nerobili - mocensko-politický bordel menom Afganistan by sa mohol rozšíriť do okolia a tieto štáty ho majú hneď vedľa seba.

juri · Příspěvek od **juri** » 13/4/2010, 00:35

USA sa v "čínskom" regióne správajú až príliš suverénne. Číne dosť leží v žalúdku aj silne vyzbrojovanie Taiwanu zo strany USA a časté výlety lietadlových lodí na čínskom piesočku. Čínske strely, igly a ich klony by mohli definitívne zvrátiť priebeh afgánskej kampane.

USA si teraz nemôžu dovoliť veľké straty. Tlak verejnosti by Obama neustál, časté straty vrtuľníkov či lietadiel by boli vynímané veľmi citlivo. Nedajbože aby PRC začala podporovať Afgancov no dosť to bude závisieť od americkej politiky v regióne.

El Diablo · Příspěvek od **El Diablo** » 24/4/2010, 21:42

RPG-29 vs M1A2
http://www.liveleak.com/view?i=c1e_1263769845

Příspěvek od **Pátrač** » 25/4/2010, 11:37

El Diablo - to video uje opravdu reálné? Nemáš tišení pokud reálné bylo jestli byl ten tank opravdu zničen?. Video vypadá tak, že ano. Každopádně to byla pěkná šupa.