Letecké boje na východní frontě
Tak to koukám, že o Ju 87 moc nevíš. Tvrdit, že např. nebyl dostatečně přesný pro přímou podporu je nesmysl. Ani odolnost nebyla špatná, střemhlavý bombardér musel mít pevnou konstrukci a pozdější verse D/G měly i dostatečné pancéřování. Ostatně od střemhlavého bombardování postupně přecházely právě do role bitevníku.
Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
YAMATO: Koukám že toho spíš nevíš moc ty. Střemhlavé bombardování je nepřesné v případě přímé podpory vojska, nebo útocích na pozemní techniku, protože ta představuje příliš malý cíl, který je nutno přesně zasáhnout (stačí se jen podívat, jak málo zásahů bylo docilováno na válečných lodí, které jsou výrazně větší a mají daleko horší manévrovací schopnosti).
Teprve verze G tím, že má na ničení tanků hlavňovou výzbroj, konečně dosahuje dobré přestnosti a efektivnosti.
Pokud jsi si všiml, nebavíme se ale o verzi G či upraveném D-3 (které přišla později právě z důvodů, že střemhlavé bombardování v úderech na vojenskou techniku selhalo), ale o koncepci Blitzkriegu a úlohy Luftwaffe v ní. A zde jednoznačně platí to co píš. Teprve s nástupem verze G (D-3) štuka nastupuje cestu efektivního napadání nepřátelské techniky, ikdyž se stále spíše zaměřuje ne na přímou podporu vojska, ale na jeho stíhání .
Sumasumárum, stále zde zbývá to, že tvrzení o skvělé účinosti Luftwaffe v přímé letecké podpoře pozemního vojska, je značně nadsazené. Toto je jednoznačně doméne VVS a letectva Západních spojenců (ikdyž ti měli daleko lépe propracovanou taktiku izolace bojiště).
Pevná konstrukce by byla, ale teprve až zavedení kvalitnějšího pancéřování to trochu zlepšilo, do té doby nic moc.
Teprve verze G tím, že má na ničení tanků hlavňovou výzbroj, konečně dosahuje dobré přestnosti a efektivnosti.
Pokud jsi si všiml, nebavíme se ale o verzi G či upraveném D-3 (které přišla později právě z důvodů, že střemhlavé bombardování v úderech na vojenskou techniku selhalo), ale o koncepci Blitzkriegu a úlohy Luftwaffe v ní. A zde jednoznačně platí to co píš. Teprve s nástupem verze G (D-3) štuka nastupuje cestu efektivního napadání nepřátelské techniky, ikdyž se stále spíše zaměřuje ne na přímou podporu vojska, ale na jeho stíhání .
Sumasumárum, stále zde zbývá to, že tvrzení o skvělé účinosti Luftwaffe v přímé letecké podpoře pozemního vojska, je značně nadsazené. Toto je jednoznačně doméne VVS a letectva Západních spojenců (ikdyž ti měli daleko lépe propracovanou taktiku izolace bojiště).
Pevná konstrukce by byla, ale teprve až zavedení kvalitnějšího pancéřování to trochu zlepšilo, do té doby nic moc.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Nechme osobních útoků. S tvrzením o nepřesnosti SB při podpoře vojska nesouhlasím. Ostatně, boj s tanky je jen částí palebné podpory, co boj s dělostřelectvem (malý, ale zranitelný cíl), opevněním atd. Co se týče pancéřování, Il-2/10 byla slepá cesta, pancíř na ůkor všeho ostatního. VVS dosahovala ůčinku především obrovskými počty, LW kvalitou, Spojenci obojím.
Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Mno, tak že Stuka byla střemhlavý bombardér, nikoliv bitevník. To znamená, že útočila na rozdíl od ILa primárně z mnohem větších výšek. že by nedokázala trefit tank, to se mi zrovna nezdá. Možná se vám to nebude zde zdát, jako vhodný argument, ale třeba v ILovi, kde jsou tyto modely velmi dobře udělány a řekl bych, že hodně odpovídají realitě(na tomhle si autoři dali opravdu hodně záležet) to po krátkém výcviku jde. Problém vidím spíš v tom, že jednou bombou zničíš většinou jen jeden tank, což při ruských počtech techniky bylo dosti neefektivní. Proto přišly ty verze Stuk s "tykadlama". To, že Stuky dokázaly efektivně ničit nepřátelskou techniku se plně ukázalo již během francouzského tažení, kde do značné míry nahradily pozemní dělostřelectvo. Psát o selhání mi v tomto směru přijde jako mírně řečeno nadsazené.
Naopak Fw190 v JABO verzi byl klasický bitevník, oproti stíhacím Fokoušům měl mnohé úpravy(zesílené pancéřování) a i jiné letové vlastnosti. Rozhodně to nebylo jen o tom, že bys pod klasickou stíhačku přišrouboval bombu, čili nějaká z nouze cnost. Navíc v případě potřeby byl Fw schopný postarat se sám o sebe a efektivně stíhat. To byl asi i hlavní problém Stuk, které byly ze strany stíhačů velmi zranitelné a bez coweru se v podstatě neobešly. Šturmovik byl v tomto směru na tom oproti Stukám o dost lépe.
Ohledně Su-2 souhlas, minimálně měli zadního střelce, což první verze IL-2 postrádaly a činilo je to ze zadní polosféry velmi zranitelnými.
Naopak Fw190 v JABO verzi byl klasický bitevník, oproti stíhacím Fokoušům měl mnohé úpravy(zesílené pancéřování) a i jiné letové vlastnosti. Rozhodně to nebylo jen o tom, že bys pod klasickou stíhačku přišrouboval bombu, čili nějaká z nouze cnost. Navíc v případě potřeby byl Fw schopný postarat se sám o sebe a efektivně stíhat. To byl asi i hlavní problém Stuk, které byly ze strany stíhačů velmi zranitelné a bez coweru se v podstatě neobešly. Šturmovik byl v tomto směru na tom oproti Stukám o dost lépe.
Ohledně Su-2 souhlas, minimálně měli zadního střelce, což první verze IL-2 postrádaly a činilo je to ze zadní polosféry velmi zranitelnými.
Stejně všichni umřeme....
-
Atlantis
- nadporučík
- Příspěvky: 819
- Registrován: 7/4/2005, 15:12
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Naopak ty nejprvnější ho měly. Až pak ve verzi dva byl odstraněn, bay ho tam ve verzi tři zase rádi vrátily. Ale o to nic.
Jj, Štuk s tykadlama, pokud si dokázal najít nějaké klidné místečko s rotou tanků pod sebou, to byla rpavá černá smrt.
Spáíš by mě ale zajímalo, jak bojoval Fw-190, ta bitevní verze. Kanóny na tanky asi moc ne, že?
Jj, Štuk s tykadlama, pokud si dokázal najít nějaké klidné místečko s rotou tanků pod sebou, to byla rpavá černá smrt.
Spáíš by mě ale zajímalo, jak bojoval Fw-190, ta bitevní verze. Kanóny na tanky asi moc ne, že?
Ano, torpédové stroje existovali, ale již nedošlo k bojovému nasazení.
A také bitevní Ju 88 byly dost úspěšné, ani Bf 109 nebyly v bitevních/JaBo úpravách zas tak zlé. Ono představovat si ideální bitevník jen jako superpancéřovaný stroj je dost omezené, velice záleželo na taktice, díky níž bylo možno výrazně snížit ztráty.
Mimoto boj s tanky byl jen malou částí úkolů bitevníků. Dále zde bylo dělostřelectvo, pěchota, opevnění, PLK atd., kde odpadala potřeba vysoce účinných kanonů či jiných protipancéřových zbraní.
A také bitevní Ju 88 byly dost úspěšné, ani Bf 109 nebyly v bitevních/JaBo úpravách zas tak zlé. Ono představovat si ideální bitevník jen jako superpancéřovaný stroj je dost omezené, velice záleželo na taktice, díky níž bylo možno výrazně snížit ztráty.
Mimoto boj s tanky byl jen malou částí úkolů bitevníků. Dále zde bylo dělostřelectvo, pěchota, opevnění, PLK atd., kde odpadala potřeba vysoce účinných kanonů či jiných protipancéřových zbraní.
Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
No, viděl jsem obrázky toho odlehčeného fokáče s 1800kg bombou. Je to neskutečné! Utakových nákladů se např zvyšovalo i ostruhové kolo, aby se zvýšila světlost a náklad se pod stroj vůbec vešel. Jinak na Bf109, tuším od verze G (Gustav) se pumy zavěsit daly. Problém byl ale v tom, že befko je mnohem náchylnější na zásah, obvzláště v motorové části a i nešťastný zásah třeba lehkého flaku ho mohl vážně poškodit, nebo i poslat k zemi. Fokáč byl v tomto směru mnohem odolnější a proto se na bitevničení hodil víc.
Stejně všichni umřeme....
-
Atlantis
- nadporučík
- Příspěvky: 819
- Registrován: 7/4/2005, 15:12
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Ale aby s tím piloti uměli přirozeně zacházet, to už je jiná. Každopádně se odchylujeme od tématu.
Takže otázka: Jak moc mohlo letectvo ovlivnit výsledek pozemních operací na východě??? Přispěla skutečně masovost sovětů k výsledku nějak více než kosmeticky nebo vše leželo na pozemních silách???
A jak to bylo s bombardováním zázemí popř. Moskvy???
Takže otázka: Jak moc mohlo letectvo ovlivnit výsledek pozemních operací na východě??? Přispěla skutečně masovost sovětů k výsledku nějak více než kosmeticky nebo vše leželo na pozemních silách???
A jak to bylo s bombardováním zázemí popř. Moskvy???
Letectvo určitě ovlivňovalo boje výrazně. Prvotní německá vzdušná nadvláda byla jedním z klíčů k úspěch. Stejně tak i postupné zesilování VVS. Ovšem asi ne tak jako u Němců, sověti vyhráli především na zemi.
Příklady bombardování sovětského zázemí (záměrně z druhé poloviny války, vysvětlení níže.):
V roce 1944 (jaro-podzim) Fliegerkorpus IV., vyzbrojený He 111, v noci prakticky beztrestně bombardoval sovětské zázemí na Ukrajině a Bělorusku (především komunikace).
22.6.1944 podniklo 180 He 111 z KG 53 a 55 noční nálet na leteckou základnu v Poltavě, kterou užívalo americké strategické letectvo. Bylo zničeno 44 B-17G, poškozeno dalších 25. Na čas byly prakticky přerušeny nálety na Německo. Nebyl sestřelen ani jeden německý letoun...
Tyto akce ukazují, že sovětská PVO byla prakticky k ničemu. Upozorňuji, že He 111 byl v roce 1944 již velmi zastaralý letoun!
Příklady bombardování sovětského zázemí (záměrně z druhé poloviny války, vysvětlení níže.):
V roce 1944 (jaro-podzim) Fliegerkorpus IV., vyzbrojený He 111, v noci prakticky beztrestně bombardoval sovětské zázemí na Ukrajině a Bělorusku (především komunikace).
22.6.1944 podniklo 180 He 111 z KG 53 a 55 noční nálet na leteckou základnu v Poltavě, kterou užívalo americké strategické letectvo. Bylo zničeno 44 B-17G, poškozeno dalších 25. Na čas byly prakticky přerušeny nálety na Německo. Nebyl sestřelen ani jeden německý letoun...
Tyto akce ukazují, že sovětská PVO byla prakticky k ničemu. Upozorňuji, že He 111 byl v roce 1944 již velmi zastaralý letoun!
Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.