Izraelský tank Merkava

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 23/3/2005, 18:47

IDF jsou na to vyloženě specialisti

xradar · Příspěvek od **xradar** » 23/3/2005, 20:07

Magach je vlastně v překladu 60 - má to znamenat že je to vlastně m60 ale připadají vám stejné??

Haness · Příspěvek od **Haness** » 9/6/2005, 23:47

YAMATO:ty Nakpadon, Nagmachon, Nagmashot co jim to "válcujou" ty jsou určeny jen pro tento účel??A ještě sem se chtěl zeptat,to jsou klasické vylepšené OTčka že?co je to za "stříšku" a hlavně za přístroje pod ní jestli to jde tak napsat??

Jen ještě k těm izraelcům vs palestinci a přestavbě tanků, částečně je to asře když přestaví tank na OTčko pže pro potyčky v zástavbách se hodí OT víc než tank, a taky se tam střetávají hlavně 2 zbraně šutry versus gumové projektily takže nějaký tank nepotřebuješ,ikdyž se tam i střílí....ale nevýhoda přestaveb je ta Sírie kde je to už skutečná armáda a ne jen lidé.

Atlantis · Příspěvek od **Atlantis** » 10/6/2005, 00:48

Možná obojí. Izraelci umějí improvizovat.
Co je ten projekt 640/Black Eagle a kde se to dělá???

Každopádně, byť se tank na pouliční válku nehodí, jako psychologická zbraň je k nezaplacení.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 10/6/2005, 13:42

Haness píše:Jen ještě k těm izraelcům vs palestinci a přestavbě tanků, částečně je to asře když přestaví tank na OTčko pže pro potyčky v zástavbách se hodí OT víc než tank, a taky se tam střetávají hlavně 2 zbraně šutry versus gumové projektily takže nějaký tank nepotřebuješ,ikdyž se tam i střílí....ale nevýhoda přestaveb je ta Sírie kde je to už skutečná armáda a ne jen lidé.

No šutry...a co raketomety a pod.? Nepodceňujme je. Ti kluci s kamením tam jsou hlavně pro kamery televizí! Taťkové mají lepší hračky. A neboj, že by Izrael nepočítal se Sýrií a pod. Naopak, neustále modernizuje, nyní zavádí Merkavu Mk.4, možná nejlepší současný sériový tank. Kvalita nahrazuje kvantitu, staré věci lze pak využít na přestavby, kde stále vyhovují.

Haness · Příspěvek od **Haness** » 14/6/2005, 22:22

) to je dobrý taťkové mají lepší hračky, ano je to pravda, ale zase že by tak nějak často byly poncéřovkama a RPGkama se říct nedá pže tanky asi hodně kryjí vojáci - kteří už si umí moc udělat pořádek a nechat je v mezích...

Ale je to dobré že staré stroje takto přestavují a tím získávají další "materiál"

Atlantis · Příspěvek od **Atlantis** » 14/6/2005, 23:53

Hmmm, nejlepší to bylo asi na Golanských výšinách. Zlikvidovalo se tam 1100 tanků. 867 se opravilo:-)) Na obou stranách. Ale mám dojem, že z toho Izrael tehdy docela těžil.

Co je ten Black Eagle???

Elvis · Příspěvek od **Elvis** » 15/6/2005, 12:37

Black Eagle je prototyp nového ruského tanku.

Atlantis · Příspěvek od **Atlantis** » 15/6/2005, 13:00

More informations, please:-))

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 15/6/2005, 18:41

Vychází z T-80, ale je radikálně modernizován, podvozek prodloužen o další kolo, nový motor, převodovka, nová věž, počítá se s kanony ráže 135 mm či 140 mm, vyloučit nejde ani 152 mm! Dále vysoce kvalitní pancéřování, palebný systém, aktivní a pasivní obrana proti PTŘS...

Je určen spíše pro vývoz, armáda plánut sště vyššími k a s revoluční změnou, bezosádkovou věží, posádka má být celá v korbě.

Mnoho přesných informaví o obou zatím není.

Atlantis · Příspěvek od **Atlantis** » 15/6/2005, 18:52

POěkná mrcha. Srovnání se západními existuje??? Myšleno nějací vhodní soupeři. Nebo je jak Tigr proti Shermanům???

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 15/6/2005, 19:27

Podle toho, co se ví, tak asi nemá soupeře. Údajně převyšuje nejmodernější tanky (M1A2, Leopard A5/6, Leclerc...) cca 1,5 až 1,7 x! Samozřejmě to může být poněkud nadsazené, ale přesto velmi výrazně. Samozřejmě pokud na tyto tanky instalují srovnatelný kanon, obranné prostředky a pod., tak se dotáhnou. S tím se i počítá, např. 140 mm kanon byl již zkoušen na Leopardu 2, počítají s ním i Francouzi, také s aktivní ochranou proti PTŘS a podobně. Ale v současnosti je Black Eagle, označovaný také T-2000, na špici s velkým náskokem, s vyjjímkou tajemného T-95.

Zip · Příspěvek od **Zip** » 16/6/2005, 15:52

Yamoto napsal:"Samozřejmě pokud na tyto tanky instalují srovnatelný kanon, obranné prostředky a pod., tak se dotáhnou."

No nevím ,ale Abrams a Leopard mají zásadní nedostatky v konstrukci,což by vyřešilo snad jen zavedení nových, racionálněji pojatých typů.

Atlantis · Příspěvek od **Atlantis** » 16/6/2005, 18:04

T/95 je taky made in Russia???

Daver · Příspěvek od **Daver** » 16/6/2005, 21:52

Mě by zajímaly ty zásadní nedostatky v konstrukci. Můžeš prosím doplnit?

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 17/6/2005, 00:32

I já bych chtěl vědět o těch nedostatcích, o žádných významných nevím.

Zip · Příspěvek od **Zip** » 20/6/2005, 20:40

Velikost ,tvar a koncepce je značně znevýhodňují oproti Ruským konstrukcím (T-72,80 a novější).

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 20/6/2005, 22:38

Velikost: posádka není obložena municí jako v sovětských a má prostor=méně únavy=větší efektivnost. V případě exploze munice nemají posádky v sovětském tanku šanci na přežití, v Abramsu či Leopardu 2 ano.

Koncepce: v čem je sovětská lepší? Např. právě malé rozměry jsou vykoupeny jinými nevýhodami. Umístění palivových nádrží na blatníku je šílenost. Nabíjecí automat se neukázal být zas takovou výhodou. Odlévaná věž=zastaralé.

Tvar: co vynikající balistické řešení čela korby a čela a boků věže u Abramse? U Leopardu 2 byla věž z tohoto hlediska špatná do verse A4, od A5 je vynikající.

Teprve poslední stroje, jako právě T-80 UM2 "Black Eagle" či T-95, konečně přinášejí radikální zlepšení.

Zip · Příspěvek od **Zip** » 24/6/2005, 22:01

Jistě vnitřní prostor je důležitý,jenže nemusí být vykoupen vnější velikostí,tady hraje roli tvar.Pokud chci maximální objem při minimální ploše kterou vystavuju ostřelování ,nepostavím kvádr ale oválný tvar např.elipsoid,protože ten má při minimálním povrchu maximální objem.

Balistické řešení je u Abramsu a Leopardu dost ubohé.Čím menší a zakřivenější plocha je tím lépe absorbuje energii.To je třeba důvod proč Panther prostřelil 60mm tlusté čelo věže T-34 vz.42 maximálně na 1500 metrů ,ačkoli tabulkově na tuto vzdálenost probil kolem 120 mm.

Nabíjecí automat minimálně ušetří prostor a živou sílu.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 24/6/2005, 22:14

Zakřivený pancíř...a jak tam uděláš vrstvený pancíř? I Rusové končí s odlévanými věžemi, nabíjecí automat stěhují na zadní část věže...a posádku do korby. To se plánuje i u FCT vozidel. Abrams a další vznikli v 70 letech, čili srovnání s např. T-95 je problematické. Srovnej je s T-80 a zjistíš jejich převahu.

Nabíjecí automat...ale řešený jako u Leclerku či Typ 90, s oddělenou municí.

S tabulkovými hodnotami bych moc neoperoval, je to ošidné...