Špatně jsi mě pochopil.Nemyslel jsem doslova zakopat, ale prostě aby tančík zajel do vyhloubeného okopu, odkud by vedl palbu,a po zlikvidování protivníka, nebo nedostatku munice by prostě "zdrhl".Zakopávat tank je dosti kotraproduktivní - asi jako zkusit použít k boji letadlo na zemi. Smysl to má jedině tehdy, pokud je, např. z důvodu rozbitého motoru tank imobilní a není šance ho opravit. Jinak je to jen plýtvání.
TK-3/TKS
-
Tuchačevskij
- nadpraporčík
- Příspěvky: 413
- Registrován: 15/11/2009, 02:02
- Bydliště: Slaný
Také jsem se možná špatně vyjádřil.Tím zakopáním jsem měl na mysli předem připravený okop, do kterého by tančík zajel a také mohl kdykoliv v případě potřeby okop opustit.(Přesunout se do jiného.Již předem připraveného a nebo při ostřelování nepřítelem) Jinak si myslím, že by se dalo dost dobře vést palbu při otevřených průzorech a tím neomezovat pozorování...
"Kdo se nepoučil z historie, je nucen si ji prožít znovu"
-
Tuchačevskij
- nadpraporčík
- Příspěvky: 413
- Registrován: 15/11/2009, 02:02
- Bydliště: Slaný
zakopání tanku
Možná te je kontraproduktivní, na druhou stranu jedním z důvodů, proč Rusové udrželi ve 43 roce Kurský výběžek bylo to, že tam zakopali půlku svých tankových brigád a německý útok pak na takovéto obraně ztratil brzy dech - hlavne u Modelova křídla útoku. Zakopaný tan ve věžovém postavení je nesnadný cíl pro zásach i případné letecké útoky a čelo věže, které je směrem k útočícím jednotkám je společně s čelem korby nejlépe chráněnou částí tanku.......... a podkaliberní střely s ochuzeného uranu, které prostřelí okop i tank tak jako v Zálivu 91 Němci určitě neměli :-)Peters píše:Zakopávat tank je dosti kotraproduktivní - asi jako zkusit použít k boji letadlo na zemi. Smysl to má jedině tehdy, pokud je, např. z důvodu rozbitého motoru tank imobilní a není šance ho opravit. Jinak je to jen plýtvání.
-
kopapaka
- 6. Podplukovník
- Příspěvky: 3837
- Registrován: 26/1/2008, 20:47
- Bydliště: kósek od Prostějova
No, pokud by to opravdu byl okop, tak by se nechytala ani ta uranová podkaliberka. Možná tak za náspem, jinak je to další pohádka. Stejně většinu těch tanků dostalo letectvo a PT rakety. Pokud už nebyly dávno opuštěné.
Tyhle ty tančíky se fakt hodily jen na výcvik nebo proti povstalcům, žádné zakopávání by tomu nepomohlo.
Pokud jde o zakopávání, souhlasím s Hellcatem, dobře zakopaný tank dokáže v obraně nadělat paseku, teda pokud má aspoň nějakou podporu. Né jak v tom zálivu...
Tyhle ty tančíky se fakt hodily jen na výcvik nebo proti povstalcům, žádné zakopávání by tomu nepomohlo.
Pokud jde o zakopávání, souhlasím s Hellcatem, dobře zakopaný tank dokáže v obraně nadělat paseku, teda pokud má aspoň nějakou podporu. Né jak v tom zálivu...
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Platí pouze pro případ, že zakopáním vyřešíte nějaké negativum tanku a jde o tank s otočnou věží. Zakopáním tanku zmenšíte pro protivníka cíl, ale ztratíte pohyblivost => pokud je věž tanku tzv. neprůstřelná z čelní strany, budiž. Dalším negativem je menší přehled - posádka se ocitne níže nad terénem - nahraditelné např. předsunutým pozorovatelem se spojením.kopapaka píše: Pokud jde o zakopávání, souhlasím s Hellcatem, dobře zakopaný tank dokáže v obraně nadělat paseku, teda pokud má aspoň nějakou podporu. Né jak v tom zálivu...
Ostatně i za 2 sv.v. používali Němci věže Panterů ve statických opevněních ve městech a že by to byl nějaký výrazný úspěch...
Nebát se a nekrást!
Myslím, že to spíš byla čirá zoufalost.Ostatně i za 2 sv.v. používali Němci věže Panterů ve statických opevněních ve městech a že by to byl nějaký výrazný úspěch...
Jinak tančík vyzbrojený 20mm protitankovým myslim, že automatickym dělem, je nekdy dobré umístit do zákopu. Jak jinak mět úspěch než se zamaskovat, ze zálohy zničit protivníka a potom změnit místo pro další útok. Třeba zase ten maskovaný polozákop. Ale vysloveně nehybně zakopat a vytvořit pevnůstku, tak to je kravina.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
