Nové zbraně nejen pro AČR (ČZ 805, G 805, SAG 30)

[Stanley]

To je pravda, celá logistika je udělaná na 5.56mm a jedou výrobní linky na plný obrátky. V době krize měnit ráži z 5.56 na 7.62,nebo 6.8 nikdo nebude. Ale právě Afghánistán ukazuje, že 5.56 je přeci jen málo. Vím, že armáda bere 5.56mm, protože je snažší logistika na misích vzhledem ke standartům NATO, ale za jakou cenu? I Britská armáda si tohle uvědomuje na nakoupila zbraně v ráži 7.62 pro Afghán, akorát mám díry v hlavě a nevím teď o jakou zbraň jde. SCAR je taky i v ráži 7.62 a v Afgánu se určitě ukáže a naši politici kupují jen cz805 v ráži 5.56....asi v misích půjde o kombinaci zbraní Sa58 a CZ805, ale jak to píšu, tak se mi to zdá takový divoký. Irák, kde je větší zástavba a menší kontaktní vzdálenost při boji je s ohledem na civilisty 5.56 dobrá volba, ale afghán je něco jinýho a patlat několik ráží najednou je takový....divný, třeba mi to někdo vyvrátí, protože fakt nevím

[cover72]

ogr.jan: prakticky libovolná zbraň se dá naladit tak, že je nesrovnatelná s originálem. Jenže při nákupu desítek tisíc kusů pro armádu to jaksi ladit nejde, že? Tvoje tvrzení by se dalo analogicky položit tak, že "na co vlastně američtí speciálové chtějí HK USP/Mk.23, když 1911 se dá vyladit pro IPSC".
Plus, zbraně laděné na přesnost a tak nemusí být pro armádu to pravé ořechové. Znova starý Colt - 1911 se vyráběla v armádní verzi s milimetrovými tolerancemi (aby byla nesmrtelná a nezaseknutelná) a potom s těsnými a precizními tolerancemi pro soutěže. Jak jsem jednu dobu měl v podpisu - jakákoli zbraň bude vždy kompromisem mezi cenou, spolehlivostí, jednoduchostí/robusností, váhou, ovladatelností, zásobou munice ad.

A co se 5.56x45 týče - jedním z důvodů pro jeho zavedení bylo i to, že vojcli mohli najednou nosit snad o 4 zásobníky více. A popravdě, mám takový dojem, že do Afghánu se hodí spíše více střeliva na krycí střelbu, než méně na dalekonosnější. Od toho máme koneckonců Falcony, že.

[Stanley]

No nevím, při napadení 20 hadrovýma panenkama s AK-47 vs spoléhat na jednu zbraň mi přijde krapet neefektivní. Efektivnější mi přijde je nasytit podobným krmivem se stejnou efektivitou, o to tam šlo a to dělá US Army potíže. Boj v Afghánu se vyznačuje nižší intenzitou, není to klasická konvenční válka, ve který bys potřeboval velký množství střeliva. Ale to už je OT.

[Petrz]

No já osobně se moc o pěchotní výzbroj nezajímám a moje osobní zkušenost je prakticky nulová (jednou jsem střílel z revolveru), ale myslím , že z hlediska účinku munice něco vím(sice tankové, ale je to docela podobné).
V ATM se píše:
"2.Průstřel musí být dostatečně hluboký,aby se dostal až k životně důležitým a bohatě prokrveným orgánům.Je tedy nutná průbojnost. Dnešní voják má již na bojišti na sobě neprůstřelnou vestu.Střela tedy musí proniknout i jí.O potřebě proniknout případnou překážkou, za kterou se protivník kryje, ani nemluvě.
3.Průřez průstřelného kanálu(respektive objem dutiny po průletu střely).Tkáně jsou pružné a po průletu střely se mohou stáhnout.Z toho plyne požadavek na velkou čelní plochu střely....Pokud ji střela nemá,pak je možné zkusit střelu upravit tak(nedostatečná stabilizace rotací, rozložení hmotnosti uvnitř střely),aby při dopadu ztratila stabilitu a cílem procházela v obecné příčné poloze,která svým průřezem nahradí nedostatečný čelní průřez.
4.Náboj musí mít přiměřenou přesnost(schopnost zasáhnout cíl)."

Myslím,že právě americký náboj 5,56mmx45 M193(nebo jakýkoli jiný malé ráže),zde má základní problém. Jeli konstruován pro malou stabilitu v cíli, bude mít sice velký ranivý účinek,ale malou průbojnost i přesnost.
A naopak,má li dostatečnou přesnost i průbojnost bude mít malý ranivý účinek.
Náboj větší ráže bude mnohem lépe splňovat všechny tři požadavky najednou.
Jinak aby to nebylo tak OT, tak mne trochu překvapuje(nejen u CZ 805 bren), že ještě dnes někdo konstruuje aut.pušky s klasickým uspořádáním,tedy se zásobníkem před rukojetí. Mnohé z problémů vyplývajících s použití velké ráže(větší hmotnost,délka a z toho plynoucí horší ovladatelnost)by se dalo aspoň částečně eliminovat uspořádáním BULL-PUP(nevím jestli to píši správně).

[skelet]

Ad bullpup - nedávno šel na National Geographic dokument o Cizinecké legii, a tam se chlapci shodli na jisté nepohodlí vyplývající z koncepce jejich Famasu.

[wildesau]

Ad bullpup - nedávno šel na National Geographic dokument o Cizinecké legii, a tam se chlapci shodli na jisté nepohodlí vyplývající z koncepce jejich Famasu.

Až potkám kámoše, tak se ho na jeho názor na Famas zkusím zeptat.

[skelet]

Jinak ji vychvalovali do nebes .. prý je to především otázkou zvyku, ale pyndy ohledně hluku, psychické nepříjemnosti vylétajících nábojnic blízko obličeje a splodin mi připadaly vcelku logické.

[Petrz]

logické to je, ale zdá se mi to poměrně snadno odstranitelné.(nějaký "usměrňovač" atd.)určitě se to dá řešit.

[kopapaka]

Je to samozřejmě řešitelné, ale zvyšuje to složitost zbraně.

No nevím, při napadení 20 hadrovýma panenkama s AK-47 vs spoléhat na jednu zbraň mi přijde krapet neefektivní. Efektivnější mi přijde je nasytit podobným krmivem se stejnou efektivitou, o to tam šlo a to dělá US Army potíže. Boj v Afghánu se vyznačuje nižší intenzitou, není to klasická konvenční válka, ve který bys potřeboval velký množství střeliva. Ale to už je OT.

No, jenže to co tam předvádějí Talibanci, není až tak efektivní. Myslím v účinnosti palby.Na ty uváděné vzdálenosti totiž AKM ( o AK-47 ani nemluvím ) není dost přesný. Na co ale ještě stačí je tzv. pokrytí prostoru palbou. Sice se zas tak často netrefí ( hlavně kropiči ), ale přibijí patrolu k zemi a získají čas. Třeba k tomu aby jeden z nich začal něčím účinějším ( Mosin, oblíbená SMLE, SVD ... ) způsobovat další ztráty.

Pokud jde o intenzitu, tak právě tam potřebuješ relativně velké množství lehkého střeliva. Protože tyhle problémy mají logicky pěší patroly a ty to táhnou na zádech.
Motorizovaná s čímkoli těžším v lafetách si poradí, ti mají zase jiné problémy. To byl mimo jiné důvod úspěchu našich čtyřkolek s granátomety, prostě dokázali dostat těžší výzbroj tam kde to nikdo nečekal.

[Zemakt]

oblíbená SMLE?

Je to to co si myslím? Tady se řeší CZ805, SCAR a jn. a talibánci to tam řeší opakovačkama. To je používaj jako sniperky nebo to je spíše výjimka? Myslel jsem že po rusácích jim tam zbylo dost mladšího železa.

[kopapaka]

Je to co si myslíš. SMLE už dnes asi bude vyjímka, spíš ty druhé dvě a většina jich bude mít kalachy. Ale proti Rusům je ještě takhle používali.

[Stanley]

Hmm, tak to se přiznám, že tak pevně v kramflecích se necítím, abych vyvracel, že v afghánistánu je zrovna taková taktika. Co jsem četl a viděl, tak spokojenost v afghánistánu s ráží 5.56mm moc není. Tak proč Britové nakoupily nové zbraně ráže 7.62mm do afghánistánu a důstojníci z řad US ARMY chtějí do Afghánistánu taky ráži 7.62mm?? S těm Britama to někde vyštrachám v ATM, jestli mi to ta moje hvězda zase někam neuklidila.

[Stanley]

No nad zdrojem bych asi vrhnul dnešní oběd...ale
http://tn.nova.cz/magazin/historie/novi ... rojit.html

Ale v ATM to píšou taky, tak na tom asi něco bude. Však já Vám ještě něco najdu...

[kopapaka]

No vzhledem k tomu uváděnému počtu to je buď zkušební nákup a nebo jako výzbroj odstřelovače družstva ( marksman ). Tedy to co už je v naší armádě ( o Ruské ani nemluvím ) řešeno SVD.

Bohužel, je velký rozdíl v tom, co by důstojníci ( případně poddůstojníci ) chtěli a co dostanou...

Jinak, já sem reagoval hlavně na tohle

AK-47 vs spoléhat na jednu zbraň mi přijde krapet neefektivní. Efektivnější mi přijde je nasytit podobným krmivem se stejnou efektivitou

a to tak že AK-47/AKM na tu vzdálenost taky není efektivní...

Ono to to je dokonce občas psané, že se Talibové při střetu prostě stáhnou do vzdálenosti 600 - 800 a z té vzdálenosti je postřelují. Já samozřejmě neznám místo, kde se toto odehrávalo, ale takto vzniklé ztráty mi přijdou spíše jako důsledek nedostatku iniciativy než výzbroje.
Hlavně pokud se protivník stáhne.
Prostě mi to přijde trochu divné. Možná by to chtělo někoho, kdo se vyzná ve způsobu nasazení.

[sojuz2003]

Ja si nemyslím že v Afganistane bolo použitie SMLE a pod. dané nedostatkom inej modernejšej výzbroje . Vychádzam z toho že ked niekto nemá problém získať od amerických spojencov styngery , tak ručné palné zbrane nemôžu byť problém . Na odstreľovanie nepriateľa z kopca do údolia tj. na väčšiu vzdialenosť sa mi zbraň na puškové strelivo zdá ďaleko efektívnejšia ako útočná puška .

[kopapaka]

To je víceméně pravda, ale oni Afghánci ty pušky od Angličanů dostávali před tím než tam začali ve velkém dodávat výzbroj Američani. Takže původně to sice bylo nedostatkem moderní výzbroje, ale pro své vlastnosti byly oblíbené i později.
V začátcích Sovětské intervence byly na straně Afghánců poměrně běžné křesadlové pušky a třeba primitivní kopie Stengunů z Pákistánu.

[Stanley]

Všechna čest, s takovou výzbrojí odpálkovat tři velmoci, to už je něco.

[kopapaka]

Tak s takovou rozhodně ne, oni zpočátku dostávali na frak, změna přišla až se zahraniční pomocí...
A to nejen v podobě zbraní, ale i vyučování taktiky a podobně.
Hádej kdo je naučil pokládat nástražné nálože?

Pokud jde o zbraně s výkonnější municí, určitě by přinesly větší ztráty na straně talibů, ale taky záleží o kolik a jak dlouho by trvalo, než by změnili taktiku.
To může být další důvod k nechuti měnit ve větší míře výzbroj a munici, třeba si někdo spočítal, že se to nevyplatí...

[Stanley]

Tak i s tím, co dostávali je zázrak, že se ubránili. Ale je fakt, že stinger už bylo to nejlepší na tehdejším trhu a to přispělo k porážce Sovětů. JJ, je pravda, že měnit ráži v probíhajícím konfliktu je těžký a asi to na všech úrovních neproběhne, ale ten konflikt minimálně ukázal limit ráže 5.56mm, třeba bude mít v misích AČR vedle sebe pořád Sa58 a cz-805.

[hydrostar]

Pánové, žvásty o mudžáhidech, kteří se potom přejmenovali na taliban, si strčte do jiné části palby. Vraťte se k tématu. A už jednou sem psal, že účinosti nábojů se řešijů taky jinde. A TO PŘÍMO TADY

EDIT: od Pátrače- přesně jak píše kolega, jinak nastoupí moje vražedná myš.