Ještě k T-90. Myslím, že největším problémem není ani tak nemožnost upgrade pancíře, jako spíš právě její malá velikost. Osobně jsem seděl jen v T-72ce, ale vnitřní prostor T-90 bude obdobný, a ve městě bych v ní tedy sedět nechtěl.
Warthog: Klobouk dolu vyjmenovat tu jek tak z ruky hlavní výhody západních tanků. Musím říci, že s tebou naprosto souhlasím, myslím že prostornost bude mít vliv na přežití osádky nejen psychologický, podle mne větší rozestupy mezi členy jim , jak píšeš, dávají větší šanci, že nebudou v linii kumul. paprsku atd.Vzhledem k tomu, že u kumulativních hlavic není zasažen celý vnitřek tanku, ale jen prostor okolo jetu, pak prostor navíc má přinejmenším psychologický účinek na pohodlí osádky a schopnost soustředit se na úkoly.
Mimochodem jsem měl tu čest si prohlédnou interiér Abramse, a na tank to byl opravdu luxus. V T-72 jsem nebyl ale dle obrázků ti věřím, že to je o dost děsivější představa.
To s čím už souhlasím méně, je že by(jak to trochu vyznívá z tvých příspěvků) tanky "ruské školy" byly v tomto ohledu koncepčně zastaralé. Připadá mi, že zavrhuješ celou ruskou filosofii konstrukce tanků jako neperspektivní.
A to se mne dotýká.
Jednak proto, že ruské tanky jsou mi bližší než západní, a jednak proto že si nemyslím že by byly zastaralé.
Uvedu tu pár příkladů proč si to nemyslím. Je pravdou, že boční pancíř věže měl T-90(verze A) dost slabý(70mm) nicméně vzhledem k velmi malé ploše boků věže a jejich zkosení(k podélné ose věže)představovaly při většině útoků z čelní sféry(cca. +-60°)velmi malý cíl. Na rozdíl od Abramse,Leopardu 2, Merkavy,které měly boky věže cca. dvakrát tak větší a více méně rovnoběžné s podélnou osou věže.
Obrázek níže to vysvětluje lépe:
Z obrázku plyne, že z čelní polosféry (+-180°) chránil čelní pancíř T-90 daleko větší procento z celkové siluety věže, dokonce i při bočním (kolmém) útoku chránil 30-40% plochy věže.
Naproti tomu u Merkavy MK.III už při úhlu 45° od podélné osy představoval čelní pancíř menší plochu než boční.
A pro chlápka s RPG ze 70 let bude jistě rozdíl strefit se do plochy o rozměru půl metru čtvereční nebo 2 metry čtvereční.
Takže tam kde to řešily západní tanky silou pancíře,tam to Rusové řešili tvarováním a rozměry.
Ano, ale skutečně hrozí ve městě útok převážně zezadu? Dost to bude záležet na poměru sil a dá se předpokládat, že početnější a lépe vyzbrojená armáda si dokáže pohlídat týl. Také hodně útoků půjde shora kde mají Téčka opět menší plochu atd.On je rozdíl, když jedete do bitvy v ruském stylu, kdy nepřítel je před vámi a vy víte, že čelní pancíř máte dobrý a když jste ve městě kde vás klidně někdo odstřelí zezadu.
No pro mne dost těžko uvěřitelné, ale možné...(není k tomu nějaký info)Pertz: Tak už prvá Merkava s bojových skuseností odolala RPG-7 z väčšiny uhlov okrem zadu veže (achylova päta Merkav, preto tam neskôr dali tie reťaze na predčasné odpálenie RPGčok) a zadných dvierok, to znamená, že až na tieto miesta bola ochrana skoro všade nad 300mm proti HEAT municii.
No vidíš a já narazil jen na dost rozporuplné a nepodložené informace.Presne údaje na pancierovanie tankov sú značne utajované, ale trebars údaje pancierovania Abramsu sú dosť presné vďaka jeho bohatému nasadeniu a slobode tlače.
Ionor: se omlouvám za stručnou odpověď (jistě by sis zasloužil delší), jsem trochu znaven z práce a vyčerpal jsem se na odpovědi pro warthoga.
. 
