Tanky (sucasnost)

[Ionor]

Na youtube máte plno videa na posúdenie interieru jednotlivých tankov.

[Warthog]

V T-72 (a tedy i PT91) je minimum místa. Je fakt, že výškou ve věži moc limitováni nejste, ale do šířky se moc roztahovat nemůžete (máte sedátko, chránič, kanón, chránič a druhé sedátko). V leo2 je určitě více místa, ale méně než v Abramsu (a v Abramsu je méně místa než v Merkavě). Nabíječ v Leo2 má docela dost práce, aby nabil. Podle izraelců se u ruských tanků zmenšuje prostor v řadě T-55 -> T-62 -> T-72.

[Ionor]

Z môjho pohľadu presné.

[Spandau]

V T-72 (a tedy i PT91) je minimum místa. Je fakt, že výškou ve věži moc limitováni nejste, ale do šířky se moc roztahovat nemůžete (máte sedátko, chránič, kanón, chránič a druhé sedátko). V leo2 je určitě více místa, ale méně než v Abramsu (a v Abramsu je méně místa než v Merkavě). Nabíječ v Leo2 má docela dost práce, aby nabil. Podle izraelců se u ruských tanků zmenšuje prostor v řadě T-55 -> T-62 -> T-72.

Aj napriek tomu že Izraelci majú nemalé skúsenosti so sovietskou technikou, rozhodne to nie je informácia z prvej ruky. T-55 nemá vežu o príliš väčšiu než T-72...ale vo veži 55ky sedia traja maníci a okolo nich je 34 nábojov do kanónu, v 72ke sú dvaja tankisti a 22 kanónových nábojov. Ktoré tam veľakrát ani nebývajú, kvôli bezpečnosti. Pripravená je len munícia v automate. Tak ako som si sadol do T-72, mal som tú česť aj s T-55. A ak mám pravdu povedať, tak moja priestorová predstavivosť akosi nezvládala myšlienku, že by tam spolu so mnou mali byť ďalší dvaja tankisti + munícia. V T-72ke s tým nie je problém.
Takže povedať že T-55 je priestornejšia než T-72 je Podľa Mojich skúseností blbosť. Lepšie raz vidieť, ako 1000 krát počuť + T-62 je vlastne len T-55 vyzbrojená 115 mm kanónom........
EDIT: Skôr by som povedal že veže sovietskych / ruských tankov sú čoraz väčšie a nie menšie. Veži T-34 sa vravelo orechová škrupinka....

[Warthog]

To není jen o vnější velikosti věže, ale i o šířce pancíře (ten ubírá prostor uvnitř).
Pravda, v T-55 jsem nebyl, ale seděl jsem v T-72 a kdokoli jiný se tam už nevejde, leda by ležel na závěru, což by při střelbě nebylo nic příjemného .
A T-62 nemá věž shodnou s T-55. Ve skutečnosti je o pár cm nižší a jinak tvarovaná (balisticky lépe). Navíc v ní je větší 115 mm střelivo a vyhazovač nábojnic.
Ad zkušenosti Izraelců: No nevím, jsou to poznámky Davida Eshela, který sloužil u 1. tankového praporu. Pravda, zkušenosti s T-72 budou asi menší než s T-55 a T-62 (které Izrael vlastnil ve velkém množství).

[Petrz]

Warthog: Ono je škoda, že se nedají některé dojmy sdílet. Tuším že jsi psal, že v západním tanku jsi nebyl,já jsem zas byl jen v Abramsu. Ono pokud není s čím srovnávat těžko se srovnává. Fotografie či videa mají určitou výpovědní hodnotu,ale dost také zkreslují. Tím nechci bagatelizovat tvojí zkušenost,ale nepoužíval bych slova jako "určitě" .
Např podle průřezů či výkresů se v Abramsu nabíječ větší než 160cm nepostaví zpříma, což může být dost omezující...

[Warthog]

"Ono je škoda, že se nedají některé dojmy sdílet"
Ano, dojmy se špatně sdílejí, navíc dojmy skutečně nemusí být úplně přesné.
"já jsem zas byl jen v Abramsu", "Např podle průřezů či výkresů se v Abramsu nabíječ větší než 160cm nepostaví zpříma,"
Tohle nechápu. Pokud jsi byl v Abramsu, tak jak to tedy je (nákresy nemusí být vždy přesné)?

[Petrz]

"já jsem zas byl jen v Abramsu", "Např podle průřezů či výkresů se v Abramsu nabíječ větší než 160cm nepostaví zpříma,"
Tohle nechápu. Pokud jsi byl v Abramsu, tak jak to tedy je (nákresy nemusí být vždy přesné)?

No zde si protiřečím. Přiznám se bez mučení tohle jsem si tehdy neověřoval(tehdy jsem předpokládal že nabíječ také sedí),je už to hodně dávno, jediný dojem jež mi utkvěl v paměti, je že místa je tam dost,jestli se tam ale dalo i stát už nevím.(škoda)

[Petrz]

Právě jsem si koupil model Leoparda a při srovnání jeho věže s věží T-80B nepřijde skeletova narážka na větší prostornost T-72m1 tak od věci. I z některých průřezů jež jsem na netu viděl mi nepřijde Věž leoparda o nic prostornější než věže ruských strojů. Vzhledem k tomu, že v zadním převisu je munice a střelec a velitel jsou natěsnáni na jedné straně.

[Ionor]

Petrz: prečítaj príspevky Warthog 21:18, Ionor 17:50

[Ionor]

Pár príkladov kinetických penetrátorov dneška pre porovnanie potrebnej odolnosti tankov s realitou.

(HMMWV aka Humvee)M2HB,
12,7x99mm SLAP: 34mm Rha at 500m

(A-10) GAU-8/A
30x173mm Mk268 APFSDS: 116mm Rha at 1000m
Porovnateľný výkon majú aj autokanóny IFV ako Bradley alebo BMP3

M93 Hornet (inteligentná mína)
EFP schopný zničiť ľahšie OT a imobilizovať aj najnovšie tanky (okrem Merkavy:)) nachádzajúce sa do 100m od míny.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m93.htm

(T-64/72/90) 2A46 125mm,
3BM-46 "Svinets" two part APFSDS(DU): 600mm Rha at 2000m
Autonabíjač limituje použitie dlhších projektilov u ruských tankov, čiže vyrovnanie resp. predbehnutie západu príde až v T-90M zo zásobníkom v zadnej časti veže.

(Challenger 2) L30A1 120mm L/55
Charm 3 L-27 two part APFSDS(DU): 120mm 720mm at 2km

(M1A1/A2) M256 120mm L/44
M829A3 APFSDS(DU): 790mm Rha at 2000m
cca +15% penetrácia v prípade použitia L/55 hlavne

[Julesak]

Je 3BM-46 (DU) štandardným vybavením tankov ruskej armády? Myslel som že používajú volfrámové strely 3BM-42M/44M, resp. 3BM-46/48-?Svinec takisto z volfrámu.

[Ionor]

Mali ich štandartne, teraz majú wolframové. DU APFSDS je ale stále ich najlepšia strela, ale z W sa asi hodia viac v dobách mieru. Teda aspoň oficialne zdroje tvrdia, že DU APFSDS sú škodlivé pre posádku (ono to skôr bude kôli zeleným, resp. cena). V dobách konfliktu by ale DU uprednostnili.

[Ionor]

Ohľadom výšky tankov, je to rôzne ale napr. pre Challenger 2 sa udáva, že na 2km trafí cieľ o veľkosti futbalovej lopty, u exportného Type 90 aka MBT 2000 (modifikovaný ma napr. Pakistan) sa ale na túto vzdialenosť udáva hodnota až 2,4m2, taktiež plno ešte aj leteckých starších laserových zbraní má kruhovú odchylku do 2m pre vozidlá v pohybe. Taktiež treba brať do úvahy, že nie každý dnešný systém má termovíziu, čiže výška má stále ešte hodnotu proti menej vyspelím zbraniam. Proti moderným zbraniam, alebo v mestskom prostredí je to ale vďaka slabému stropnému pancieru nízkych tankov skôr nevýhoda. Moderné obrnence sú tak všeobecne pres pokrok v materiáloch skôr širšie a vyššie než ich ekvivalenty z dôb studenej vojny.

[skelet]

Challenger 2 možná trefí kopačák na dva kilometry, ale trezor trefí až na potřetí
http://www.liveleak.com/view?i=f5f_1179013621

[Ionor]

S druhou muníciou triafal dobre, takže to nieje chyba tanku ale munície, stejne je to riadny trapas
Tá mnou udávaná presnosť bude pre HESH.

[skelet]

No já to sem dal, aby jsme Vás snesl zase na zem, že jednou ranou sejmou kopačák. Tihle byli v klidu, stáli a trefili až napotřetí. Jak by si počínala utahaná osádka a za jízdy ... Tohle neberte jako počátek flamewar, ale jen jako vsuvku.

[Mantra]

Je skoda ze se tank nikdy neprodal ven a ze v ACR mu brzy skonci zivotnost a s ni zmizi i tankove vojsko.

Ono stejne nasich 10 pojizdnych tanku toho asi ani moc nedokaze.

Je to opravdu moc smutne co dokaze smyslu zbavene politicke vedeni........

[Ionor]

skelet: no Challenger nemá autotracking, čiže by to záviselo od pevnej ruky strelca. Na druhej strane v dokumentoch kde púšťajú záznamy s cvičení sa tanky na pohyblivé ciele o veľkosti tanku triafali na 2km bezproblémov s malými odchylkami od stredu. Na obranu Challengera ale treba povedať, že trafil tank v 91 na 5km, na tie relikvie ale APFSDS netrebalo.

Mantra: aké riešenie im navrhuješ?

[rabo]

Pokud jde o střelecký systém,tam je pokud vím T-72M4 na tom lépe než např. T-90 z důvodu termovizní kamery ve velitelově zaměřovači.

Ale to nie je vôbec prekvapivé a dokonca je modernejší ako SRP v M1A2 Abramse / verzia zo začiatku 90. rokov /.

Jinak k těm faktorům,proč jsem T-72M4 považoval za horší patří i relativně slabý výkon APFSDS munice. To si myslím tak trochu stále dosud,neb 500mm mají dnešní tanky(čelně) jen v oslabených zónách či méně exponovaných místech.

Kašli na čelný pancier. Zboku odtrhne hociktorému gu.. Zhruba od druhej polky 90. rokov, sa vývoj nových tankových pokaliberiek dostal mimo záujem "mocných" štátov. Výkon týchto projektilov nie je už taký rozhodujúci, lebo sú už na úrovni - postačujúce. Skôr sú v kurze, črepinové, aerosolové, navádzané...

To proč tento tank nepovažuji za plně rovnocenný západním strojům,je malá pravděpodobnost probití jejich čelního pancíře,fakt že malé rozměry už dnes nehrajou až takovou roli(asi viz. dotaz)a fakt že ač je čelní ochrana na slušné(a +- srovnatelné) úrovni spoléhá se zejména na méně "trvalou"(v případě zásahu je odhalena poměrně velká plocha již nechráněného pancíře) dynamickou ochranu.

Rozmery budú ešte dlho dôležité.
Tento obrázok som sem už raz dával -
a teraz si predstav, že sú tie tanky v Európskom teréne a celý podvozok je zakrytý rôznymi prekážkami a vidno len vežu. Tá T-72ková je z boku len o niečo väčšia ako ten trezor.

Sice jsem tuto tendenci nezpozoroval

Nemecko má v súčasnosti v aktívnej službe len niečo okolo 300 Leo2, Anglicko len niečo cez 100 Challov 2, Francúzsko znižuje stavy Leclercov atď. za nejaký čas bude v celej Európe menej tankov, ako mal ČSSR v 80. rokoch. Vieš o nejakej väčšej tankovej bitke za posledných 25 rokov ? Už sa to viac krát spomínalo,ale v Iraku boli tanky ničené v drvivej väčšine inými prostriedkami.