Pátrač: Leopard 2A6 alebo Challenger 2 tie sú na tom s dĺžkou pri streľbe dozadu vďaka 55 rážovému kanónu podobne, ten môj je aspoň kompaktný pri streľbe dopredu.
Len tak pre zaujmavosť Challenger 2 s kanónom dopredu 11,5m Leo2A6 okolo 11m. Pri streľbe dozadu na tom budú vzhľadom na umiestnenie veže do stredu približne stejne.
Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.
Je, ale konstrukcia tanku je kompromis medzi požadovanými vlasnosťami. V mojom prípade bolo nepoužitie veže v strede podmienené nárokmi na maximálnu ochranu a kompaktnosť.
Každopádne pre streľbu zboku v pohybe to vzľadom na lepšie rozloženie váhy u pásových vozidiel nieje veľký problém. V prípade použitia 140mm kanónu to s kompaktných dôvodov začína byť nutnosť pretože tam už kanón vadí pri jazde náročným terénom a mestom.
Dobre sa to ilustruje napr. na tomto obrázku
http://www.militaryimages.net/photopost ... erkava.jpg
Challenger 2 by sa pri takomto manévri s vežou vpred zapychol kanónom do zeme a tanky si nemôžu dovoliť pri každej prekážke nastvovať slabo chránené miesta.
Každopádne pre streľbu zboku v pohybe to vzľadom na lepšie rozloženie váhy u pásových vozidiel nieje veľký problém. V prípade použitia 140mm kanónu to s kompaktných dôvodov začína byť nutnosť pretože tam už kanón vadí pri jazde náročným terénom a mestom.
Dobre sa to ilustruje napr. na tomto obrázku
http://www.militaryimages.net/photopost ... erkava.jpg
Challenger 2 by sa pri takomto manévri s vežou vpred zapychol kanónom do zeme a tanky si nemôžu dovoliť pri každej prekážke nastvovať slabo chránené miesta.
Ionor: Přestože mne napadají některé nesrovnalosti, nebudu se tu o nich příliš rozepisovat, radši nejdřív řeknu co se mi tvém návrhu líbí.
Velmi se mi líbí a považuji to z hlediska tanku za skvělé je umístění věže vzadu. Vím,že proti tomu má Pátrač výhrady,já si však myslím ,že pozitiva převažují nad jím zmíněnými negativy. Dá se očekávat,že tank bude používat kanón hlavně v čelní polosféře,první pozitivum je tedy minimální přesah kanónu přes trup a s tím spojené lepší manévrovací schopnost(nemusím se bát že při přejezdu terénních nerovností zabořím lauf do hlíny)druhé pozitivem je ,že podle mne(ale teď když o tom přemýšlím nejsem si vůbec jistý)že možná podle mne bude tank méně nadskakovat při výstřelu.
Líbí se mi složení pancíře,jen by jsi ho mohl přiblížit nějakým schématem.
Líbí se mi i ,že je osádka chráněná z obou stran pohonnými agregáty.
Také je dobrým a praktickým nápadem i poklop na dně korby.
A nakonec,za naprosto skvělý(ale nevím jestli tvůj)nápad, mi přijde výpočet vzdálenosti cíle počítačem analýzou velikosti jeho obrazu.
Těch předností je asi mnohem víc,tohle jsou jen ty co mne napadly.
K těm výtkám-1. spíše než výtka upozornění na chybku pancíř skloněný v horizontální rovině o 30° a vertikální o 30° není ekvivalentní pancíři o sklonu 60°.Vím, že se to špatně představuje (aspoň pokud soudím podle sebe)ale nepočítá se to tak, že prostě sečteš úhly,nýbrž musíš vynásobit cosíny obou úhlů a převrácenou hodnotou takto vzniklého čísla vynásobit sílu pancíře.(a máš ekvivalentní sílu) Tady je tabulka která ukazuje jakému výslednému úhlu odpovídá sklon ve vertikální a horizontální rovině:(tabulka)
Takže tvůj čelní pancíř by neměl fyzickou sílu 1,2 metru ale 0,8 metru.
To jen tak pro upřesnění.
Jinak další věc jíž bych si nebyl úplně jistý je efektivnost vrstveného pancíře. přestože jsem použil u svého návrhu také karbid wolfranu a to nejen na povrchu, tak tloušťkovou účinnost dva bych bral spíš jako vytouženou horní hranici,rozhodně bych se to neodvážil tvrdit s takovou jistotou a samozřejmostí.
Na závěr líbí se mi i 3D ztvárnění návrhu,mnohem lepší než v malování.
Velmi se mi líbí a považuji to z hlediska tanku za skvělé je umístění věže vzadu. Vím,že proti tomu má Pátrač výhrady,já si však myslím ,že pozitiva převažují nad jím zmíněnými negativy. Dá se očekávat,že tank bude používat kanón hlavně v čelní polosféře,první pozitivum je tedy minimální přesah kanónu přes trup a s tím spojené lepší manévrovací schopnost(nemusím se bát že při přejezdu terénních nerovností zabořím lauf do hlíny)druhé pozitivem je ,že podle mne(ale teď když o tom přemýšlím nejsem si vůbec jistý)že možná podle mne bude tank méně nadskakovat při výstřelu.
Líbí se mi složení pancíře,jen by jsi ho mohl přiblížit nějakým schématem.
Líbí se mi i ,že je osádka chráněná z obou stran pohonnými agregáty.
Také je dobrým a praktickým nápadem i poklop na dně korby.
A nakonec,za naprosto skvělý(ale nevím jestli tvůj)nápad, mi přijde výpočet vzdálenosti cíle počítačem analýzou velikosti jeho obrazu.
Těch předností je asi mnohem víc,tohle jsou jen ty co mne napadly.
K těm výtkám-1. spíše než výtka upozornění na chybku pancíř skloněný v horizontální rovině o 30° a vertikální o 30° není ekvivalentní pancíři o sklonu 60°.Vím, že se to špatně představuje (aspoň pokud soudím podle sebe)ale nepočítá se to tak, že prostě sečteš úhly,nýbrž musíš vynásobit cosíny obou úhlů a převrácenou hodnotou takto vzniklého čísla vynásobit sílu pancíře.(a máš ekvivalentní sílu) Tady je tabulka která ukazuje jakému výslednému úhlu odpovídá sklon ve vertikální a horizontální rovině:(tabulka)
Takže tvůj čelní pancíř by neměl fyzickou sílu 1,2 metru ale 0,8 metru.
To jen tak pro upřesnění.
Jinak další věc jíž bych si nebyl úplně jistý je efektivnost vrstveného pancíře. přestože jsem použil u svého návrhu také karbid wolfranu a to nejen na povrchu, tak tloušťkovou účinnost dva bych bral spíš jako vytouženou horní hranici,rozhodně bych se to neodvážil tvrdit s takovou jistotou a samozřejmostí.
Na závěr líbí se mi i 3D ztvárnění návrhu,mnohem lepší než v malování.
Jo ale představ si že jedeš velmi rychle terénem(a jsi pod palbou takže trvale věž otočit nemůžeš) a najednou se před tebou objeví hlubší nerovnost.(takže věž otočit nestihneš)No i tu Merkavu jsem viděl zapíchlou kanónem do země .. neříkám, že neargumentuješ správně, nicméně při takovém sjezdu ten tank stejně nastaví nepříteli to nejslabší místo a tím je horní pancíř. Jestli tedy věž otočí dozadu už je celkem putna.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Přemýšlel jsem a přemýšlel a napadlo mne toto: Ten průzkumný tank tam taktéž nebude sám. Bude tam mít sebou kolegy. A to včetně tanků(i když s odstupem za sebou). Pokud tam pojedeš s např. 5 ti Pandury a pak riskuješ, že je odpraví několik dávek automatického kanónu ještě dříve než něco spatří. Pokud tam pojedeš s komplexně perfektně chráněnými tanky, tak nepříteli nezbude nic jiného než nechat tě přijít na kratší vzdálenost, nebo vypálit více střel na zasažení slabšího místa, použít těžších kalibrů(tankové kanóny ,PTŘS)nebo čekat až mu vystavíš slabá místa.Ve všech těchto případech ti nepřítel dává větší šanci na jeho odhalení(jistě uznáš že výstřel 120mm kanónu provází větší zášleh než výstřel 30mm automatu)Petrz: ono je jedno jak ho budeš mít odolný. Ten zamaskovaný protivník tam určitě nebude sám, takže ten tvůj superodolný průzkumný tank rozloží na prvočástice tak jako tak. Akorát, že místo 20-30tun šrotu za cca 1,5mega USD tam bude 45-50tun šrotu za 3mega.
Netvrdím že můj tank je komplexně perfektně chráněný, ale podle mne se tomu blíží.Osádka je chráněna pancířem dostatečně na odolání současným hrozbám(několik zásahů 120mm APFSDS a PTŘS by měla přežít),motor je v místě které je většinou kryto terénem a částečně též kryt silným čelním a bočním pancířem, když k tomu připočítáš systém Arena,mimořádnou rychlost a obratnost tanku,nízkou výšku(když nepočítám horní nástavbu)pak mi vyjde, že pravděpodobnost přežití a odhalení nepřítele je u něj mnohem vyšší než u PV postaveného na bázi BVP či OT.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
S tými uhlamy som to bral odhadom a neprepočitaval som to a je dobré, že si ma na to upozornil, to by sa vyriešilo klinovým tvarom predku veže ktorý by ten uhol dodatočne zvýšil, niečo na štýl Type 99. Čo sa týka materiálov u KE je vcelku ľahké dosiahnuť koeficient 2 voči Rha, u HEAT tú istotu síce nemám, pretože proti ním je podstatne ťažšie vytvoriť objemovo efektívny kompozit (väčšina dnešných sú len hmotnostne efektívnejšie voči Rha), ale do doby než zvládnem ANSYS Autodyn a nenasimulujem si to, veľa s tým nespravím.
Ohľadom posuvu pixelov je to technológia s civilného sektoru a to je zas aplikácia optiky používanej v analógovej forme už dlho. V primitívnej forme používana stadiametria je ešte aj dnes v skoro každom tanku ako záloha a stereoskopia bola v Pattonoch, nedá sa povedať že by som to vymyslel, Každopádne pre dané potreby je užitočná.
PS: vnútornú kompozíciu materialu niekedy možno pošlem keď ho budem robiť v nejakom CAD programe pre potreby kompaktibility a testovania v Autodyne.
Ohľadom posuvu pixelov je to technológia s civilného sektoru a to je zas aplikácia optiky používanej v analógovej forme už dlho. V primitívnej forme používana stadiametria je ešte aj dnes v skoro každom tanku ako záloha a stereoskopia bola v Pattonoch, nedá sa povedať že by som to vymyslel, Každopádne pre dané potreby je užitočná.
PS: vnútornú kompozíciu materialu niekedy možno pošlem keď ho budem robiť v nejakom CAD programe pre potreby kompaktibility a testovania v Autodyne.
Naposledy upravil(a) Ionor dne 31/8/2010, 17:03, celkem upraveno 1 x.
1) při maximálním náměru (T-55 má 18° myslím) ti umožní překonat lecjakou překážku. Navíc při palbě s kanónu bude u Ionorova umístění věže dost trpět podvozek. Nicméně extra se nehádám. Ionorova argumentace je logická, jen v ní nespatřuji tolik výhod jako on.
2)
a) Nevím přesně jak funguje taktika nasazení BPzV Svatava a M3 Bradley, ale logicky by postrádal smysl, kdyby měl v těsném závěsu za sebou tankové jednotky. Ten odstup musí být mnohem větší jinak nemá smysl. Tudíž v tom jede sám, maximálně s podporou letectva a dělostřelectva. Navíc jestli se nepletu úkolem těchto prostředků je vidět a nebýt viděn. Ale třeba se pletu, rád si o tom od někoho počtu.
b) žádné současné hrozby nejsou. Ty jsou jen v nástražných náložích. Protitankové kanony a PTŘS jsou zde již několik desetiletí a všechny armády vyvíjely a vyvíjí lehké nebo střední prostředky odvozené od OA, OT, BVP a řidčeji lehkých tanků.
c) Výrobní a i provozní cena tvého průzkumné vozu bude "astronomická", což znamená, že si ho žádná armáda nebude moct pořídit v takových počtech jaké by chtěla. A ztráta/vyřazení takového prostředku by pak byla více než citelná
d) motor bude mít obrovskou spotřebu srovnatelnou s tanky, váha tanku tě bude značně limitovat při přesunech a výběru tras a v neposlední řadě bude mít slušné demaskující příznaky jako bude IČ, hluk a radarový odraz.
Lepší tedy bude stále jít cestou střednětonážních vozidel, tedy pokračování M3 Bradley, 2T Stalker, BRM-3. Prostě agilní vozidla s přiměřenou ochranou a palebnou silou.
2)
a) Nevím přesně jak funguje taktika nasazení BPzV Svatava a M3 Bradley, ale logicky by postrádal smysl, kdyby měl v těsném závěsu za sebou tankové jednotky. Ten odstup musí být mnohem větší jinak nemá smysl. Tudíž v tom jede sám, maximálně s podporou letectva a dělostřelectva. Navíc jestli se nepletu úkolem těchto prostředků je vidět a nebýt viděn. Ale třeba se pletu, rád si o tom od někoho počtu.
b) žádné současné hrozby nejsou. Ty jsou jen v nástražných náložích. Protitankové kanony a PTŘS jsou zde již několik desetiletí a všechny armády vyvíjely a vyvíjí lehké nebo střední prostředky odvozené od OA, OT, BVP a řidčeji lehkých tanků.
c) Výrobní a i provozní cena tvého průzkumné vozu bude "astronomická", což znamená, že si ho žádná armáda nebude moct pořídit v takových počtech jaké by chtěla. A ztráta/vyřazení takového prostředku by pak byla více než citelná
d) motor bude mít obrovskou spotřebu srovnatelnou s tanky, váha tanku tě bude značně limitovat při přesunech a výběru tras a v neposlední řadě bude mít slušné demaskující příznaky jako bude IČ, hluk a radarový odraz.
Lepší tedy bude stále jít cestou střednětonážních vozidel, tedy pokračování M3 Bradley, 2T Stalker, BRM-3. Prostě agilní vozidla s přiměřenou ochranou a palebnou silou.
Skelet:Bod d) závažný argument,musím promyslet.
bod c)Pokud by země zavedla i tanky na jejichž bázi je PT založen,pak výrobní cena nebude tak astronomická(i vzhledem k tomu že by se dal PT řešit tak, aby šel relativně snadno přestavět na MBT). Provozní ano,to máš pravdu.
a)Napadlo mne že by se dala vyzkoušet taktika a vhodnost použití v SP MBT,nevím však zdali tam počítají i s výsuvnými senzory.
b)nicméně také nikdo nepoužívá mnou navrhovaný způsob boje aspoň ne u tankových jednotek.
Vidět a nebýt viděn by bylo ideální a máš pravdu,že vysoká hmotnost PV tomu částečně odporuje, no hodně tomu odporuje. Možná by bylo lepší PT odlehčit a ušetřené místo(a hmotnost) využít jinak. Přesto mi to nedá,stále mám pocit že by moje pojetí mělo uplatnění. Zatím to ber tak,že jsi mne nahlodal.
Ionor: S tím úhlem u věže,vzhledem k tomu,že dominantním prvkem je ve věži zásoba munice,jež nemusí být srovnána úplně pravoúhle, by se dalo ještě hodně dělat. Pokoušel sem se Tvojí věž tvarově upravit tak aby byl možný větší sklon ,ale nevím zdali by se ti to líbilo.Ale klínovitý tvar vzhledem k tomu,že APFSDS střely odráží až při velmi vysokých úhlech by byl také řešením.
Jinak ten program vypadá velmi schopně,co mne tak napadá velmi těžce se budou předávat výsledky někomu kdo programu nerozumí a rád si myšlenky ověřuje. Tedy třeba mne. Každopádně pokud v programu jde nasimulovat tak komplexní záležitost je to super,asi se něco podobného začnu učit též.
Ještě k tvému návrhu,ověřoval jsi si prostor pro osádku. Mne jen tak napadá ,že při tak silném pancíři a relativně malé výšce korby a ještě faktu, že kapsle je odpružená, by tam člověk mé postavy měl dost problémy.Ale možná je to jen úhlem pohledu, těžko říci.
bod c)Pokud by země zavedla i tanky na jejichž bázi je PT založen,pak výrobní cena nebude tak astronomická(i vzhledem k tomu že by se dal PT řešit tak, aby šel relativně snadno přestavět na MBT). Provozní ano,to máš pravdu.
a)Napadlo mne že by se dala vyzkoušet taktika a vhodnost použití v SP MBT,nevím však zdali tam počítají i s výsuvnými senzory.
b)nicméně také nikdo nepoužívá mnou navrhovaný způsob boje aspoň ne u tankových jednotek.
Vidět a nebýt viděn by bylo ideální a máš pravdu,že vysoká hmotnost PV tomu částečně odporuje, no hodně tomu odporuje. Možná by bylo lepší PT odlehčit a ušetřené místo(a hmotnost) využít jinak. Přesto mi to nedá,stále mám pocit že by moje pojetí mělo uplatnění. Zatím to ber tak,že jsi mne nahlodal.
Ionor: S tím úhlem u věže,vzhledem k tomu,že dominantním prvkem je ve věži zásoba munice,jež nemusí být srovnána úplně pravoúhle, by se dalo ještě hodně dělat. Pokoušel sem se Tvojí věž tvarově upravit tak aby byl možný větší sklon ,ale nevím zdali by se ti to líbilo.Ale klínovitý tvar vzhledem k tomu,že APFSDS střely odráží až při velmi vysokých úhlech by byl také řešením.
Jinak ten program vypadá velmi schopně,co mne tak napadá velmi těžce se budou předávat výsledky někomu kdo programu nerozumí a rád si myšlenky ověřuje. Tedy třeba mne. Každopádně pokud v programu jde nasimulovat tak komplexní záležitost je to super,asi se něco podobného začnu učit též.
Ještě k tvému návrhu,ověřoval jsi si prostor pro osádku. Mne jen tak napadá ,že při tak silném pancíři a relativně malé výšce korby a ještě faktu, že kapsle je odpružená, by tam člověk mé postavy měl dost problémy.Ale možná je to jen úhlem pohledu, těžko říci.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Petrz: keď máš na mysli niečo v štýle veže v T-90, čiže zadná slabšie pancierovaná časť veže chránená širším predným vžovým pancierom nieje to bez redukcie munície možné, to som už pri navrhovaní skúšal a je treba brať do úvahy, že aj priestorne najefektívnejší pásový zásobník ako napr. v Leclercu tiež zaberá určitý priestor.
Keď máš na mysli ale niečo iné, tak to kľudne rozveď, poprípade pripoj aj nákres.
Výška trupu je 1,5m horný pancier odobere 0,3m a spodnému nechcem venovať viac ako 0,1m. Oproti dnešným tankom bude aj 1m luxus oproti tomu čo má často vodič v dnešných tankoch (takže ešte stále ide v prípade potreby odobrať) a ostáva 10cm na perovanie.
V rámci úsporných opatrení by to síce šlo nahradiť odpruženú kapslu pre posádku odpruženými sedačkamy, ale príde mi rozumnejšie keď je posádka aj kontrolné prvky natriasané v stejnom rytme a tým pádom by to malo naviac poskytnúť vyšší bojový výkon posádky pri jazde náročným terénom a pri vybráciach z vysokých rýchlostí.
Keď máš na mysli ale niečo iné, tak to kľudne rozveď, poprípade pripoj aj nákres.
Výška trupu je 1,5m horný pancier odobere 0,3m a spodnému nechcem venovať viac ako 0,1m. Oproti dnešným tankom bude aj 1m luxus oproti tomu čo má často vodič v dnešných tankoch (takže ešte stále ide v prípade potreby odobrať) a ostáva 10cm na perovanie.
V rámci úsporných opatrení by to síce šlo nahradiť odpruženú kapslu pre posádku odpruženými sedačkamy, ale príde mi rozumnejšie keď je posádka aj kontrolné prvky natriasané v stejnom rytme a tým pádom by to malo naviac poskytnúť vyšší bojový výkon posádky pri jazde náročným terénom a pri vybráciach z vysokých rýchlostí.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Petrz: Jistě odvozením od sériově vyráběného produktu se ti cena rapidně sníží. Nicméně cena za matroš, motor a další komponenty (i blbosti) bude stále někde úplně jinde než u průzkumáku odvozeného z lehčího typu. De facto to co ty popisuješ je jakási dělostřelecká pozorovatelna, které se za 2svv dělaly z tanků a místo děla měly kus dřeva.
-
kopapaka
- 6. Podplukovník
- Příspěvky: 3837
- Registrován: 26/1/2008, 20:47
- Bydliště: kósek od Prostějova
Petrz: mám takový pocit, že to jde. Někdo tu popisoval jak zkoušel podobně vybavenou Sněžku. Ale řekl bych, že je to řešené zvýšením dohledu, tj. asi není počítána výška senzoru, jen se propočítá zvýšení dosahu senzorů.
Jinak řídit průzkumné vozidlo bylo vždycky poněkud o hubu a žádná elektronika a ani sebemodernější vybavení nezajistí průzkumáky proti léčce. Samozřejmě mluvím o dobře připravené léčce. To totiž znamená, že zřizovatel léčky má s největší pravděpodobností připravené přiměřené zbraně. To je možná taky jeden z důvodů, proč průzkumná vozidla byla často z lehčí kategorie, prostě to pak tolik nebolelo.
Jinak řídit průzkumné vozidlo bylo vždycky poněkud o hubu a žádná elektronika a ani sebemodernější vybavení nezajistí průzkumáky proti léčce. Samozřejmě mluvím o dobře připravené léčce. To totiž znamená, že zřizovatel léčky má s největší pravděpodobností připravené přiměřené zbraně. To je možná taky jeden z důvodů, proč průzkumná vozidla byla často z lehčí kategorie, prostě to pak tolik nebolelo.
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
tyjo Ionor z toho co pises to vypada ze mas o konstrukci kompozitnich panciru docela hodne hluboke znalosti, zvlast jestli jsi schopen je simulovat v CDF simulacnim software. ( btw. nestudoval si treba ve skole neco s tim souvisejici? )
Nechces o tom pripadne napsat clanek, moc rad bych vedel jak konkrente jsou v kompozitnich pancirich usporadane desticky keramiky, kovova matrice pruty tezkeho kovu a vzduhove dutiny a jak konkretne se to chova pri prurazu projektilem nebo paprskem
Moje predstavy o funkci modernich panciru a strel jsou zalozene spise na snadno dostupnych informacich a zakladnich fyzikalnich znalostech a principech.
Myslim ze by to celkove hodne zvysilo technikcou uroven zdejsi debaty o tancich
Nechces o tom pripadne napsat clanek, moc rad bych vedel jak konkrente jsou v kompozitnich pancirich usporadane desticky keramiky, kovova matrice pruty tezkeho kovu a vzduhove dutiny a jak konkretne se to chova pri prurazu projektilem nebo paprskem
Moje predstavy o funkci modernich panciru a strel jsou zalozene spise na snadno dostupnych informacich a zakladnich fyzikalnich znalostech a principech.
Myslim ze by to celkove hodne zvysilo technikcou uroven zdejsi debaty o tancich
Ionor: Předně promiň,že odpovídám až teď. Na mysli jsem měl tohle:Petrz: keď máš na mysli niečo v štýle veže v T-90, čiže zadná slabšie pancierovaná časť veže chránená širším predným vžovým pancierom nieje to bez redukcie munície možné, to som už pri navrhovaní skúšal a je treba brať do úvahy, že aj priestorne najefektívnejší pásový zásobník ako napr. v Leclercu tiež zaberá určitý priestor.
Tedy prosté zkosení celé věže o nějakých 25° dozadu. Musel bys přizpůsobit uložení munice, nevím ale zdali by to nebyl problém pro automat.Taky nevím zdali by zbyl stejný prostor pro elektroniku atd.
Co mne tak napadlo:z hlediska geometrie a dnešních podkaliberních střel je jedno, zdali tam dáš 600mm při 60°,nebo 900mm při úhlu 41°(30+30°) obojí dá stejnou sílu 1200mm a i hmotnost bude stejná. Smysl dnes uvažovat o vertikálním zkosení pancíře má podle mne jen z hlediska možnosti odrazu,složení pancíře,či kompaktnosti tvaru.
Aha.Já jsem předpokládal že máš na mysli těch 1,5 metru od země ke stropu. Mne jen zarazilo,že při výšce věže 0,9 metru,korby 1,5 metru a světlé výšce 0,4 metru má Tvůj tank výšku 2,8 metru. Jenže oněch 0,9 u věže asi platí až po senzory,po strop to bude nejspíš méně,ne?Výška trupu je 1,5m horný pancier odobere 0,3m a spodnému nechcem venovať viac ako 0,1m. Oproti dnešným tankom bude aj 1m luxus oproti tomu čo má často vodič v dnešných tankoch (takže ešte stále ide v prípade potreby odobrať) a ostáva 10cm na perovanie.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Tvoje riešenie usporiadcanie munície by by ho vylúčilo použitie pásového autonabíjania a vyžiadalo by si predĺženie veže(pokial by sa zachovalo stejne dadné pancierovanie). Prídavným pancierom vzadu veže ktorý by skosil uhly za cenu menšej kompaktnosti by to ale bolo možné.
Ohľadom tvaru veže vs účinku munície máš pravdu, ale vzhľadom nato, že kompaknosť a váhové limity boli pri koncipovaní môjho tanku najvážnejšíe problémy, je tvarovanie ktoré ich priamo ovplyvňuje stále veľmi dôležité.
Ohľadom výšky 2,8m je bez senzorov, inak sa proste 30cm stropného panciera napchať na vežu spolu zo všetkou muníciou nedá. Samozrejme prispel fakt, že veža je nad motorom a tiež jej umiestnenie v rámci trupu nejde veľmi znížiť (použil som rozmery europacku keďže o kompaktnejšom motore s Leclercu všeobecne panujú povesti problématickej spoľahlivosti).
Na druhej strane stropy dnešných tankov považujem za nedostatočne chránené (len bombička s artilérie prebije viac než 10cm pancieru). Izraelci ktorých tanky vďaka častým útokom modernými pechotnými strelamy zhora s kopcov a v meste dostali prídavné stropné pancierovanie ešte aj pre Merkavu Mk.4 dopadli nakoniec prakticky stejne.
Ohľadom tvaru veže vs účinku munície máš pravdu, ale vzhľadom nato, že kompaknosť a váhové limity boli pri koncipovaní môjho tanku najvážnejšíe problémy, je tvarovanie ktoré ich priamo ovplyvňuje stále veľmi dôležité.
Ohľadom výšky 2,8m je bez senzorov, inak sa proste 30cm stropného panciera napchať na vežu spolu zo všetkou muníciou nedá. Samozrejme prispel fakt, že veža je nad motorom a tiež jej umiestnenie v rámci trupu nejde veľmi znížiť (použil som rozmery europacku keďže o kompaktnejšom motore s Leclercu všeobecne panujú povesti problématickej spoľahlivosti).
Na druhej strane stropy dnešných tankov považujem za nedostatočne chránené (len bombička s artilérie prebije viac než 10cm pancieru). Izraelci ktorých tanky vďaka častým útokom modernými pechotnými strelamy zhora s kopcov a v meste dostali prídavné stropné pancierovanie ešte aj pre Merkavu Mk.4 dopadli nakoniec prakticky stejne.
Máš pravdu,že Merkava MK.4 má taky téměř 2,7 metru výšku a je to asi stejně jako u Tvého návrhu vrchním pancířem. V této souvislosti si už dlouhou dobu řikám k čemu malá výška tanku dnes je. Samozřejmě z hlediska maskování a malé hmotnosti mají malé rozměry i výška stále velký význam,ale z hlediska pravděpodobnosti zásahu už asi nehraje až takovou roli jako dřív,neboť laserový dálkoměr dokáže změřit vzdálenost s přesností několika metrů.
Jasně souhlasím,kompaktnost je velmi důležitá. Jen si řikám,že pokud musíš zachovat geometrii uložení a množství vezené munice moc prostoru pro tvarování věže Ti nezůstává.Ohľadom tvaru veže vs účinku munície máš pravdu, ale vzhľadom nato, že kompaknosť a váhové limity boli pri koncipovaní môjho tanku najvážnejšíe problémy, je tvarovanie ktoré ich priamo ovplyvňuje stále veľmi dôležité.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Tak mne napadlo ,pro městský tak tu byly zmíněny mj. dvě požadované zbraně a to granátomet a automatický kanón. Já si říkám proč konstrukci tanku nezjednodušit a použít něco mezi tím. Nejdříve mne napadlo použití např. 50mm kanónu délky 35 ráží a úsťové rychlosti 600mps. S touto úsťovou rychlostí by však i přes značný nárůst účinku munice bylo ostřelování vzdušných cílů problematické. Dalo by se to však jednoduše řešit použitím podkaliberní munice,kde místo jádra by byla použita běžná munice ráže např.30mm.Ta by vzhledem k malé hmotnosti a velké hnací nálože dosahoval rychlosti běžných středorážových kanónů.
Jaké by to mělo výhody?Možnost na kratší vzdálenosti použít mnohem účinnější 50mm munici(včetně kumulativní)a to zejména proti pozemním cílům,proti vzdušným pak 30mm. Přitom zástavba jednoho kanónu místo granátomet+kanón by byla jednodušší.
Jaké by to mělo výhody?Možnost na kratší vzdálenosti použít mnohem účinnější 50mm munici(včetně kumulativní)a to zejména proti pozemním cílům,proti vzdušným pak 30mm. Přitom zástavba jednoho kanónu místo granátomet+kanón by byla jednodušší.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Sovieti v Afganistane zvykli brávať na pomoc tankom Shilky, ktoré vďaka vysokému námeru a kadencii zmietly mujahedinov s kopcov. S pridaním aktívnej ochrany a panciera zvládajúceho aspoň 12,7mm zo všetkých strán by mohli slúžiť na tento účel aj dnes v mestských podmenkach. Pokiaľ viem tak v Taliansku vyvynuli 75mm rychlopalnú protileteckú samohybnú artilériu ktorá sa vcelku podobá tvojmu návrhu, ale exportný zaujem nebol.