Jo, takové řeči o "nutnosti" vyvraždit spoustu lidí (pardon, "redukovat počet obyvatel na předindustriální úroveň") pro dobro přírody, broučků a vůbec má třeba takový Římský klub už od 70. let. No, já mám raději lidi, než ty broučky - považovat přírodu za něco cennějšího, než lidský život mi prostě přijde zvrácené.
Jinak sem v reakci na toto snad pouze překopíruji kus mého příspěvku odjinud:
Jak jsem napsal jinde okolo trvale udržitelného rozvoje - zdroje jsou omezené a proto nevyhnutelně dojdou.
(Nedošly by jedině tehdy, pokud by na zemi žilo tak málo lidí, že by zdroje byly schopné se obnovovat - ale to by fakticky znamenalo vyvraždění miliard a ač to není problém pro Marcuse, podle nějž je předpoklad, že má lidský život nějakou cenu omezený a kontraproduktivní (sic!), pro mě to sakra problém je). Jediné, co se dá nastavením Systému ovlivnit je, jak rychle dojdou. Pokud by byli lidé totálně bezskurpulózní a konzumerističtí, došly by zdroje prostě o pár desítek či stovek let dříve, než kdyby všichni žili superekologicky. Takže ve výsledku je to celkem fuk.
Navíc je tu dokázaná souvislost, že s vyšší životní úrovní se zvyšuje i ohled lidí na přírodu, systém ve kterém žijí, okolí prostředí atd. - je to koneckonců logické, protože když někdo zápasí o holou existenci, nebude mít čas přemýšlet o tom jak být "hodnější" a ani kdyby chtěl, nebude na to mít peníze - protože ekologičnost při zachování rozumného standardu je brutálně drahá
(tento aspekt environmentalistům naprosto uniká, což vždy rád demonstruji na jakémsi zeleném klipu, kde zpěvačka pochválila manažerku jedoucí v super eko Blue Line mercedesu a zahrnula eko-letáky matku s dětmi jedoucí ve 20 let starém Jeepu Cherokee. Jenže ta matka s dětmi by také raději jezdila v ekologickém a ekonomickém Mercedesu - jen na to jaksi nemá. Což je právě to, co environmentálisti nevidí nebo vidět nechtějí).
Krom toho je tu ještě ten aspekt, že se všechny ty prognózy a teorie o tom, jak lidstvo zničí zemi zakládají na totálně pitomé extrapolaci tohoto typu.
[Jak vidno, koncem příštího měsíce budete mít přes 48 manželů. Raději si sjednejte hromadnou slevu na svatební dorty.]
Stejně pitomé extrapolace se dopustili na konci 17. století tehdejší alarmisti, když vědecky dokázali že je lidí moc, tedy mají moc koní, ti spasou všechnu trávu a lidstvo bídně zhyne. Extrapolace nevyšla, poněvadž se objevil parní stroj a velkou část koní nahradil. Scénář se opakoval s uhlím, ropou, drahými kovy a vůbec vším možným vč. populační exploze (podle té jsme měli už v 80. letech bídně zhynout hlady; nestalo se tak, ale autor studie doporučující vyvražďování lidí a násilné sterilizace dnes dělá Obamova nejvyššího poradce) - a extrapolační alarmisté vždy ostrouhali. Koneckonců, je tu i pěkný důkaz v podobě oné
sázky de facto Římského klubu proti freetrade (Ehrlich vs Simon), jež vyšla dost blbě co se týče potvrzení katastrofických extrapolačních scénářů.
Pevně věřím, že pokud nebude někdo technologický vývoj nesmyslně omezovat - například tím, že firmám přikáže na jaký neefektivní koncept se mají zaměřit
(pěkně to nedávno demonstroval Ford, který vyzval EU ať přestane kafrat do emisních limitů aut - že automobilky dojdou ve snaze zekonomičtění provozu samy a lépe k ekologičtějším autům, když se jim do toho nebudou cpát nevzdělaní úředníci) - lidstvo si s nedostatkem těch či oněch surovin či vývojem na straně planety vždy nějak poradí. A pokud ne, přijde konec světa nebo brutální válka - ale to by přišlo tak jako tak. Z hlediska cost-effectivness je tedy zelené omezování na nic, protože konečný výsledek je stejný, jen cesta k němu delší a místo svobody plná despotické tyranie, vraždění a nesvobody.
A kdekoli se dočteš, že tyhle čerstvé pár let či maximálně desetiletí staré znovuzalesněné plochy, které tu propagujete jsou ve srovnání s původním porostem někde zcela jinde...a to je slabé slovo. Asi jako by jsi srovnával svůj skleník doma kde máš dvě orchideje s botanickou. Taky je to zelený, taky tím máš vyplněný prostor, ale tím to končí.
