Tank T 90(S)
Obdobne ako pri fotke obj.195 - bývalý redaktor z TiVu Tarasenko, sa rozhliadal po soc. sieťach a objavil tieto fotky upravenej T-90, respekt. podvozku z T-90 osadeného novou vežou. Najčastejšie sa skloňuje "Burlak". Žiadne bližšie info len dohady.
Veža je obrovská. Evidentne zadný muničný box. Niečo na strope, asi radar. Prekvapivé sú však rozmery čelného prídavného pancierovania. Ak by išlo o časti dynam. pancier, tak ich obranný protivýbuch musí zlikvidovať nie len projektil, ale všetko pred tankom do takých 15 metrov.
Veža je obrovská. Evidentne zadný muničný box. Niečo na strope, asi radar. Prekvapivé sú však rozmery čelného prídavného pancierovania. Ak by išlo o časti dynam. pancier, tak ich obranný protivýbuch musí zlikvidovať nie len projektil, ale všetko pred tankom do takých 15 metrov.
Za obj.199 / BMPT / je zachytený jeden z exemplárov obj.188M. / fotka urobená minulý rok, počas predstavenia tohto tanku úzkemu okruhu ľudí z MO a vlády /
http://ib1.keep4u.ru/b/2011/01/05/6a/6a ... 2a24af.jpg
http://ib1.keep4u.ru/b/2011/01/05/6a/6a ... 2a24af.jpg
K hodnocení pancéřové ochrany. Oněch 800-830mm a 1350mm vychází pravděpodobně wikipedie
Na této stránce se udává jak jich bylo dosaženo: http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
Bez DO je uvedena odolnost 550mm vůči KE a 650mm vůči Heat. Musím říci že tyto hodnoty-tedy 550mm a 650mm-platí pravděpodobně pro úhel 30°-35° od podélné osy (pokud ne byl by na tom T-90 stejně jako T-72M1)
Navíc asi platí pro odlévanou věž, neb u T-72B se udává 540mm/900mm +-30° s DO Kontakt 1.
U svařované věže se udává u T-90 1,1 až 1,15 krát vyšší odolnost tedy cca. 630mm (APFSDS) a 750mm vůči Heat(při 30°, bez ERA)
Podle průřezu jež mám k dispozici potom kolmo čelně vycházejí hodnoty daleko vyšší(střela musí projít čelem pod větším sklonem)-vůči APFSDS 670-880mm, vůči Heat 740-1024mm. Obojí bez DO. Více ukazuje obrázek.
Vím, že se jedná o odhad ,průřez nemusí být přesný,údaje o odlonosti též, nicméně jsem vycházel spíš z nižších hodnot.Také je možné že oněch 550-650mm platí kolmo čelně,jak udává fofanov, to je však podle mne krajně nepravděpodobné ( vzhledem ke geometrii průřezů všech ruských tanků a odolnosti T-90 dosahované v testu)
Pokud jsou tyto hodnoty pravdivé pak kromě slabých míst-střechy věže,oblasti kolem kanónu-byl T-90 schopen odolat 120mm DM53 i bez DO.
S DO pak byla věž schopna odolat DM53 až do úhlu 30°od podélné osy.(za předpokladu průbojnosti této munice 750mm na 2Km) Podle mne je tedy T-90 s DP nepřítel kterého je nutné brát velmi, velmi vážně a i bez DP je podle mne schopen ustát i několik zásahů předních APFSDS projektilů západu.
Ohledně účinku munice proti dynamickému pancíři. Jednou metodou jak snížit vliv ERA na průbojnost, je snížení její dopadové rychlosti. Při tomto je však nezbytné zvýšit průřezové zatížení střely, aby si ta zachovala dostatečnou průbojnost. Nejednodušší způsob je zvýšení štíhlosti projektilu, tedy zmenšení průřezu při současném zvětšení délky. Tento způsob však do určité míry,podle mých informací, neguje onu snahu eliminovat účinek DP. Podle ruských testů totiž, účinek naší ERA(na T-72M4) byl na projektili s vyším poměrem L/D větší, než na starší podkaliberní střely. Navíc, zachováním hmotnosti penetrátoru(pokud by se délka zvyšovala na úkor průměru)a snížením počáteční rychlosti by znamenalo nevyužití potenciálu děla. Nejlepším způsobem je tedy nárůst délky projektilu při zvětšení či zachování velikosti průřezu( tedy v podstatě zvětšení ráže).Tak tomu je např. u M829A3. Pokud jsou informace na této stránce: http://www.kotsch88.de/m_120mm_smart.htm správné, pak projektil M829A3 je v podstatě 1,19 krát zvětšený M829 A2 (odpovídá tomu i hmotnost),což by odpovídalo ráži munici A2 v ráži 140mm. I průbojnost 850mm(A3 0metrů) vs 770mm(A2) by tomu zhruba odpovídala.
Samozřejmě je možné použít hrubou sílu, extrémní štíhlost s vysokou rychlostí(DM53).
Oba dva způsoby jsou u současných kanónů ráže 120mm již v podstatě vyčerpány, jedinou další možností jak dosáhnout vyšší průbojnosti je větší ráže děla,či prodloužení nábojové komory a tedy i munice. Obojí však naráží na prostorové možnosti a znamenalo by zásahy do samotné konstrukce tanku a navíc by pravděpodbně vyvstala nutnost zavést automatický nakladač(v opačném případě by to asi vedlo k snížení rychlosti střelby).
Přitom instalace nové DO (třeba Relikt,Nož) je relativně snadnou záležitostí, která v podstatě už v rusku a ukrajině proběhla. Takto vybavené T-90,T-72B,T-84 budou podle mne tvrdým oříškem i pro střely další generace.
Na této stránce se udává jak jich bylo dosaženo: http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
Bez DO je uvedena odolnost 550mm vůči KE a 650mm vůči Heat. Musím říci že tyto hodnoty-tedy 550mm a 650mm-platí pravděpodobně pro úhel 30°-35° od podélné osy (pokud ne byl by na tom T-90 stejně jako T-72M1)
Navíc asi platí pro odlévanou věž, neb u T-72B se udává 540mm/900mm +-30° s DO Kontakt 1.
U svařované věže se udává u T-90 1,1 až 1,15 krát vyšší odolnost tedy cca. 630mm (APFSDS) a 750mm vůči Heat(při 30°, bez ERA)
Podle průřezu jež mám k dispozici potom kolmo čelně vycházejí hodnoty daleko vyšší(střela musí projít čelem pod větším sklonem)-vůči APFSDS 670-880mm, vůči Heat 740-1024mm. Obojí bez DO. Více ukazuje obrázek.
Vím, že se jedná o odhad ,průřez nemusí být přesný,údaje o odlonosti též, nicméně jsem vycházel spíš z nižších hodnot.Také je možné že oněch 550-650mm platí kolmo čelně,jak udává fofanov, to je však podle mne krajně nepravděpodobné ( vzhledem ke geometrii průřezů všech ruských tanků a odolnosti T-90 dosahované v testu)
Pokud jsou tyto hodnoty pravdivé pak kromě slabých míst-střechy věže,oblasti kolem kanónu-byl T-90 schopen odolat 120mm DM53 i bez DO.
S DO pak byla věž schopna odolat DM53 až do úhlu 30°od podélné osy.(za předpokladu průbojnosti této munice 750mm na 2Km) Podle mne je tedy T-90 s DP nepřítel kterého je nutné brát velmi, velmi vážně a i bez DP je podle mne schopen ustát i několik zásahů předních APFSDS projektilů západu.
Ohledně účinku munice proti dynamickému pancíři. Jednou metodou jak snížit vliv ERA na průbojnost, je snížení její dopadové rychlosti. Při tomto je však nezbytné zvýšit průřezové zatížení střely, aby si ta zachovala dostatečnou průbojnost. Nejednodušší způsob je zvýšení štíhlosti projektilu, tedy zmenšení průřezu při současném zvětšení délky. Tento způsob však do určité míry,podle mých informací, neguje onu snahu eliminovat účinek DP. Podle ruských testů totiž, účinek naší ERA(na T-72M4) byl na projektili s vyším poměrem L/D větší, než na starší podkaliberní střely. Navíc, zachováním hmotnosti penetrátoru(pokud by se délka zvyšovala na úkor průměru)a snížením počáteční rychlosti by znamenalo nevyužití potenciálu děla. Nejlepším způsobem je tedy nárůst délky projektilu při zvětšení či zachování velikosti průřezu( tedy v podstatě zvětšení ráže).Tak tomu je např. u M829A3. Pokud jsou informace na této stránce: http://www.kotsch88.de/m_120mm_smart.htm správné, pak projektil M829A3 je v podstatě 1,19 krát zvětšený M829 A2 (odpovídá tomu i hmotnost),což by odpovídalo ráži munici A2 v ráži 140mm. I průbojnost 850mm(A3 0metrů) vs 770mm(A2) by tomu zhruba odpovídala.
Samozřejmě je možné použít hrubou sílu, extrémní štíhlost s vysokou rychlostí(DM53).
Oba dva způsoby jsou u současných kanónů ráže 120mm již v podstatě vyčerpány, jedinou další možností jak dosáhnout vyšší průbojnosti je větší ráže děla,či prodloužení nábojové komory a tedy i munice. Obojí však naráží na prostorové možnosti a znamenalo by zásahy do samotné konstrukce tanku a navíc by pravděpodbně vyvstala nutnost zavést automatický nakladač(v opačném případě by to asi vedlo k snížení rychlosti střelby).
Přitom instalace nové DO (třeba Relikt,Nož) je relativně snadnou záležitostí, která v podstatě už v rusku a ukrajině proběhla. Takto vybavené T-90,T-72B,T-84 budou podle mne tvrdým oříškem i pro střely další generace.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Něco k pancéřování versus protipancéřové střely.
Oblasti, které proráží střela APFDS DM53 LKEII Lh55 ( délka hlavně v rážích ). Na rozdíl od M829A3 má wolframový penetrátor. Zavedena v roce 1999.
Kontakt-5 snižuje účinnost této střely o 20% penetrační schopnosti na hodnotu 600 mm RHA tím, že ji poškodí.
M829A3 je určen k proražení K-5 a jiných těžkých ERA, je 800 mm dlouhý a má průměr větší než jiné APFSDS. Průbojnost má 780 – 800 RHA na 2000 metrů ( 90 % pravděpodobnost probití ) .Zavedena v roce 2003.
DM53 LKEII Lh55 je téměř tak dlouhý jako M829A3, ale má mnohem menší průměr. V roce 2005 vyvíjena DM63 Lh55 s průbojností 720 – 750 mm RHA.
ERA Relikt má lepší výkon než K-5 přibližně o 25 %, a to i v případě použití M829A3. To je důvod, proč v USA vyvíjí AKE (Advanced Kinetic penetrator), nebo podle některých zdrojů M829E4/A4.
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=97&p=28
Oblasti, které proráží střela APFDS DM53 LKEII Lh55 ( délka hlavně v rážích ). Na rozdíl od M829A3 má wolframový penetrátor. Zavedena v roce 1999.
Kontakt-5 snižuje účinnost této střely o 20% penetrační schopnosti na hodnotu 600 mm RHA tím, že ji poškodí.
M829A3 je určen k proražení K-5 a jiných těžkých ERA, je 800 mm dlouhý a má průměr větší než jiné APFSDS. Průbojnost má 780 – 800 RHA na 2000 metrů ( 90 % pravděpodobnost probití ) .Zavedena v roce 2003.
DM53 LKEII Lh55 je téměř tak dlouhý jako M829A3, ale má mnohem menší průměr. V roce 2005 vyvíjena DM63 Lh55 s průbojností 720 – 750 mm RHA.
ERA Relikt má lepší výkon než K-5 přibližně o 25 %, a to i v případě použití M829A3. To je důvod, proč v USA vyvíjí AKE (Advanced Kinetic penetrator), nebo podle některých zdrojů M829E4/A4.
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=97&p=28
K tomu obrázku - mám pocit že T-90A a T-90S sú tam zamenené (viď Štora), resp. naľavo je to čo bolo pred cca rokom predvádzané ako T-90M, potom T-90A, potom T-80U a najviac vpravo je T-80B.
PS: tá zraniteľná zóna okolo kanóna sa mi zdá pomerne veľká (čelný profil tanku je pomerne exponované miesto), je to len môj dojem?
PS: tá zraniteľná zóna okolo kanóna sa mi zdá pomerne veľká (čelný profil tanku je pomerne exponované miesto), je to len môj dojem?
Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.
Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
komisař: Myslím že v onom odkazu uváděná síla(RHA ekvivalent)u T-90A je mírně podceněná. Udává se tam 520mm při úhlu 30°(a myslím že z toho autor vycházel), ale již T-72B měl 540mm pod úhlem 30°.U svařované věže pak šla odolnost oproti T-90 A T-72B výše.Ovšem o kolik přesně mi není známo. Na www.BTVT.narod.ru udávají 15%, jenže si nejsem jistý zdali se to vztahuje jen k použité oceli či k celému pancíři. Já jsem vycházel z druhé možnosti,pak by odolnost jež jsem naznačil v obrázku byla přibližně správná.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
