buko1 píše:Ja neberiem do úvahy čo je zhodné a čo sa od BM-21 líši. Hydrostar nadhodil problém prečo je vz. 70 "považovaný" za československý výrobok a píše že bol predsa vyvíjaný v Československu.
Lenže naši konštruktéri nevyvíjali samotný raketomet. Oni vzali vytvorenú dokumentáciu a prispôsobili už vyvinutý sovietsky raketomet na náš podvozok, s tým že využili možnosti ktoré im dala konštrukcia podvozku - ak by sa raketomet mal montovať napr. na T-138, tak nemá ani takú ochranu posádky a ani druhý palebný priemer. Tým sa nesnažím znižovať jeho bojovú hodnotu a ani prácu konštruktérov - odviedli kus práce na tom, aby vylepšili vlastnosti pôvodnej zbrane a vytvorili novú vetvu pôvodnej konštrukcie BM-21. Všetky ďalšie úpravy toho čo skonštruovali (slovenský modular, chorvátsky Tajfun) sú už degradácie pôvodného výrobku.
Druhý dôvod prečo som to uviedol je ten, že NIKDE v celom vlákne sa neuvádza nič o pôvode samotného raketometu (pretože ten je dôležitý, nie podvozok) a teda že ide o licenciu pôvodne sovietskeho BM-21.
Souhlasím, že by v článku měla být zmínka o původu raketometu.
Z druhé strany se nabíjecí zařízení nedá považovat za součást strojového spodku, je to prostě součást raketometu.
Pokud by naši konstruktéři pouze vyřešili montáž původního raketometu na jiný podvozek ( třeba i pancéřovaný ) tak bych nic neříkal.
Ale přestavba, která zdvojnásobí palebnou kapacitu vozidla se rozhodně nedá považovat za malou úpravu...
Franz Trubka:
