Tomas Marik,nastupujici cesky Tom Clancy?

[cover72]

All-aspect - budu teď hodně rýpavý ale kolikrát se za posledních 90 let stalo že se střetly dvě přibližně stejně silné formace a čelně proti sobě střílely PLŘS?Jak taktika VS tak taktika NATO naopak předepisovaly boj ve spolupracujících dvojicích a rojích a napadání cílů z různých směrů právě z dob kdy ještě all-aspect střely neexistovaly

Pokud vím, tak se zhruba něco na ten způsob stalo v Jugoslávii. Ono když tě přesměrují na nepříliš daleko objeveného nepřítele, tak se k sobě vstřícným kurzem přibližujete - ať chceš, či ne. Bokem ještě létat neumíme

(když jsme ještě u nich, vzhledem k tomu že minimálně v Irácko-Iránské válce je jak střelami R-3 tak střelami R-60 (té tuto schopnost ostatně přiznaly i americké analýzy bývalých střel NDR) zaznamenáno několik sestřelů z čelní polosféry, zas tak moc "jasně" bych tu výhodu AIM-9M neviděl).

Ano, jednou se to prý povedlo i Aim-9B ve Vietnamu. A jeden iráčan prý sundal Apache prastarou kulovnicí. Relevance?

Reálný průběh by přitom byl nejspíše tak že by (když tedy přijmeme premisu že "naše" formace bude bezbranná) na nás sice vystřelí ale do boku jim bude střílet další roj který na ně uvidí dostatečně dobře.

Možné, nicméně zdaleka ne nutné. Pořád zapomínáš, že hrajeme na šíleně malém prostoru - přeletět celou zemi trvá zápaďákům 10 minut. Byl by to šílený bordel, zvláště při bojích větších formací.

Navíc při průměrné úspěšnosti PLŘS za posledních 20 let (a ta je na 20 procentech - nelze nevzpomenout spotřebu 5-6 střel na zničení jednoho jugoslávského MiGu) bych ty padesátiprocentní ztráty viděl jako velice optimistické.

O ho hó, tak to naprosto ne. Jednak se statistiky různí podle zdroje, druhak jsou zkreslené tím, že byl jeden cíl mnohdy postřelován více střelami "pro sichr", do třetice se výrazně liší PZ jednotlivých druhů střel (Aim-54 měla mizernou PZ, Aim-9 modernějcích verzí naopak vynikající, vysoce nad 60%) a za čtvrté se výrazně zlepšují schopnosti i PZ - viz např. ty těžší z testů Aim-9X.

Ostatně za předpokladu že by něco podobného masivně skutečně proběhlo není nic snazšího než se uchýlit k drobné podlosti, prohlásit všechny naše MiGy-21 od verze PFM výše v rámci oprav a revizí jako "R-73 compatible" (což je úprava která se dá skutečně realizovat) a konstatovat že dva dny před začátkem bojů prostě v Bechyni, Líních, Stříbře, Karlových Varech...sedly sovětské Il-76 napěchované těmihle střelami.Výsledkem je tak dorovnání stavu ad hoc.

Ano, takto bych neměl zdaleka takový problém.

Porovnání pilotů

Pravda, neumím tak agilně přepínat mezi světem "what-if" a realitou, z jejíž pozice píši.

Doby reakcí - mňo, podívej se spíš na dobu vývoje toho kterého typu - tj. v případě F-15 od roku '67 do roku '76; v případě F-22 de facto od roku '86 do roku '97... Vývoj nového stroje prostě trvá cca. 10 let; výjimkou budiž SuperHornet, který měnil jen drak ( a to ještě nikterak zvlášť aerodynamickou koncepci), nikoli avioniku. Pak je nasnadě logická otázka: co by bylo impulsem pro vývoj PAK-FA? IMHO jednoznačně informace o výsledcích programu ATF. A od okamžiku, kdy byly nějak zformovány plody ATF se dá počítat vývojový cyklus PAK-FA.

Na to aby tě Tamara nebo Ramona vyčenichala nemusíš vyslat ani čárku - ono se dá totiž stejně dobře zaměřit vysílající letadlo jako letadlo sice nevysílající ale také vytvářející "díru" v elektromagnetickém pozadí sledovaného prostoru (což je přesně to co naprosto ztichlý Stealth dělá právě díky svému stealth povrchu) (...)
A protože si uvědomuji že jsem ti nic zásadnějšího a argumentačně hodnotného neřekl, považuj to za nezodpovězené a klidně se dál směj.

S tímto tvrzením jsem se už setkal; přišlo mi z mnoha důvodů nevěrohodné (hledání "díry" v EM pozadí? V bojových podmínkách? V prostředí naprosto přesyceném EM vlněním?), ale pravda, vyvrátit ho nemohu, takže nechávám být.

A co se týče rušení, vzhledem k tomu že ČSLA měla k dispozici značné množstší nahrávek a analýz způsobu rušení jak pro starší letounové kontejnery tak i pro REB speciály jako je třeba Raven nebo Prowler a na toto rušení byly Ramony i Tamary připraveny.

Američané by museli být úplní blbci, aby světu předvedli všechny vzorce rušení. Stíhačky mají své radary na civilních a válečných módech, ale rušiče budou asi výjimka. Chmm.

Asi nesleduju pořádně poslední události ale jak je možné že tu F-117 pravděpodobně sestřelila Něva (tedy systém S-125) považovaná za statickou PVO když podle tebe ze statické PVO jugoslávie/srbska zůstaly cucky?Tohle má dost zásadní logický problém, což?

"Padla" jsem nemyslel úplnou destrukci, anóbrž likvidaci celkové bojeschopnosti /nepředstavovala významnou hrozbu/. Pokud by ta Něva zapínala radar, brzy by o něj přišla - ergo na sebe asi moc neupozorňovali. A hlavně, pokud je mi známo, je S-125 mobilní v tom smyslu, že je přepravitelná a dá se "sbalit" a "rozbalit" v celkem rozumných časech.

Ano, to bych si dovolil vědět (i když bych osobně moc rád viděl jak A-10 na šumavě letí nad cestou pod úrovní ji lemujících stromů - mám zlý dojem že vzdálenost těch stromů je menší než rozpětí křídel A-10)

Vida, to jsem - vzhledem k tomu, za jakých zdrojů jsem v tomto čerpal já - nečekal. Pakliže máš nastudované to samé, co já, pak ovšem nechápu, jak se "7 dní" mohlo vydat takovým směrem, jakým se vydalo. Wishfull thinking? Pak to chápu.
Takže předpokládám, že vzhledem ke tvým znalostem nemusím nic vysvětlovat a zařídím se podle toho.

flaky v podobě pěchodních zbraní (Sa-58, UK-59, DŠK) a vezených protiletadlových zbraní (NSVT)

Mám značné pochybnosti ohledně toho, že by se vystresované pěchotě podařilo předsadit dostatečně na zasažení rychle letícího cíle, když i posádky PVO mají za tímto účelem počítače. Samozřejmě se mohu mýlit.

, je třeba si uvědomit že v rámci ČSLA byla obvykle na úrovni praporu k dispozici četa s přenostnými PLŘS (a ta se neschovávala někde za frontou ale sloužila právě ke krytí bojujícího praporu takže vzdálenost od čáry dotyku bude minimální - tedy minimálně dostřelová),

Svým postem jsem měl na mysli, že se asi "neschovávali za každým stromem" na příletových trasách bitevníků.

na úrovni pluku potom baterie Ještěrek a 9K35 Strela-10 (obvykle v sumě 8 kusů) a na úrovni divize pluk s pěti bateriemi Kubů nebo Os.Což při síle ČSLA nebylo zrovna málo - o existenci na vojskovou PVO navazující strategické PVO nemluvě.Navíc vzhledem ke známé závislosti taktiky NATO na silné letecké podpoře probíhalo zejména v 80.letech neustálé posilování vojskové PVO.

Cože? Tohle je reálný svět, nebo what-if? Pokud to druhé, tak chápu; to jsem ovšem při čtení netušil a potom se vztahuje výhrada a odpustek ohledně ekonomické části z minulého postu.

Extrapolace?Ale houby...již nějakou dobu mě vojenské radiolokátory, radiostanice, RTZ a řízení letového provozu obecně živí takže mám možnost vidět "trochu" pod pokličku a vím i to jak jsou v bojových podmínkách letouny řízeny.Pokud je počasí pod minimy tak nejede vlak aby řídící pustil letoun do vzduchu a to platí jak v míru tak i za války - pár takových případů se aktuálně stalo i při bombardování Lybie a opět, nešlo o to jestli to pilot zvládne nebo ne - o tom nerozhoduje pilot ale řídící létání a ten to má jasně a přesně nalinkované (pár jich znám osobně a pochybuju že by tyhle notičky dobrovolně překročili už proto že cokoli by se potom stalo jde na jejich triko - a víme co to za války znamená).

Tímhle bych si právě naprosto nebyl tak jistý. Viz "kanonýři z Da Nang" a další, kteří nařízení velení tolik neřešili. Svévole letovým posádkám USAF/USN celkem procházela, pokud byla dobře odůvodněná a nesla ovoce...
Pro Lybii IMHO platí totéž, co pro airshow. Ten "konflikt" není válka, to je trapná demonstrace síly a hlavně politická hra. Tam se opravdu nikdo nepřerazí.

Spoléhat proto na to že "když to umí tak to udělá" je naprosto irelevantní a je zcela fuk jestli to je nějaká zaprděná airshow nebo třetí světová válka.

Pokud je ve válce cílm zničit něco za každou cenu, na předpisy o zachování techniky se moc hrát nebude. A opět, příkladem budiž SuperHornet, resp. "g-override". Nesmí se používat bez dobrého zdůvodnění (mimo ostrý boj), ale nemají ho totálně zakázaný.

Tož takové suma sumárum, co se týká mnoha z těch bodů - víš, trpím takovou možná naivní představou, že pro dobu "ostré" války platí poněkud jiná pravidla, než pro mír. Ať již jde o frekvence, módy činnosti, částečně taktiku nebo i povolené manévry, rizika a omezení. Zatím se mi ze všech stran dostávalo ujištění o tom, že to tak bude.

Co se týče těch ztrát - na podobný způsob boje byl koncipován třeba i MiG-21PF.Co se týče té taktiky, můžeš tu dlouho vypočítávat nesporné výhody TOP GUNu , Red Flag , testů Have Drill a Have Dougnuth a podobných aktivit ale nepodaří se ti zastřít jedno - že američani na F-4 (a zdaleka ne jen na nich - co F-104? co F-5?) nebyli schopni i přes svou drtivou převahu vietnamce vystřílet z oblohy a naopak dostávali od nich do těla.

No, tak to snad ne. I MiG-21PF měl pořád aerodynamickou koncepci a výhody ne tak výrazně odlišnou třeba od MiG-21F-13. Oproti tomu Phantom... Byl prostě Phantom.
Ad vystřílet z oblohy - američané byli de facto v nevýhodě. Návodčí měl obě strany stejné - pozemní radary u vietnamců versus Red Crown u USN. Střely delšího dosahu byly vzhledem ke spolehlivosti k ničemu, hlavně se ale nesměly používat z důvodu chybějícího IFF. No a tak se dostávali do manévrového boje, ve kterém byla F-4 v nevýhodě. Takže "technologicky kvalitní" - asi tak: BMW je technologicky kvalitní, ale pole s ním nezoráš.

[vencour]

Ještě jinak k pohledu na onen svět ... není ideální. Přesto ... napsal jsi ho tak, že to má smysl a přijde Ti, že má v něm vše logiku?
Co je vlastně heslem onoho státu, na koho je hrdý a na čí počest se pořádají svátky a průvody? I tohle řekne něco o tom, jaký je.
A další ... jak je rozdělen majetek, zdroje ropy?

[Raptor]

Ano, jednou se to prý povedlo i Aim-9B ve Vietnamu. A jeden iráčan prý sundal Apache prastarou kulovnicí. Relevance?

Relevanci té kulovnice zpochybňuji i já nicméně u té AIM-9B bych rozhodně u "jednou" na tvém místě nezůstával.Takových případů je popsáno více (doporučuju projít Ospreye - jednak Toperczerovy práce na téma vietnamských MiGů a druhak MiG Killery).

O ho hó, tak to naprosto ne. Jednak se statistiky různí podle zdroje, druhak jsou zkreslené tím, že byl jeden cíl mnohdy postřelován více střelami "pro sichr", do třetice se výrazně liší PZ jednotlivých druhů střel (Aim-54 měla mizernou PZ, Aim-9 modernějcích verzí naopak vynikající, vysoce nad 60%) a za čtvrté se výrazně zlepšují schopnosti i PZ - viz např. ty těžší z testů Aim-9X.

Čímž se plynule dostáváme k tomu jak jsi odhadnul těch 50 procent (respektive jaký rok byl na těch pramenech).Navíc AIM-9X v roce 1989 (bavíme se stále ještě o tomto roce)?To byl doufám úlet...

Možné, nicméně zdaleka ne nutné. Pořád zapomínáš, že hrajeme na šíleně malém prostoru - přeletět celou zemi trvá zápaďákům 10 minut. Byl by to šílený bordel, zvláště při bojích větších formací.

10 minut za předpokladu že ti jdou všichni z cesty a nikdo po tobě nestřílí.V reálu by ty časy byly podstatně delší (mimo jiné i proto že takhle rychle ty letadla nelétají...na délku by musely dát za 10 minut přes 750km - tedy něco přes 4 Machy...).

S tímto tvrzením jsem se už setkal; přišlo mi z mnoha důvodů nevěrohodné (hledání "díry" v EM pozadí? V bojových podmínkách? V prostředí naprosto přesyceném EM vlněním?), ale pravda, vyvrátit ho nemohu, takže nechávám být.

Hledání "díry" je úloha kterou by ti měl zvládnout objasnit každý student předmětu Teorie elektromagnetického pole který někdy něco slyšel o tom jak Stealth vlastně pracuje.Ono je to v principu jednoduché - scanuješ nějaký prostor ve kterém detekuješ konstantní signály (vysílače, radiostanice,...) - pokud jsou tyto přeťaty/odstíněny, je v cestě překážka (mimochodem takhle byl objeven klasický aktivní adar).Tím že tu překážku na základě obdobného měření na dalších stanicích trigonometricky zaměříš, máš souřadnice anomálie.Jeden telefonát na nejbližší aktivní radar jestli tam něco zachytávají a druhý bude pro hotovostní stíhačku která ho půjde sestřelit.Navíc nezapomínejme že s ohledem na závislost ohybu vln na jejich vlnové délce a parametrech Stealth jako takový funguje jen pro určité vlnové délky (obvykle nejrozšířenější pásmo X) a ani na nich není nezachytitelný (viz."bubáci" zachytávaní čas od času iráckými radary ve chvíli kdy se břicho F-117 dostalo při obratu kolmo na radarový paprsek), nýbrž díky extrémně snížené RCS jen obtížně zachytitelný (jinými slovy je to celé o dostatečné citlivosti radaru).Proto se pracuje na radarech v pásmu L a odlišných pásmech obecně které sice nebudou schopné zaměřovat tak dobře jako radary na pásmech X ale budou schopné Stealthy dříve zjišťovat a umožní jejich napadení na podstatně větší vzdálenosti (kupříkladu středně/dlouhodosahovou, datalinkem vedenou PLŘS s IR čidlem koncového navedení)

Američané by museli být úplní blbci, aby světu předvedli všechny vzorce rušení. Stíhačky mají své radary na civilních a válečných módech, ale rušiče budou asi výjimka. Chmm.

Američani je nemusí předvádět.Bohatě stačí když je někde použijí protože na většině zařízení RTZ obvykle běží i záznam (což pro případ průserů předpisy striktně vyžadováno).To jak se dostanou k nám je potom už jen čistě obchodní záležitost.Zda u nás byly k dispozici všechny v roce 1989 známé vzorce si netroufnu odhadovat ale minimálně základní věci jako kontejnery a Raven (v Japonsku se používaly dost intenzivně) známy byly.

Cože? Tohle je reálný svět, nebo what-if? Pokud to druhé, tak chápu; to jsem ovšem při čtení netušil a potom se vztahuje výhrada a odpustek ohledně ekonomické části z minulého postu.

Konkrétně tento údaj je tabulkovým stavem reálné ČSLA platným někdy od roku 1978.I když bych tu mohl začít vypočítávat a podle své potřeby aktuálně počítaných prostředků PVO ve svůj prospěch měnit, v tomto se v rámci objektivity debaty přidržím reality (jinak pro What-If doplním že nasycenost v roce 2010 odpovídá jedné přenosné PLŘS na družstvo, na prapor potom tři Tungusky, pluk má baterii TORů.Na úrovni divize je protiletadlový pluk s pěti bateriemi BUKů a v rámci armády je k dispozici šest baterií S-300)

Tímhle bych si právě naprosto nebyl tak jistý. Viz "kanonýři z Da Nang" a další, kteří nařízení velení tolik neřešili. Svévole letovým posádkám USAF/USN celkem procházela, pokud byla dobře odůvodněná a nesla ovoce...
Pro Lybii IMHO platí totéž, co pro airshow. Ten "konflikt" není válka, to je trapná demonstrace síly a hlavně politická hra. Tam se opravdu nikdo nepřerazí.

Inu potom se nelze nezeptat proč piloti sami jen - jak trefně poznamenává třeba Boughton v Thud Ridge - skřípali zuby když na zemi viděli letiště plné jednadvacítek nebo budované postavení PLŘS a měli zákaz na něj útočit?Jestli z toho měli takovou cochcárnu a velení to bylo buřt, mohli si prostou ignorací rozkazů zakazujícící útoky na tyto cíle ušetřit dost problémů a mnozí i pobyt v rakvi nebo Hanojském Hiltonu - a to bych řekl že je dost lákavé ovoce...

Tož takové suma sumárum, co se týká mnoha z těch bodů - víš, trpím takovou možná naivní představou, že pro dobu "ostré" války platí poněkud jiná pravidla, než pro mír. Ať již jde o frekvence, módy činnosti, částečně taktiku nebo i povolené manévry, rizika a omezení. Zatím se mi ze všech stran dostávalo ujištění o tom, že to tak bude.

Změna frekvencí, módů činnosti, taktiky apod je pro bojové podmínky přirozená (to by to protivník měl moc jednoduché) ale na počasí se respekt bere i za války a to je prostě fakt.K čemu by to bylo nechat odstartovat celou squadronu, která sice někde slavně zvítězí ale následně se jich půlka rozseká na přistání protože budou mít VPD pod vodou?Co povětrnostní podmínky ve vzduchu (jo, nad mrakama bude hezky ale odtamtud se bude bitevníkům hodně blbě bombardovat a už vidím ty tucty dobrovolníků jak se hlásí na nízké létání nad Šumavou na kterou prší a z níž se zvedá opar a mlha).Jedna věc je změna podmínek ale druhá je prevence zbytečných provozních ztrát a ta se dost dobře okecat nedá.

No, tak to snad ne. I MiG-21PF měl pořád aerodynamickou koncepci a výhody ne tak výrazně odlišnou třeba od MiG-21F-13. Oproti tomu Phantom... Byl prostě Phantom.
Ad vystřílet z oblohy - američané byli de facto v nevýhodě. Návodčí měl obě strany stejné - pozemní radary u vietnamců versus Red Crown u USN. Střely delšího dosahu byly vzhledem ke spolehlivosti k ničemu, hlavně se ale nesměly používat z důvodu chybějícího IFF. No a tak se dostávali do manévrového boje, ve kterém byla F-4 v nevýhodě. Takže "technologicky kvalitní" - asi tak: BMW je technologicky kvalitní, ale pole s ním nezoráš.

Pane kolego, běžte se některého z pilotů co reálně létal F-13 a PF zeptat na to jak to bylo "prakticky stejné letadlo".Vysměje se vám.O F-13 se říkalo že to je sporťák - lehká stíhačka se kterou bylo radost létat a točit obraty.Na druhou stranu PF byla kvůli vyšší váze (ten radar byl hodně cítit) a slabé výzbroji těžké zklamání a to zejména pro piloty zvyklé předtím na F-13.Dojem potom trochu zlepšily PFM a až MF si skutečně napravila reputaci.Phantomy v tomhle měly mezi verzemi podstatně menší rozdíly...

A co se týče "technologické kvality", ono se nedá nevrátit k jednomu z předchozích příspěvků ve kterých jste mimo jiné vyzdvihoval větší množství senzorů a lepší informovanost posádky.Je vám známa informace že vietnamští stíhači používali třeba konkrétně radar na jednadvacítkách spíše výjimečně nebo vůbec (Van Coc)?Proč?Vysoká poruchovost, nepříliš dobrá kvalita, zbytečná zátěž (takové zkušenosti byly s prvními verzemi jednadvacítkového radaru i u nás) - u Phantomu byl sice radar a jeho operátor krvavě zaplacen hmotností ale funkčnost tam byla velice dobrá.Došlo to tak daleko že u verze PFW (tedy tropikalizované PF) vietnamci původně požadovali radar demontovat a nechat letoun jen dovážený - sověti jim to nakonec rozmluvili.A když jsme u toho manévrového boje, tak drtivá většina manévrových bojů především v první fázi války probíhala pouze proti MiGům-17.Jednadvacítky pěstující taktiku boom-zoom se do nich zapojovali jen zřídka a to nejen kvůli slabé výzbroji ale hlavně kvůli motoru kterým jim neumožnil v případě potřeby se z boje vyvázat a uniknout vyšší rychlostí (tohle uměly až MFky).Bylo proto pro ně jednodušší (a ekonomičtější) udeřit na formaci v maximální rychlosti, odpálit PLŘS a ztratit se dřív než se vzpamatuje eskorta, vyváže se z boje s MiGy-17 a začne je pronásledovat.

Ještě jinak k pohledu na onen svět ... není ideální. Přesto ... napsal jsi ho tak, že to má smysl a přijde Ti, že má v něm vše logiku?
Co je vlastně heslem onoho státu, na koho je hrdý a na čí počest se pořádají svátky a průvody? I tohle řekne něco o tom, jaký je.
A další ... jak je rozdělen majetek, zdroje ropy?

Zda má vše logiku je věc myslím poměrně dost diskutabilní stejně jako zda by vše logiku mít mělo.Nevýhodou logiky je absence schopnosti přijmout tvrzení "já chci".Jistě, najde se tam asi řada momentů které úplně logiku nemají ale snahou je aby jich bylo minimum nebo aby je bylo možno opřít právě o náhodné rozmary a chyby jedné či druhé strany (jako v bitvě - tabulkově by to mělo proběhnout jednoznačně ale reálně?Jeden se špatně vyspí, druhý v rozhodující moment zakopne o kámen,...a výsledek je zcela odlišný...)

Co se týče hesla našeho státu, myslím že Per Aspera Ad Astra bude tak nejblíže.Nebo možná ještě trefněji Audaces Fortuna Iuvat. Faktem je že heslo "Pravda vítězí" mi historicky i v rámci What-If přijde pro tenhle národ mírně řečeno pokrytecké...(a v globále i vysoce idealistické).

A na koho je hrdý?Myslím že tak jako vždy především ne na ty kteří si to zaslouží.Jistě, pořádají se každoroční vojenské přehlídky, slaví se běžné svátky ať už státní nebo náboženské nicméně ti skutečně důležití zůstávají skryti - což má své důvody jak v rovině taktické tak v rovině praktické.

Co se týče rozložení majetku a ropy - myslíš globálně nebo v rámci Československa?

[vencour]

Ad ropa mne zajímalo, kde může kdo ždímat. Respektive i jak moc je ĆSSR soběstačná.

[Raptor]

Tak co se týče ropy, ta je do Československa dodávána primárně prostřednictvím transkontinentálních ropovodů ze SSSR který ji těží na svých hlavních nalezištích v oblasti Kaspického moře, na Sibiři a v oblastech Barentsova a Polárního moře a zajišťuje transfer z přátelsky nakloněných států v Perském zálivů (Irák, Irán).Sekundárním ale rovněž významným zdrojem ropy je několik těžebních vrtů v Karibiku a především od roku 1996 konstantně importovaná ropa těžená v Kongu (ropa z Karibiku a Konga se dováží po moři přes přístavy v Polsku a NDR).Terciální dotací ropného fondu Československa je silně omezená vlastní těžba ropy na našem území.Co se týče zbytku VS, jeho dotace ropou je obdobná avšak navíc využívá i ropu těženou v severním moři NDR.NATO je potom ropou zásobeno z tradičních ropných oblastí v Perském zálivu, Mexického zálivu, Aljašky, Polárního moře, Oceánie,...dovoz jednotlivým státům je potom otázkou jednotlivých dodavatelských firem.

Co se týče obecné nerostné koncepce Československa tak vzhledem k tomu že se pokračováním v energetickém plánu z roku 1982 podařilo po vybudování a zprovoznění jaderných elektráren Dukovany (4x440Mw), Temelín (4x1000MW), Tetov (2x1000MW), Blahutovice (2x1000MW), Jaslovské Bohunice (4x440MW), Mochovce (4x44OMW) a Kacerovice (2x1000MW) prakticky zlikvidovat výrobu tepelné a elektrické energie v tepelných elektrárnách (spalování uhlí a dřeva v rámci domácností není omezováno nicméně zejména větší města jsou postupně připojována na tepovodní sítě z jaderných elektráren), bylo možno provést v rámci prodloužení těžebního okna roční objemy těžby uhlí a antracitu a to natolik že těžba uhlí v Československu v roce 2010 pokrývá pouze 10 procent státní potřeby - zbytek je dovážen ve velkém z konžských dolů.Nadále probíhá těžba mědi, uranu a dalších průmyslových nerostů a je přitom doplňována masivní těžbou v Kongu a částečným nákupem potřebných surovin v SSSR.

Ropa jakožto strategická surovina je i přes značný dovoz intenzivně šetřena a to jednak prakticky kompletní elektrifikací železniční sítě (nákladní transfery na silniční vzdálenosti větší 100km je zákonem stanoveno provádět prostřednictvím železnice a to bez výjimek i pro zahraniční dopravu) a snahami spotřebu ropy částečně kompenzovat její syntetizací z uhlí.Faktem však zůstává že největšími spotřebiteli je již tradičně armáda a osobní automobilová doprava.Perspektivně by zejména v dopravě měly být ropné produkty nahrazeny vodíkovými nanokapslemi a energetickými články jejichž intenzivní vývoj probíhá v rámci strategických vývojových projektů (poznámka - ne proto že by jsme byli tak moc ekologičtí jako spíše v prevenci možnosti že nám někdo do budoucna zavře kohoutek).

[Polarfox]

Moc se omlouvám, že mi to musíš připomínat třikrát a já se taky hanbím, že ti to teď musím připomínat třikrát, ale:

Svět, který funguje dle principu "s SSSR a jeho praktikami na věčné časy" a v momentě kdy někdo rozporuje tuhle sovětskou ideologii z doby nedávno minulé, tak se plynule přejde na práva a praktiky demokratické země, mi přijde více než schizofrenní. Nemůžeš mít oboje najednou. Stejně jako ti máválkové na prvního máje by rádi "staré zlaté časy", ale zároveň by si moc rádi nechali to vše na co jsou dnes už zvyklí a bohužel jim to přijde samozřejmé.

My fungujeme v nějaké alternativní větvi naší historie, kde VS a komunismus a tohle vše existuje, se všemi důsledky a historicky známými přístupy a zároveň vlastně nejsme komunistický stát, když se to hodí.

Takže máme očividně volný pohyb osob (očividně pan Mifune nevidí žádný problém v tom zamířit bydlet a pracovat do nějakého Československa za ostnatým drátem, v opačné sféře vlivu a ideologie, prostě najednou cvak, tohle všechno neexistuje, najednou se chováme dle dnešních parametrů), všichni vesele podnikají, to že člověku vládnou více než tvrdou rukou nikoho nevzrušuje a všichni jsou vlastně rádi. A tak by se dalo pokračovat do alelujá.

Je to jen fiktivní svět, ale pokud vezmu za jeho základ ten reálný a soustředím se na jednu stranu politického spektra, jen s tím, že nyní jsme hrdí a silní a nepodlehli jsme shnilému západu, tak se ho má člověk držet a ne mixovat. Jinak je to jen schíza a země prince Miroslava.

[CAT]

ale na počasí se respekt bere i za války a to je prostě fakt.K čemu by to bylo nechat odstartovat celou squadronu, která sice někde slavně zvítězí ale následně se jich půlka rozseká na přistání protože budou mít VPD pod vodou?Co povětrnostní podmínky ve vzduchu (jo, nad mrakama bude hezky ale odtamtud se bude bitevníkům hodně blbě bombardovat a už vidím ty tucty dobrovolníků jak se hlásí na nízké létání nad Šumavou na kterou prší a z níž se zvedá opar a mlha).Jedna věc je změna podmínek ale druhá je prevence zbytečných provozních ztrát a ta se dost dobře okecat nedá.

Proč tohle ostře nekoresponduje s tvým tvrzením, že kvůli počasí se přece nezruší naplánovaná ofenzíva? Jak už někdo psal "wishfull thinking"? Máš nějakou myšlenku jak si představuješ - jak chceš - aby to fungovalo a tomu pak podřídíš všechno... V reálu historie vzniká jinak - ne od konce, ale od začátku... Škoda, že tenhle přístup kazí dojem z práce...

Ohledně návaznosti na to koho oslavují. Důležití jsou skryti - jak tedy funguje ta "demokracie" která ve státě panuje? Nebo je to tedy jen šaráda pro lid?[quote][/quote]

[Fishbed-J]

to Polarfox:
Jak již bylo několikrát řečeno ČSSR z "rudé zóny" nerovná se ČSSR kterou mnozí pamatujeme.
Takže ač je to republika socialistická, není komunistická ale technokratická. Proč to SSSR trpí? Dodáváme uran a spolupracujeme s nimi v mnoha odvětvích. Jsme více než platným členem VS (což pokud mě paměť nešálí, není organizace komunistická, ale vojenská) A máme v zemi dostatečný pořádek.
Vzhledem k odlišnému vývoji od roku 1918 mohlo nastat mnoho změn, a také nastaly, jak tu již Raptor několikrát zmiňoval. Tedy né jak se mu hodí. V ČSSR existuje drobné soukromé podnikání, velké podniky však patří státu. Občané mohou svobodně cestovat (s jistými omezeními, jak již bylo řečeno - hlavně ale vzhledem k plné zaměstnanosti, na takové vycestování mají prostředky bez toho, aby si museli někde vypůjčit)
ČSSR se nechová dle dnešních parametrů - jak již bylo řečeno korupce zde má velice znesnadněnou existenci (tedy hlavně korupčníci). A že technokratická vláda vládne tvrdou rukou? Ano! Tam kde je porušován zákon, trestá mnohem přísněji, než soudnictví které známe. Politické elity se čas od času vyvětrají (Ať již volbami (svobodnými - jak již bylo řečeno vláda jedné strany neexistuje) či praktikováním odvolatelnosti), takže jsou ztíženy politické machinace na vysoké úrovni. Dokonce byla i pravicová vláda - tuším v roce 1967 - nevím přesně jak dlouho vydržela, ale dojela na korupci a to velice těžce.
Reálný svět se může brát v potaz někdy do roku 1914-1918 (příběh RZ se dopracovává postupně. Uvědomte si prosím, z jakého důvodu vůbec vzniknul). Poté začínají změny..tu menší tu větší. Netuším, proč by tedy what-if ČSSR měla vypadat jako ta reálná normalizační...
Každý autor si do svého díla tlačí to své. Nevyhýbá se to ani rudé zóně, Žabám v mlíku, Clancymu, ani světoválce.

[CAT]

Fishbed: Jo, pokud je vývoj jiný od roku 18, pak ČSSR bude jinačí než ta reálná... Ovšem i tak musí mít odlišnosti nějaké mantinely a zde se bohužel dostáváme na úroveň zbožných přání...

[Fishbed-J]

to CAT:
Nemyslím si ale, že by to s tou úrovní "zbožných přání" v RZ bylo nějak diametrálně odlišné od výše jmenované literatury....

[skelet]

Mám celkem dost problém s těmi svobodnými volbami. Představa, že by něco takového nechala Moskva bez zásahu se mi hodně nezdá (viz. reálný rok 1968, který se tomu ani zdaleka neblížil).
Pokud by zde vládla vojenská vláda v zahraniční politice loajální k Moskvě nebo komunistická strana vládnoucí ve stylu současné ČLR, tak by to bylo pro mne mnohem více uvěřitelné a pravděpodobné.

Nicméně mám podstatně důležitější otázku. Bylo znovu sjednoceno Slezsko?

[Polarfox]

Pokud je vývoj od roku 1918 jiný, tak budiž. Fakt mám velký handicap, že neznám podrobnosti. Ale tím spíš mi to přijde absolutně neuhlídatelné a nutně tam pak musí vznikat hodně rozporů. Je tam moc změněných výchozích parametrů a víceméně se to může zvrhnout v jakoukoli sci-fi, protože se s parametry může volně hýbat. Necítím tam pak záchytný bod.

EDIT:
Na rovinu přiznávám, že preferuji sci-fi s fiktivním nebo záměnným obsazením. Málokomu se totiž what-if alternativní historie našeho reálného světa podaří navodit tak, že se oprostí od vlastních tužeb a preferencí a sice v jednom okamžiku změní tok dějin, ale jeho lidé a státy a ekonomika se chovají pořád realisticky a tak nějak lidsky. Pak je to zajímavý příběh..ale v opačném případě jde spíš o ideologickou agitku jedné či druhé strany a takové snění. To je takové úskalí, když se používá reálný svět no.

[Fishbed-J]

to skelet:
Tak daná technokratická vláda je vždy pod silným tlakem armády (a tedy dostatečně loyální k VS), ovšem je třeba si uvědomit, že občané mají jiné historické zkušenosti z roku 38, z padesátých let, kdy byla republika v přímém vojendkém ohrožení a samozřejmě není žádný problém občany v pocitu ohrožení udržovat, vzhledem k tomu jak se západ a jmenovitě USA chová ve světové politice. Po roce 89 je situace již zcela jiná. Už to není pocit, ale reálné ohrožení - občané tedy za vládou i armádou stojí.
Bohužel....o Slezsku nic nevím. Myslím že ne. S Poláky jsme po tom co jsme jim velice pomohli v občanské válce velcí kamarádi, takže minimálně Těšínsko již nebudí zlou krev, nicméně o připojení celého zbytku Slezska pochybuji. (Poslední křížová výprava zatím dopsána není, a tak mohu jen spekulovat:-))

to Polarfox:
Historie RZ není ještě kompletně zpracována - je to dáno tím proč RZ vznikla - kvúli zdůvodnění zajímavých typů letadel, se zajímavými kamuflážemi s Čs. znaky (v tomto případě je myšleno hlavně lletadel východní provinience), celková historie "den po dni" nebyla tedy požadována.
Musel by jste projít kompletně sekci what-if na modelfóru aby jste si kousky alternativní historie pospojoval dohromady.

[vencour]

Huh? Nějaké sjednocení Evropy se nekoná, není v plánu? Pak by bylo jedno, čí je Slezsko ... nebo ne?
Pořád těžká Studená válka?

[Fishbed-J]

to vencour:
Z toho co je zatím zpracováno (do r. 2010) to na sjednocování evropy (ať už mírové, nebo vojenské) nevypadá. Stále (tu a tam trochu horká) studená válka.

[Polarfox]

Tohle je prostě průser, když se s tím moc hýbá. Teď se oprostíme od jakékoli politiky a vezmeme jen koncepci. Dám příklad...

Fiktivní...čtenář vs autor.

Proč Hitler vládne Německu až do roku 1958?
Protože se nikdy nestal tak radikálním.
A proč se nestal tak radikálním?
Protože vývoj v poválečném Německu probíhal jinak.
A proč probíhal jinak?
Protože na stranu Německa se přidaly USA a přitlačily na Dohodu, aby ukončila válku. Nedošlo tak nikdy k takové krizi.
A proč se USA proboha přidávaly na stranu Německa?
Protože Francie začala potápět americké obchodní lodě, které vozily zásoby španělské armádě na Kubě, která plánovala invazi na Martinik a chtěla využít slabosti Francie při boji s Německem.

A čtenář tone, snaží se chytit nějakého stébla, záchytného bodu, ale na každé proč je tu zcela nové protože. A tak se buď snaží natvrdo konfrontovat s reálným světem a historií, kde nutně narazí a nebo se dokonale utopí ve změněných parametrech, s kterými se nedokáže pořádně srovnat.

EDIT:

vytvořit funkční nový svět je vždy výzva, ale vytvářet ho odznovu na základě reálného podle mě není dobré...každý čtenář do toho pak na základě reálných osobností a států vkládá svá očekávání a pak z toho doslova zblbne, když to konfrontuje a skoro nikdo se nechová tak, jak by měl

Je něco jiného když vytvoříš fiktivní postavu a tomu napasuješ nějakou roli, než když reálné postavě vložíš něco diametrálně odlišného.

[Fishbed-J]

to Polarfox:
Kdyby aspoň čtenář...kolik z RZ jste si přečetl? Zkusil jste si najít některou odpověď na svou otázku dřív než jste ji zde položil?
Pokud jste nečetl z RZ nic, jak jste přiznal před pár stránkami, pak se nedivím že tápete...

EDIT:
Při vytváření světa "odznova" narazíme na zásadní problémy, které se neslučují s původním určením RZ - bylo potřeba zachovat více méně reálné typy techniky, pro jejich možné modelářské ztvárnění...

[Polarfox]

Popravdě na to, abych viděl, že je to židlička stavěna na židličce a ta stavěná na židličce, tak na to nepotřebuji to zevrubně číst. Kdykoli jsem se zeptal na nějakou záležitost, tak jsem byl v roli toho čtenáře, co dostane odpověď.."takhle to brát nemůžeš, protože se stalo tohle a ne tohle jako ve skutečnosti".

Pokud se totiž staví jedno na druhém, tak se to vrátí jako bumerang, protože pak nefunguje ta stanovená linie, kdy se celé dějství má otočit. Vazbí se to.

[Fishbed-J]

to Polarfox:
A jakou jinou odpověď by jste v rámci jakéhokoli alternativné-historického světa čekal? Vždy to bude více či méně soudržná konstrukce závislá na fantazii a znalostech autora....

[vencour]

Mně to přijde jako 1) svět Star Treku, 2) zároveň zrcadlový vesmír, 3) svět Star Treku XI, jsou to tři různé světy se svým vývojem, přesto tak trochu podobným. Každý z těchto světů má nějaké příznivce.
Mně osobně přijde zajímavé a inspirativní pozorovat to nejhezčí ze všech jmenovaných.
Mimochodem, v jistém smyslu mne oslovila kniha "Vesmírní křižáci", někdy ve 13. století, v době Stoleté války ve Francii na zemi přistane kosmická loď, chce lovit a naopak její posádka je ulovena ... a Angličani či Normani se stanou vesmírnými křižáky, toť ve stručnosti ... aneb svět je bojem o přežití, tak jako i ve světě RZ.