Prezident se k soudu ani hnát nedá. Prezidenta může žalovat pouze senát pro vlastizradu nebo hrubé porušení ústavy. Ovšem musí to schálit třípětinová většina všech poslanců a senátorů. To je v našem systému prakticky nedosažitelné.
Jeho posl. kroky už se nelíbí ani v té jeho.
S tím mohu souhlasit, avšak opakuji, není to nic, co by neměli v popisu práce i jiní lidé.
Opakuješ moji tézi, jen jinými slovy. Není problém vyloučit pr. a rovnou ty kompet. dát těm druhým.Um, ne. To že v případě nechopenosti prezidenta jeho kompetence přechází na jiné je něco jiného.A žádná fce pr. není taková, kterou by současně nedržel jiný představitel!!! Vč. toho omílaného vrchního velení.
S tím 100%ně souhlasím. Ovšem bylo by lepší, kdyby k tomu vůbec mnedošlo. Tehdy ani teď.Aha. Osobně budu radši když bude dostávat na svůj provoz peníze první dáma, než když je dostávali Minář s Nejedlým.O nenažranosti těch souč. dvou konkrétních komunistických větrných korouhviček ani nemluvě.
Nesouhlasím, ani ty jsi mi nevyjmenoval JEDINÝ racionální důvod proč by to mělo být zrovna takto. Někde mají demokracii presidentskou, někde mají premiérskou, a někde... to není ani racio, ani důvod.Vzniklo to jako standardní součást demokratických republik. Že to Masaryk pojal po svém je věc jiná.]Vzniklo to jako nostalgie po "císaři pánu a jééého rooodiněěě" jak se zpívalo, a taky jako prostředek jak oddělit Masaryka od politiky.
Nemělo se to vůbec stát. Čím později tuto fci zrušíme, tím hůř.
Ano, tady máš jednoznačně pravdu a já jsem se mýlil. Nebyl přijat jednoznačně.Myslíš Masaryka jako zrádce národa nebo Masaryka jako posluhovače Židů? Jediný důvod proč si to myslíš je že si umně vybudoval kult osobnosti který ještě víc idealizovaný přežil dodnes.Plus, uvědomme si, že ještě žádný pr. (snad mimo toho Masaryka) nebyl přijat národem bezproblémově, a to, co se děje po zavedení přímé volby, je doslova chucpe!
Těch ústavních právníků co schvalují předvolební podvody jako např. nemuset dosahovat procent (bez ohl. na to že dostali více) a reciprocitu zákonů?
Proto jsem psal že se to za Zemana dělo nejvíc.bheid píše: ↑10/10/2024, 14:31 Pár soudů bylo a většinově zatím prohrál: Bilance přitom není pro Kancelář prezidenta republiky nijak příznivá. Její a Zemanův advokát Marek Nespala uspěl jen ve třech mediálně sledovaných sporech. Dva stále ještě probíhají. A u zbylých šesti naopak hlava státu a její spolupracovníci soud prohráli.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/mi ... 090500_pik
Myslím že je u soudu zas, akorát teď si to musí platit konečně sám.
Tebe není hodno tlačit mě do nějaké bubliny dezolátů. Jsme si kvit, pro tentokrát.
No, ne protože ti druzí mají také svojí práci. Zvlášť reprezentaci země navenek prostě nemůže plnohodnotně plnit premiér, protože ho vždy zcela pohltí domácí problémy a EU.Alfik píše: ↑11/10/2024, 10:27 S tím mohu souhlasit, avšak opakuji, není to nic, co by neměli v popisu práce i jiní lidé.
A žádná fce pr. není taková, kterou by současně nedržel jiný představitel!!! Vč. toho omílaného vrchního velení
Opakuješ moji tézi, jen jinými slovy. Není problém vyloučit pr. a rovnou ty kompet. dát těm druhým.
Důvod je že prezident je standardní součást republikánského uspořádání vlády. Neznám žádnou republiku bez prezidenta a to bez ohledu na parlamentní nebo prezidentský systém.Nesouhlasím, ani ty jsi mi nevyjmenoval JEDINÝ racionální důvod proč by to mělo být zrovna takto. Někde mají demokracii presidentskou, někde mají premiérskou, a někde... to není ani racio, ani důvod.
Každý se choval tak jak mu to doba umožnila a povaha dovolila. Tak to prostě je. Pavel je jeden z mála prezidentů kteří úřad pojímají civilně a tak jaká by asi měla být pozice prezidenta v parlamentní republice. Nezbývá než doufat že ho hrad časem nesemele.to je další bod pro mě. Zkuste mi vyjmenovat aspoň nějakého pr. který nebyl nějak "ujetý" a nechoval se mimořádně.
Od Masaryka a Beneše až po dnes.
Jako ten "podvod" který narovná nerovnou váhu hlasu v jednotlivých krajích a zmírňuje šikanózní procenta pro koalice které si prosadili Zeman s Klauzem? Nebo zrušení bonusu pro vítěze díky kterému má monetárně ANO o jednoho až dva poslance víc? To je spíš definitivní napravení pozůstatků zásahu který měl náš systém přeměnit na většinový a který též neprošel přes Ústavní soud.
Stačí jedno slovo, jedno jméno: Husák.
Ani Velkou Británii? Styď se.
Budiž. Volby můžeme vynechat, i když oba víme, že při jiných Ú. soudcích by to dopadlo úplně jinak. Ale i já vím, a to nejsem právník, že zákony pozpátku v čase nejsou moc košer, a to zůstane i když se na volby vykašleme.Scotty87 píše: ↑11/10/2024, 11:15Jako ten "podvod" který narovná nerovnou váhu hlasu v jednotlivých krajích a zmírňuje šikanózní procenta pro koalice které si prosadili Zeman s Klauzem? Nebo zrušení bonusu pro vítěze díky kterému má monetárně ANO o jednoho až dva poslance víc? To je spíš definitivní napravení pozůstatků zásahu který měl náš systém přeměnit na většinový a který též neprošel přes Ústavní soud.
https://www.usoud.cz/aktualne/snizeni-v ... rh-zamitloÚstavní soud se zabýval procesem přijetí napadené úpravy a shledal, že vyhlášení stavu legislativní nouze nebylo protiústavní. Tento stav lze vyhlásit jen za mimořádných okolností, které reálně a bezprostředně hrozí. Takovými okolnostmi však mohou být nejen přírodní katastrofy, epidemie, válka apod., ale může jít i o „šokové“ narušení hospodářské či finanční situace státu, jako tomu bylo v tomto případě. Značnou hospodářskou škodou je totiž i zásadní zhoršení stavu veřejných financí, se kterým se stát není schopen vypořádat běžnými prostředky, jako jsou rozpočtové škrty nebo využití rezerv.
Obstálo rovněž navrhovatelkou namítané omezení parlamentní diskuze o návrhu zákona. Bylo totiž prokázáno, že se opozice mohla k návrhu zákona dostatečně vyjádřit. Parlamentní opozici náleží jisté právo oddalovat či blokovat rozhodnutí přijímané většinou k dosažení jejích politických cílů. Zneužívání těchto práv však nemá vést ke znemožnění efektivního výkonu moci vládnoucí většinou. Ústavní soud proto neposkytuje politické menšině ochranu tam, kde svých práv podle jednacího řádu využívá k jinému účelu, než pro který do něj byla zakotvena.
Snížením valorizace penzí se zákonodárce nedopustil ani nepřípustné retroaktivity (zpětné působnosti) zákona. Ke snížení mimořádné valorizace přistoupil ještě před vznikem právního nároku příjemců důchodů. Samotné určení měsíce, od něhož se odvozuje následně stanovené mimořádné zvýšení důchodů, totiž ještě nepředstavuje vznik právního nároku na jeho výplatu. Tento nárok vzniká teprve splatností konkrétní dávky (v daném případě až v červnu 2023).
Ústavní soud připustil, že napadená zákonná úprava zasáhla do legitimního očekávání příjemců důchodů. Zákonodárce však změnil právní úpravu ještě předtím, než příjemcům důchodů vznikl subjektivní veřejnoprávní nárok na výplatu vyšší měsíční výše důchodu (zákon č. 71/2023 Sb. byl schválen v Poslanecké Sněmovně dne 4. 3. 2023 a v Senátu dne 8. 3. 2023, prezident ho podepsal dne 16. 3. 2023 a nabyl platnosti a účinnosti vyhlášením ve Sbírce zákonů dne 20. 3. 2023, přičemž jak původní, tak i nový nárok (by) vznikl až v červnu roku 2023). Toto legitimní očekávání příjemců důchodů bylo proto poměrně krátké a nejpozději skončilo dne 20. 3. 2023, kdy se stal zákon č. 71/2023 Sb. platným.
Napadená zákonná ustanovení nevedla ani k nominálnímu snížení již existující výše přiznaných důchodů, a ani k jejich zmrazení, jak se tomu ve stejném období stalo u jiných kategorií výdělečně činných osob. Vedla „pouze“ k mimořádné valorizaci důchodů v nižší než předem předpokládané výši.
Ústavní soud také uvedl, že neexistuje základní právo na trvalé zvyšování důchodů či kopírování růstu cen (inflace). Podstatou základního práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří je záruka důstojného života. To znamená spravedlivý a přiměřený důchod, nikoliv jeho automatické navyšování. Samotné navyšování totiž spadá do působnosti zákonodárce, který by měl přijímat takové zákonné řešení, které odpovídá výsledku konkrétní politiky a zohledňuje rovněž aktuální stav veřejných financí. Z pohledu Ústavního soudu je klíčové, aby při uskutečňování důchodové politiky nedošlo k vyprázdnění samotné podstaty základního práva na přiměřené zabezpečení ve stáří. To se ale v tomto případě nestalo.
Ústavní soud velmi silně vnímá nelehkou situaci, v níž se aktuálně nacházejí příjemci důchodů jako zranitelné osoby. Je si vědom specifických životních nákladů důchodců a intenzivního dopadu inflace právě na ně. Současně však nelze přehlížet, že v důsledku minulých opakovaných zvýšení důchodů (jen v roce 2022 byly valorizovány 4x) na ně inflace dopadá o něco méně intenzivně než na některé jiné skupiny osob. Nelze přehlížet ani pohled mezigenerační solidarity, tedy solidarity současných příjemců důchodů s dalšími generacemi, z jejichž odvodů se důchodový systém nyní financuje. Existuje proto společný zájem na tom, aby systém důchodového pojištění jako celek byl vyvážený, spravedlivý a udržitelný nejen aktuálně, ale i v budoucnosti.
Stabilita a vyrovnanost státního rozpočtu a veřejných financí přitom není jen politickým zájmem, nýbrž jde o právní povinnost státních orgánů. Stabilní a vyrovnané veřejné finance jsou přitom v zájmu zejména sociálně slabších a zranitelných osob, neboť právě tyto skupiny jsou nejvíce závislé na pomoci ze státního rozpočtu.
Úkolem Ústavního soudu není hledat konkrétní řešení, kterými by mělo dojít ke konsolidaci veřejných financí, či ke snížení salda důchodového účtu. Se systémovým a komplexním řešením problematiky důchodů musí přijít zákonodárce. Ústavní soud rozhodoval pouze v tomto konkrétním případě, přičemž neshledal porušení ústavního pořádku.
Jo, takhle nějak jsem to tehdy chápal.Snížením valorizace penzí se zákonodárce nedopustil ani nepřípustné retroaktivity (zpětné působnosti) zákona. Ke snížení mimořádné valorizace přistoupil ještě před vznikem právního nároku příjemců důchodů. Samotné určení měsíce, od něhož se odvozuje následně stanovené mimořádné zvýšení důchodů, totiž ještě nepředstavuje vznik právního nároku na jeho výplatu. Tento nárok vzniká teprve splatností konkrétní dávky (v daném případě až v červnu 2023).
Omlouvám s za špatný příklad, máš pravdu, GB není republika.
