PALBA.CZ

logiku to nemá, protože bitevní lodě dosloužily začátkem šedesátých let. Dokonce některé byly zavedeny do služby po skončení druhé světové války (Vanguard, Jean Bart). Z toho jasně vyplývá, že letadla nebyly tím co bitevním lodím zlomilo vaz. Těch faktorů bylo vícero.

Ale veď aj tieto lode boli založené v roku 1940 resp 1936 a ku koncu WWII boli vo vysokom štádiu dokončenia. tak ich teda dokončili(to je obdobné ako to bolo s povojnovými modernizáciami triedy Iowa). Koniec služby 1960 resp 1956, takže je to zlý príklad. Chcelo by to nejakú BL ktorá by bola založená v rokoch 1944-45 a uvedená do služby a pokial možno aby odslúžila aspoň 15 rokov?
A keďže ich úlohu postupne preberali LL, a svazy sa začali budovať hlavne okolo LL, tak sa dá povedať že na ich ukončení hrali lietadlá významnú úlohu(lodné taktické rakety vtedy to určite neboli).
BL išli do uloženiek pre prípad že by ich náhodou bolo treba(keď už ich mali hotové) a boli aj pár razy použité s upravenou taktikou ale nie proti BL pretože tie protivník nemal.

nesejde na tom, že byly založené, ale jde o to, že by byly i přes to dokončené. Prostě větší smysl má to co říká Polar, než to co tvrdí jeho oponenti.

Na to dokončenie v rozpracovanosti v ktorej sa ku koncu WWII nachádzali potrebovali možno 10% financií a za to už im to stálo dokončiť aby mohli pokryť nejaké bojové činnosti. To je ako s tou modernizáciou tr. Iowa. (podľa systému "príliš drahé na to aby sa to zrušilo"). Nejaké bojové schopnosti predstavovali a tak sa zaradili.

v době poválečné ekonomické nouze a přebytku zbraní za babku, budou dokončovat a zavádět do výzbroje ekonomicky a logisticky náročný typ zbraně? Snažíš se to lámat přes koleno.

V době poválečné ekonomické nouze se nezbrojilo na plný otáčky?
Tak, to je pro mne novinka!

No v Britanii rozhodně ne.

Sice jsem tohle období nijak podrobně nesledoval.
Ale že by výslovně britové nepotřebovali vyměnit zastaralou výzbroj?
Obzvláště když plánovali pokračování WWII?
Tady něco nehraje!

ano, nehraje logika oponentů Polarfoxe.

skelet píše:v době poválečné ekonomické nouze a přebytku zbraní za babku, budou dokončovat a zavádět do výzbroje ekonomicky a logisticky náročný typ zbraně? Snažíš se to lámat přes koleno.

Takže namiesto ekonomicky a logisticky náročných 55000 tonových BL s 2600 námorníkmi začali zvarovať(r.1949) 80000 tonovú ekonomickú triedu USS United States pre len 5500 ľudí na palube s 80 lietadlami a tejto ekonomicky výhodnej a logisticky nenáročnej lode mali plán vyrobiť 5 kusov.
Ale nakoniec si ale uvedomili že si to asi nemôžu dovoliť tak to čo zvarili potom rozrezali a začali zvarovať lacnú logisticky nenáročnú triedu Forrestal(1952)(4ks) s 90 lietadlami a 5500 ľuďmi na palube. A založenie kýlu 83000 tonovej Kitty Hawk(3ks) v roku 1956 pre 90lietadiel a 5600 ľudí, to už bolo len taká z núdze cnosť. A všetky odslúžili 35 až 40 rokov bez nejakého dočasného presunu medzi uloženky.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Unite ... s_(CVA-58)
https://en.wikipedia.org/wiki/Forrestal ... ft_carrier
https://en.wikipedia.org/wiki/Kitty_Haw ... ft_carrier

Ale že by tam bola založená nejaká BL, to som nenašiel.

P.S. Najdite mi v tom logiku.

Až to budeš Mirku hledat, upři pozornost na nástup Labouristů ke kormidlu.

Kenavf: ano, logiku máš pokřivenou, protože ten zastaralý typ lodí, který jim žral peníze opouštěli ještě deset let. I když měli jiných plavidel neurekom. Proč plýtvat zdroji na něco překonaného? Tady nejde o to jestli něco stavěli nebo něm ale jestli to používali. A oni to používali.
Nikdo se nepře jestli bitevní lodě odešli do věčných lovišť, ale z jakých příčin.

Oni to používali? Veď tr. Iowa zo svojho veku cca 48 rokov pri vyradení strávili viac ako 60% svojho života medzi uloženkami, cca 29 rokov.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iowa-class_battleship

Kentucky aby bola aspoň trocha využiteľná sa mala prerábať na ....."nosič riadených rakiet" potom to zmenili na ..."nosič balistických rakiet". Nakoniec ju rozrezali.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Kentucky_(BB-66)

Kenavf: používali a představ si to, že pro Iowu vyvinuli a vyráběli jadernou munici.

T-35 píše:Polarfox:
Tvrdíš stále že kanony KGV by nestačily jen na Jamato, ale proč by stejně dobře palbu KGV nemohla snést třeba Iowa nebo South Dakota. V čem vidíš rozdíl?

Beru to tak, že Jamato je přeci jen na běžnou "treaty battleship" už moc velké sousto. Ten odskok v pancíři, výtlaku/masivnosti, tím pádem i ve složitosti docílit reálně mission kill (o zničení/potopení raději ani nemluvím), je tam přeci jen už trochu moc. Tím spíše na delší vzdálenosti. Ve větším počtu by to asi byla jiná věc, ale samostatně asi žádná hitparáda.

Mirek58 píše:V době poválečné ekonomické nouze se nezbrojilo na plný otáčky?
Tak, to je pro mne novinka!

To je hodně věcí Mirku, ale my už si za ta léta zvykli, neboj.

Ano, v poválečné době byla zásadně upřednostněna ekonomická obnova a dlouhodobá strategie. Co se týká obav z útoku Sovětů, tak to prostě riskli a předpokládali, že rok největšího nebezpečí, kdy bude SSSR ready, je cca 1954 (USA) až 1957 (VB). Vzepětí bylo v tom období pouze v souvislosti s Korejskou válkou, jinak nikdo na kompletní přezbrojení neměl prostředky, řada systémů se nakonec nevyráběla, dokončení jiných bylo odloženo o dlouhé roky, škrtalo se, redukovaly stavy, redukovaly schopnosti, spoléhalo na aliance (viz. VB, která se k USA musela přimknout, protože sama už by to neutáhla a řadu schopností, včetně zajištění námořních tras, si víceméně outsourcovala u USA, s kterými se nepředpokládaly jiné než přátelské vztahy).

Určitá forma preference ekonomiky před zbrojením, respektive držením masivní stálé armády po vzoru SSSR/Varšavské smlouvy (tudíž se počítalo s průnikem SSSR hluboko do západní Evropy, než se podaří situaci nějak stabilizovat a otočit), se držela až do konce Studené války.

kenavf píše:Takže namiesto ekonomicky a logisticky náročných 55000 tonových BL s 2600 námorníkmi začali zvarovať(r.1949) 80000 tonovú ekonomickú triedu USS United States pre len 5500 ľudí na palube s 80 lietadlami a tejto ekonomicky výhodnej a logisticky nenáročnej lode mali plán vyrobiť 5 kusov.
Ale nakoniec si ale uvedomili že si to asi nemôžu dovoliť tak to čo zvarili potom rozrezali a začali zvarovať lacnú logisticky nenáročnú triedu Forrestal(1952)(4ks) s 90 lietadlami a 5500 ľuďmi na palube. A založenie kýlu 83000 tonovej Kitty Hawk(3ks) v roku 1956 pre 90lietadiel a 5600 ľudí, to už bolo len taká z núdze cnosť. A všetky odslúžili 35 až 40 rokov bez nejakého dočasného presunu medzi uloženky.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Unite ... s_(CVA-58)
https://en.wikipedia.org/wiki/Forrestal ... ft_carrier
https://en.wikipedia.org/wiki/Kitty_Haw ... ft_carrier

Ale že by tam bola založená nejaká BL, to som nenašiel.

P.S. Najdite mi v tom logiku.

No a nepadla snad třída United States na oltář poválečné finanční nouze, nevyhraněných strategií atp.? A nepřišla snad třída Forrestal až v ten moment, kdy pod zadkem hořela koudel Korejské války a opět se začalo uvažovat i o provozování rozsáhlejší flotily schopné i nasazení v případě "horké" války? Korejská válka velice významně zastavila značný úpadek US Navy, což se projevovalo i na počtu provozovaných/aktivně provozovaných LL. Záměry armády a letectva byly seškrtat námořnictvu LL na dřeň, tj. při plánech na fiskální rok 1951 armáda navrhovala 4 kusy, letectvo dokonce kompletní zrušení, námořnictvo nakonec uhádalo 6+1 kus dočasně (asi nemusím připomínat, z kolika vlastněných a stále ještě moderních...a to počítám stále pouze těžké nosiče). Kdyby nepřišla Korejská válka, tak kdo ví, jak by to dopadlo...

To je hodně věcí Mirku, ale my už si za ta léta zvykli, neboj.

Já si taky zvyknul na překrucování.
Takže je to fifty fifty.

Jen, drobná připomínka.
Poválečné výdaje se netransformovaly do kukuřice.
Ale prostě byly nasměrovány jinam, než na pancéřovaná monstra.
Rozvoj jaderné technologie
Rozvoj raketové technologie
Rozvoj proudové technologie
Na tom žádné slohové cvičení nic nezmění.

Takže sis to nenašel,škoda.

OT:
Zemakt:
Už jednou jsem ti psal, že nejsem tvoje cvičená opička.
Než napíšeš takovýhle výbrk, mohlo by tě napadnout, že třeba dělám něco jiného.
Mirek

tak dobrou Mirku.

Zemakt:
Ale můžu tě uklidnit, zatím jsem u McMahonova zákona.