Skeptik píše:Naprostá většina námořních bojů za WWII (čest těm několika málo výjimkám) se vedla a byla rozhodnuta LETADLY.
Skeptiku sorry, ale co to máš za matroš? Měl bych zájem
Že letadla byla významnou položkou námořních bojů (stejně jako byla významnou položkou pozemních bojů)...bezesporu. Ale tady tu fusekli fakt natahuješ až přes limit prasknutí totálně do absurdna. Jak tě pak mám brát vážně?
Plus si říkám, že jestli byly námořní boje vedeny hlavně letadly, tak co tam ty tisíce a tisíce lodí vůbec dělaly a proč se tam do toho letadlům vlastně montovaly
Skeptik píše:Dosloužily až počátkem 60-tých let, protože prostě BYLY (rozuměj "přežily válku") a byly dobré v projekcí síly (šokovaly laiky) ... no a samozřejmě i jako známka prestiže.
Stejná absurdita. Vysvětli mi laskavě, jak tím, že "šokuješ laiky", budeš dobrý v projekci síly? Ten který zbrojní systém a systém obecně musí být k projekci síly způsobilý a ne že "šokuje" či bůhvíco a když přijde na věc a je třeba od šokování přejít k činům, tak se pokrčí rameny, sbalí se fidlátka a konečná. Pak asi není k projekci síly způsobilý a už vůbec ne dobrý. To samé platí o prestiži.
Nemluvě o tom, že ti co tomu tenkrát veleli a vymýšleli to nebyli s prominutím banda úplných debilů, které tu zn nich děláte a bylo za tím nějaké racionálno a tehdejší pohled/možnosti. A ne nějaké šokování a prestiž (na tom nikdo rozumný jakoukoli složku ozbrojených sil nestaví a už vůbec na to nesežene prachy, pokud to není nějaký samozvaný císař/diktátor v nitru Afriky atp.). Tímhle tématem se totiž prolíná jeden zásadní problém - co si na konci války, během 40tých a na začátku 50tých let myslely tehdejší štáby a plánovací orgány, jak ty systémy dobově hodnotily a posuzovaly jejich potřebu a způsobilost, je tu každému (tedy určité skupině) šumák, byť je to naprosto základní kámen. Protože, teď se nezlobte, banda místních expertů, která šokuje laiky, dává rovnítko mezi nesrovnatelné atp., tomu samozřejmě rozumí nejlíp. Líp než tehdejší velení a systém, líp než patřičná literatura (o kterou v životě nezavadili a zavadit nehodlají) a historická souslednost vůbec. Protože má "dojem/jistotu", že to tak bylo a pohotově to vždy dokáže vyhnáním nějaké populární poučky/zkreslení ad absurdum.
Skeptik píše:a hlavně bezproblémové likvidace HMS Prince of Wales a HMS Repulse
Skeptik píše:10. prosince 1941 se ale ukázalo, že stávájící BL prostě není schopna odolat leteckému útoku
Skeptik píše:Ostatně kdo by chtěl stavět 4 až 6 let bitevní loď za horentní sumy, aby o ni přišel při prvním nasazení během 30-ti minutového leteckého útoku, aniž si ze svých těžkých děl vystřelila na jakýkoliv smysluplný cíl ?
Jedině magor.
Jedině magor si to představuje jak Hurvínek válku. Výše uvedené fakt nemá cenu komentovat.
Skeptik píše:Upozorňuji že jsem nikdy netvrdil, že by všechny bitevní lodě byly k 1.1.1942 vyřazeny a zrušeny. To je jasné, že ne. Byla válka a ve válce je i neefektivní zbraň lepší než žádná zbraň.
Stejně jako nepopírám, že mohutnost bitevní lodě má sama o sobě značnou "soft power", tedy že BL byla i po WWII efektivní jako prostředek projekce síly a "ohromení" těch zemí, které je nemají.
To samé, pořád dokola. Neefektivní, protože si to myslím, ne protože tu neefektivitu mohu nějak dokázat a dokázat rozpor vlastního tvrzení s tehdejším nazíráním, kdy rozhodně za neefektivní považovány nebyly, byť se již do budoucna neměly stavět (pokud nepočítáme pár nerealizovaných plánovaných dostaveb a konverzí).
Skeptik píše:s tím mohou polemizovat, mohou s tím i nesouhlasit, ale nemohou s tím vůbec nic udělat
Možná se budeš muset smířit s tím, že ne vždy jsou věci takové, jak vypadají nebo jaký vzbuzují "dojem". Když jsme u LL, tak to je jak s nosiči Franklin a Bunker Hill třídy Essex, které utrpěly těžká poškození a i přes opravy už nebyly po válce nikdy reaktivovány. Není úplně zřídkavé se setkávat s názorem, že to je právě kvůli poškození, které je i přes opravy poznamenalo, i když je to reálně prozaicky jen díky tomu, že naopak díky poškození byly opraveny do zánovní podoby (což se naopak zase nedá říci o některých britských nosičích, které si nesly nezkorigované šrámy z války, pokroucené konstrukce atp.), což z nich činilo nejlepší kusy třídy a jako takové byly šetřeny pro řekněme ultimátní konverzi, která nakonec nepřišla. Ne vždy je vše zlato co se třpytí. A záleží jen na tom, jestli víš nebo alespoň chceš vědět a nebo jestli si vystačíš s populárními poučkami (kterými budeš, abych si vypůjčil tvá slova, šokovat a získávat prestiž mezi běžnou populací, což pro běžný život, jabko-hruškování a machrování naprosto stačí, ale reálně je to k...).
Mirek58 píše:Myslím, že je alespoň pro mě lepší ho využít jako zdroj informací, než s otevřenou hubou hltat "kázání faráře". Máš li jiný názor, tvoje věc.
Tak ho nepoužívej jen pro machrování a Broukpytlíkování, ale k hledání informací a nebudeme ve sporu. Specializovanější publikace jsou v tomhle případě lepší (knihy ohledně BL/LL USA, VB, FR, poválečných strategií a situace), ale i na netu se dá najít dost, když člověk chce a snaží se. Když to ale používáš jen k tomu, aby jsi zaříznul/obhájil nějakou kukuřici a ne se vzdělal, tak je to samozřejmě tak trochu k prdu.
skelet píše:Nikdo zde netvrdí, že "bitevní loď nepostradatelnou královnou moří na věky věků amen".
Ano, což nikdo nikdy netvrdil, ale jinak je sranda, že tenhle abnormálně hejtovaný prostředek šel do důchodu ve stavu, kdy byl stále ještě považován za efektivní, budící respekt (ne ve smyslu Skeptikovy prestiže) a kdy ho žádná zbraň vyloženě nedeklasovala a při řádném použití zásadně neohrožovala. V historii byly i horší odchody do důchodu a zapomnění, ve stavu praktické bojové nezpůsobilosti a bezvýznamnosti, než je případ jednoho z nejhejtovanějších prostředků všech dob, BL, jen proto, že logicky přitahují velkou pozornost a stalo se moderním poukazovat zasvěceně na jejich zastaralost a nepoužitelnost. A protože v relativně rychlém sledu po válce odešly, tak na nich muselo být něco zásadně blbě a byly úplně k ničemu, to dá přeci rozum
A jsme víceméně v naší debatě, že?
