PALBA.CZ

Myslím že ne, více to nerozepisuje. Četl jsem to naposledy před pěti lety. Ale asi, protože měl slabší výdrž ve vzduchu, tak se musel dříve Jak- 3 odpoutat, a pak asi byla řada na JG-50-něco.
Ale vše se dá taktikou porazit, Jak-3 nebyl o tolik lepší aby to nešlo ( pozdější Gustavy a K-4 byly výkonově podobní jako Jaky-3 v jeho nízkých výškách).
https://www.antik-variat.cz/valecny-den ... gIcnvD_BwE
Je to odtud, jestli jsi nečetl, tak jsi o hodně přišel, tak parádně popisuje manévrové souboje ve vrcholcích stromů a jak pěkně byla stodevítka obratná mašina. Rád a často bojoval tělo na tělo, v psích soubojích. Válku přežil a měl cca 203 sestřelů, asi to trochu uměl.

Takže na zdolání Jaku musel nastoupit dvojnásobný počet protivníků, jestli jsem to dobře pochopil.
První vlna a třeba o půl hodiny druhá.
To mi moc nepřipadá jako vítězná taktická inovace ze strany "experten".
Spíše jako taktické vítězství Jaků, když na sebe stáhli tolik protivníků.
Protože ti něm stihači potom logicky chyběli jinde.

Ne (!?) nevím, proč zrovna takto, aha, JG 50.. tak jsem to nemyslel, oni nelétali ve více letadlech ( JG52) , měl jsem na mysli že spolu, ty dvě, čtyři letadla budou spolupracovat. Což je základ.

Zkusím ještě jednou.
Jak-3 má menší výdrž ve vzduchu, pokud je uvidí dříve dvojice z JG 52, jednoduše si počká na správný čas, Jak-3 nemůže dlouho manévrovat, musí domů, tedy nemůže dlouho bojovat.
Pokud jsou překvapeni naopak piloti od JG 52, musí zdržovat a kooperovat.
Jak píši, taktikou se dá potlačit vše.

Mám už pár piv zasebou.

Wasp
Těžko se takto dohadovat. Ignoruješ zkušenosti stovek sovětských pilotů, podpořených zkušenostmi několika desítek Francouzů, a stále si vedeš svou což dokazuješ "vzpomínkami" jednoho německého pilota, který je napsal 28 let po válce v době vrcholící studené války ... (Das Tagebuch des Hauptmann Lipfert. Erlebnisse eines Jagdfliegers während des Rückzuges im Osten 1943–1945. Motorbuch-Verlag, Stuttgart 1973).

Jinak Sověti to evidentně viděli jinak než ty, jak jinak si vysvětlit, že těch Jak-3 vyrobili 4.848 ks z toho 4.111 do konce války ... 737 ks po jejím skončení (449 do konce roku 1945 a 288 v roce 1946).
Stejně tak to nejspíš viděli Němci, když se prý namáhali s tím vydat varování stíhačům, aby nevstupovali do manévrového boje s Jaky bez anténního sloupku a chladiče pod motorem (rozpornávací znak Jaku-3) ... píšu "prý" protože jsem to varování v originále neviděl a vycházím jen že vzpomínek jednoho pilota Normandie-Nemen.

Stejně tak musím, ač nerad neb jsem velkým "fanouškem" La-5FN, nesouhlasit s tvým tvrzením, že byl La-5FN u země lepší než Jak-3. Hodnocení sovětských pilotů i zde mluví poměrně jasně ... Jak-3 je lepší ve výškách do 2.500 metrů, do 5.000 metrů jsou výkony ± srovnatelné a nad 5.000 metrů má převahu La-5FN. A to i přesto, že La-5FN byl v přízemních výškách o něco rychlejší ... nicméně akcelerace a stoupavost byla na straně Jaku-3.

Ahoj, to s tím rozkazem o tom nebojovat s Jakem-3, to už je docela dlouho vyvrácený mýstus. Někde to najdeš. Aha, sám píšeš žes to neviděl. A zdroj francouze. Zdroje se nenapadaj, všichni svý mašiny milovali a příshahali by že by ten typ na kterém lítali sám vyhrál válku.
Onen rozkaz neuvidíš, možná ve francouštině .


Ignoruji, ano, mohli stavět raději La-5FN/7, vždyť jsou to pěknější stroje a nemají za sebou tak moc propagandy.

Jo, La-5FN byl rychlejěí do 3 km a pak od cca 4,7 km, 600 u země pro 5FN, cca 570 km/h Jak-3.

http://www.rkka.es/aviones/diagram/02_019/02_019.htm

Stoupavost La-5FN cca 22m/s, ve dvou km cca 18.5m/s
http://www.rkka.es/aviones/diagram/02_015/02_015.htm

Jak -3 cca ta stejné stoupavost
http://www.rkka.es/aviones/diagram/02_017/02_017.htm

Pokud stoupavost ukazuje akceleraci, byly si podobní, strašné zjednodušení, jo.

Nechce se mě dělat grafy kde bych vynesl obě letadla aby se to lépe vidělo.

Tedy - Jak-3, lehký stroj, bude velice obratný, křehký protože motor, jeho výhoda bude akrobacie, ve vyšších rychlostech by měl výrazně tuhnout, maximlní dive omezen na cca 650 km/h, vlastně 600, protože potah ( nemáš zdroje v češtině o tom potahu ?) Akceleraci bude mít výbornou, ideální soubojový letoun, křehký, lehký, malý.
Potřebuje zkušenějšího pilota, neodpouští tak úplně chyby.

La-5FN, podobné výkony, ale rychlejší u země do cca 3,5 km a nad 4,7 km, podobná stoupavost, větší dolet, výborná odolnost konstruke, jednak delta drevesina tak vzduchem chlazený motor Švecov, který má základ v americkém PnW ( jako BMW).
Podobné, velice konkurenční výkony jako Jak-3, ale je hmotnější. Představuji si že by měl lépe držet energii. Ale pomaleji ji získávat zpět. Zjednodušuji na příkladu Fw -190 vs třeba Bf 109.
Výborná a rychlá křidélka v menších rychlostech, ve větších tužší ovládání. Přistání není úplně jednoduché, rád se převrací na kabinu, Pokryškin to ví. Ale ve vzduchu je bezpečný a dobře ovladatelný, němci s kořistním tak úplně nesouhasí, ale mají smůlu.

Podle mě při správné taktice by nahradil Jaka-3 celkem uspokojivě, dobře. ( Přece neřeknu že sovětský svaz vyrobil 4000 letadel která se dala nahradit Lavočkinovým letadlem )

Výhoda Jaka-3, od Zacharova ( navím jak se ta kniha jemnuje, je v obýváku, to je teď daleko). Nepotřeboval pancéř, protože obratnost je lepší a umožní Jakovi-3 být nezraněn ( škoda že to nevěděli japonci). Jak-3 dokáže okamžitě zaůtočit, nebo se bránit, nepotřebuje bojovou zatáčku ( nebo tak něco) jeho poměr výkon a váhy mu toto umožnil.

Poměry taky nebudu počítat, jsou ve prospěch Lavočkina skoro až o 100 koní(ale nevím kterého, nebo jsem to kdysi počítal ale je to dávno, tak kdyžtak spočítat znova a třeba mě opravit).

Nebo se na grafy vyprdnout a nechat to na pamětnících. JO, udál se souboj, Zacharov ho popisuje, aby vyšlo najevo který je lepší, La nebo Jak, ale neřekl kdo vyhrál, lišák jeden.

Tedy za mě Jak-3, výborný skvělý akrobatický speciíl, jednoučelovej, v roli pro kterou byl zamýšlen , výborný. Ale, hmm.

Zacharov o něm píše moc hezky, ale na to špatné se zapomíná, nebo doba byla taková atd. Znáš to.
https://www.databazeknih.cz/knihy/ja-stihac-77158
Opilý ruský pilot hledající svou zemljanku na letišti buzolou, to se směju ještě teď. On to napsal tak dobře !

Smysluplnost nehledej v jeho vlastnostech, ale v samotné potřebě mít co nejvíce bojeschopných letounů. Kdyby nebylo Jaku, tak má VVS o několik tisíc letadel méně. Každá ta fabrika (Jak, Mig, Lag ) měla svoje výrobní postupy, různé vybavení a podle toho konstruovala svoje letouny. Přejít na typ vyvinutý jinde pro jiné postupy a výrobní procesy by trvalo a možná by to ani nebylo možné.
Do toho propočti potřebu motorů. Jedná fabrika ti dává hvězdicové, druhá řadové. Takže stejně je lepší mít pro každý motor vyvinutý vhodný letoun.
A nakonec jde o to, že kdyby se náhodou ukázala v budoucnu slabina tebou vybraného jediného letounu, tak jej nemáš čím nahradit. Takhle ti souběžně jede vývoj nezávisle na sobě a když se jednomu výrobci něco nepovede, tak máš pořád bojeschopný stroj od těch dalších.
To že má pak různý typ různé vlastnosti vlastně nehraje až tak roli. On by každý každého dokázal nějakým způsobem zastoupit, i když by to nebylo vždy optimální.

Jako ano máš pravdu, ale jenom, já neříkám soustředit se pouze na Lavočkina, Jakovlev vyráběl plno jinných letadel, a podle mě důležitějších než Jak-3.
Ono i ti piloti Jaku-9 by ho v řadě případů nevyměnili za lehčí Jak-3.
Jak-9U by byl úžasný stroj. A třeba by ty ušetřené prostředky mohli investovat raději do uspokojivého vyřešení provozu jeho motoru.

Ale ano, v okamžiku kdy je potřeba chrlit letadla a nebýt závislý na jednom motoru, smysl - 3 má.

mohli investovat raději do uspokojivého vyřešení provozu jeho motoru

To máš na mysli garantované hodiny motoru?
Tak to je obrovský problém, protože vlastně reprezentuje základní nastavení motorářské základny.
Teď lovím z hlavy:
U VK 108 (?) byly provozní hodiny asi kolem 20.
Jakovlev si vzal motor do práce, upravil ho a dosáhl 100 hodin.
Přičemž na straně protivníka 20 hodin bylo bráno jako vyhovující. A motor šel do opravy.
Háček je v potřebě pracovních hodin, potřebné infrastruktuře, počtu nutných motorů aby se dala realizovat výměna, tedy nákladech.
Více motorů, více pracovníků, větší potřeba dopravy.

Waspe promiň, ale začínáš se motat v kruhu hloupostí.
Jak by jako ušetřením prostředků z výroby Jaku 3 mohli řešit problém s motorem? Že by 2000 dělníků co montovali draky letounu jako dalo hlavy dohromady a vyřešili to? Nebo že by lis na křídlo Jaku 3 vyráběl kvalitnější motor? Přerozdělování bodíků výzkumu funguje ve hrách, ale ve skutečnosti to tak snadné není.
I USA produkovalo P-40 a používalo ji a to i přes to, že to byl zastaralý letoun překonán jinými typy. Jenže je lepší, když máš i ne úplně vhodné letadlo, než žádné.

To byl nápad, jehož pointa byla v tom, že mohli dělat, stavět, vyvíjet něco jiného. Jak-9U mě napadl jenom tak. A taky aby se o něm vedla řeč, nebo o jeho motoru, protože na palbě není (?).

Ne, nemohli. Přechod na vývoj a výrobu zcela něčeho jiného trvá roky, které ve válce nemáš.

Však ho nemuseli vůbec zavádět, ani vyvíjet, ani nic, a nic by se nestalo. Dopad Jaka-3 ne válku byl - malý ( žádný). Ale nemít Jaky-1,9 a La-5, to by bylo horší.

To stejné můžeš napsat třeba i o Bf 109 K-4 a nebo dalších 99% zbraní.

Já vidím rozdíl mezi Bf 109, Spitfire, Mustang, Zero, Hayabusa a Jakem-3.
Luftwaffe, RAF, USAAF bez těchto letadel by byla v rejži. VVS bez Jaka-3 by pořád byla v pohodě.
A pak jde o to že toto, pro mě letadlo - navíc , se považuje že je na stejné úrovni jako "legendy" no naprosto není.
Není nejlepší, není v této exkluzivní třídě. Je to nejlepší jednoúčelové letadlo pro jednu věc, podkategorie.

Vlastně zde dokladuješ rozdílný přístup k řešení problému vzdušného boje.
Mohu postavit 5ti tunové éro, za drahé peníze a použít ho jako všeobecného bojovníka.
Nebo můžu postavit 2 tunové éro, za pár šupů a použít ho jako specialistu, kdy má za úkol to 5ti tunové éro sestřelit.
Jistě, to 5ti tunové éro působí efektně, ale je efektivní?

Mustang D.
Žádné jiné letadlo nemělo jeho dolet, bez Mustanga by byl doprovod bombardérů hodně omezen, ztráty by byly podstatně vyšší.
Navíc, dokázal dělat vce věcí než jenom to.
Porovnej Jak-3. Byly by ztráty Il-2 o tolik větší bez něho ? S La 5/7 ? Podle mě ne. Dal se nahradit. Mustang D tak jednoduše nahradit nešlo.

Každé zadání má své inženýrské řešení.
Otázkou je, jaké se zvolí.
I Mustang měl svou evoluci ( začátky žádná sláva), tak jako Jak3

Wasp píše:Mustang D.
Žádné jiné letadlo nemělo jeho dolet, bez Mustanga by byl doprovod bombardérů hodně omezen, ztráty by byly podstatně vyšší.
Navíc, dokázal dělat vce věcí než jenom to.
Porovnej Jak-3. Byly by ztráty Il-2 o tolik větší bez něho ? S La 5/7 ? Podle mě ne. Dal se nahradit. Mustang D tak jednoduše nahradit nešlo.

No ve skutečnosti to odedřel Thunderbolt a ne P-51D. Mustang D přišel vlastně až když ten dolet nebyl potřeba.

Na sovětský přístup byl Jak 3 ideální. Levné, dostatečně výkonné pro sovětský styl boje a v dostatečných počtech. Nevidím na tom nic nepochopitelného. Kurfurst taky nic neovlivnil a vyráběl se.

Tak to jim taky budu muset říci, že můžou posílat bombardéry bez doprovodu, P-47 to mohli v klidu otočit někde za Paříží,nebo kde a vrátit se domů.
Jak-3 má smysl v tom, že ho vyráběli, to je moc pěkný, na legendu.
Kurfurst nic neovlivnil, ale kdyby nebyl, asi by to piloty hodně bolelo...

P-47 doletěl až nad Berlín.
4000 letounů, které jsou schopné vybudovat vzdušnou nadvládu, protože ve své roli deklasovali ve vzduchu všechno ostatní, mělo svůj vliv na válku. To že ty si to z nějakého důvodu nemyslíš je tvoje věc. Sovětské piloty v těchto operacích by to asi taky víc bolelo, kdyby k tomu měli méně vhodný letoun.
Já si o sovětských letounech iluze moc nedělám, ale prohlásit, že bylo nějaké letadlo zbytečné by mne v tomto případě určitě nenapadlo.
To letadlo sekali jak Baťa cvičky. Potřebovali každý stroj. Výkony podávalo dostatečné (a v některých ohledech lepší) jako stroje protivníka i vlastní. Ve válce bylo místo pro tuhle specializaci, tak nevidím důvod proč ji nevyužít. I němci vyráběli po nástupu FW 190 dál i zastaralou Bf 109, přestože ji Tankova konstrukce prakticky ve všem překonala. Spolu se Spitfiry se dál vyráběl Hurricane II, i když byl téměř ve všem horší. Thunderbolty i Lightningy se dál vyráběli, i když byl lepší a levnější Mustang. Takže se vyráběla i horší letadla, protože byla potřebná. A pokud máš letadlo, které je dokonce minimálně stejně dobré, tak by byl nesmysl ho nevyrábět.
Každé letadlo by se dalo nahradit, ale proč to dělat, když potřebuješ všechna?