Rase > diky, stihl jsemk si to precist jen letmo, dva dny jsem nebyl na netu, ale obrazek jsem si z toho udelal
SK > mi pripada ta vize dost podnetna, akorat bych to asi navadel z hydroplanu radeji nez z vtrulniku.
Ionorovy namitky ze by to melo uspesnost mensi nez kamikadze moc neberu, je to mnohem mensi nez kamikadze, leti to rychleji (tezsi cil), a levnejsi da se to vypoustet v masovych poctech (saturace obrany)
... spise mi prijde ze prubojnost nebude srovatelna s AP projektilem z dela, a mozna ani s leteckou pumou. Letecke pumy dopadaji na palubu vertikalne. V-1 ma moc malou rychlost nez aby pusobila kineticky, a maly prumer na kumulacku, a 850kg anatolu asi s 300mm pancirem moc neudela (teda leda nejaky HESH)
Ionor > o tom ze celkova bojova hodnata (univerzalita) letadlovek je vyzsi nepochybuju (teda alepson ve wwII, ve wwI nebyly ani dost rychle aby nebyly snadno znicitelne obranou, ani nemohl nest pumu ktera by lod ohrozila). Co se tyce ponorek - to je dost specificka zalezitost, ponorka nedominuje bitvnimu poli, nevyhrava bitvy. Ponorky mohou byt cost-effective, ale maji smysl jen v omezenem poctu. Nemuzes postavit sve namornictvo z ponorek a ovladnou more (alespon ne v wwI wwII). Tim samozdrejme nerikam ze se treba nemecku nevyplatilo stavet jenom ponorky misto blahove snahy o vyrovnani se spojencum na mori.
Polarfox > jo tohle je super fotka, prave jeji zhlednuti vyvolalo u mne nove zajem o bitvni lode
Destroyman >
Jo tak to chladnuti, na tom neco je
to si mel rici rovnou. Dokazu si predstavit reseni, ale fakt ze by to bylo celkem slozite/drahe
Opravdu si myslíš, že tě před tímhle ochrání „docela tenký plech“?
ano myslim, nemuzes soudit podle obrazku, to co je videt neni zadna exploze, ale horeni kyslikove deficitnich plynu produkovanych pri rozkladu nitroceulozy (napr. CO), nema to brizanci zdaleka srovnatelnou se skutecnou explozi. Vzdalene se to da prirovnat k air-fuel bomb ktere ale brizanci taky zvlast neoplyvaji, dokazi porusit mekke tkane, vyvratit baraky, ale pacerovym krytum/bunkrum nic neudela. Z do bunkru leda tak napumpuje a zase vycucne vzduch.
K zakladnim rozdilum od normalni exploxe pevne trhaviny patri pozvolnejsi zmeny taku (mensi frekvnece, mene ostra nabezna hrana)
http://www.defence.gov.au/health/infoce ... _03-06.pdf
... a to jeste tohle horeni je oproti plnohodnatne air-fuel-bombe horsi v tom ze promichani se vzduchem je postupne a rohodne ne idealni
to ze to udela effektni zcerenou hladinu a fireball neznamena ze to ma brizanci na prorazeni/urvani poradneho kusu ocele
sahidko >
Pri bočnej salve vystrelené granáty dopadajú viac menej v línii. Čiže keby si sa im ty približoval čelne poskytoval by si súperovi ako cieľ celú svoju dĺžku (dajme tomu 270 metrov) zatiaľ čo on tebe len svoju šírku (dajme tomu 35 metrov).
no jo, to je sakra pravda, to je presne odpoved kterou jsem chtel.
i kdyz na druhou stranu, po AP granat je asi dost dulezity uhel dopadu, A za predpokladu ze se strileleo horni skupinou uhlu, cekal bych jako mnohem nebezpecnejsi granaty dopadajici na plochy lodi lezici vertikalne (boky trupu, vezi a nadstavby) nez horizontalne (paluba), ale teda je fakt ze pluba a horizontalni plochy obecne byly vetsi a mely tenci pancir
btw. otazka - ono se na modernich bitevnich lodich strilelo vazne v salvach? Byla motivace jina nez psychologicka? Pripadalo by mi totiz rozumejsi strilet z dela naopak v protifazi houpani lodi (aby se nerozhoupala) - nebo je to zanedbatelne? A dale pri ruzne rychlosti dobijeni / zamerovani vezi (napr. podle toho jak to osadce zrovna jde) se da dosahnouyt vyzsi kadence kdyz se nezdrzuje se synchronizaci.
