Geometrické koncepce tankových věží

[Mirek58]

Cover 72:

A pak si upřímně odpovězte na otázku (artene), zda byste jako ruští střelci opravdu mířili na 10% na samotném krajíčku cíle, nebo raději do jeho prostředku.

To je vtip?

Nebo "západáci už "pálej lasery?
(Kam mířím, tam s bodovou přesností dopadá střela)
To chudáci "východní" bojovníci vědí, že jejich střela dopadá do prostoru, ovlivněném několika nezávislými podmínkami.
A proto jsou vděčni, když jim protivník nabídne o pár procent větší kolmý průmět cíle.
Holt to mají těžší.

[1stCLJan]

Krásné obrázky , nicméně TPDK-1 je zaměřovač poplatný 60-70 létům. , takže ten porovnávej s tím co měli na západě v 70 letech M-60 třeba
M1A1 porovnávej se zeměřovačem 1G-46 z T-90
M1A2 třeba se Sosnou-U z T-72B3
Pak to bude mít relevantní hodnotu. A nebo sem dej jak střelec T-72B3 se Sosnu-U vidí M-60 a naopak, když už jsi v tom tvém časovém porovnávání

[cover72]

Milý 1stCLJan, laskavě se nauč číst.
TPD-K je dodnes denní optický kanál T-72B3 a T-90 používá 1G46, které jen poskytuje zvětšení stejné, jako měly první Abramsy a Leopardy, tzn. těch 12x.)

Znova ti pak opakuji, že ruští tankisté i v ostrém boji na Ukrajině dodnes používají raději TPD-K než Sosnu kvůli ergonomii rozmístění okulárů (k Sosně nahrazující noktovizi TPN musí nepřirozeně kroutit hlavu) a s 1G46 to bude podobné; tvé ""časové připomínky" jsou tedy dokonale irelevantním "křeslovým rozborem".

Mirku, co se tvých výhrad týče, díval ses vůbec na tu vizualizaci? Při natočení věže 30° se prostě cíl nezvětší relevantně nýbrž naprosto minoritně, takže všechno to teoretizování, proč je věž s velkým poměrěm l:s špatně a je potřeba používat vajíčko/Potkinovský trojúhelník je prostě dokonale mimo a jak dokazuje 25x/50x zoom FLIR na M1A2SEP, snaha minimalizovat rozměry věže je úplně, zcela a dokonale k ničemu.

Ale OK, začínám tedy chápat, že zapřísáhlí milovníci T-72 svůj názor na to, že věž-vajíčko, resp. Potkinovský trojúhelník jsou nejlepší koncepce na světě, jejich imanentní chyby a problémy se musí přecházet tím nejhlubším mlčením a jakákoli jiná koncepce je hloupá, sebevraždená a "neefektivní" kvůli stokrát vyvráceným argumentům nezmění, ani kdyby jim to se zármutkem v hlase vysvětloval duch samotného Vladimira Potkina.

Zajímalo by mne jen, jak se pak mentálně srovnají s tím, pokud Armata "vajíčko" mít nebude a naopak bude mít věž s velkým poměrem délka:šířka, jak se zdá. Bude double-think?

[Mirek58]

cover 72:
Jistěže zvětšení průmětu plochy cíle o 10%je minoritní ( 10% z celku je ve všech případech minoritní).
A ted je jen na výkladu, zda je tato minoritní hodnota nějakým způsobem významná, či nikoliv.
( Stavitelné vrtule tuším přinesly u letadel nárůst výkonů o 3-7% a zde tato minoritní hodnota byla vyhodnocena tak, že všichni výrobci šli na tuto technickou vychytávku)
A zde toto zvýšení ( ve skutečnosti přínos pro protivníka) házíš za hlavu.

[cover72]

Mirek: ono se ve skutečnosti nejedná ani o 10% zvýšení. 10% se vztahuje k tomu, kolik procent z celkové plochy cíle představuje celá boční část věže při dopadu z úhlu 30°.

Nárůst plochy cíle, o jakém mluvíš, je ve skutečnosti výrazně menší, možná k těm 5%, ale nedá se spočítat, protože do boku Abrams nejvíce vystrčí mříže s doplňkovým vybavením, které je ovšem "inertní" a zásahy tomu nevadí, resp. posádka bude bez spacáků.

Ještě se tedy musím podívat, kolik % zvětšení představuje o 30° vytočená věž Leopardu 2, která takové koše na vybavení nemá.

[Lord]

No podle mě se bude věž Armaty dozadu zužovat podobně jako to má T-90 MS, ale uvidíme

Jinak jsem našel tyhle obrázky …



Každopádně Coverovy rozbory jsou zajímavé na delší vzdálenost.

[arten]

Covere, úprimne povedané nechápem o čo ti ide.

Za každú cenu, až manipulatívnym výkladom faktov sa snažíš dokázať prevahu západnej tankovej školy nad sovietskou.
Keď to nejde cez náboje v korbe, lebo sa ukáže že to majú aj západné, tak postavíš tézu na nesení len časti pal. priemeru a dokonca si schopný tvrdiť, že nechránená munícia vo veži Challengeru je pre posádku menej nebezpečná ako v korbe u T-72...

A opäť - ja z tvojho obrázka vidím T-72 v danom uhle len hlavný pancier, u Abramsa vidím odkrytý bok. Čiže presne to, čo sa ti tu viacerí snažíme povedať... No a teraz sa snažíš spochybniť význam tejto skutočnosti tým, že napádaš schopnosť zasiahnúť práve tú časť cieľa, pričom len trochu vyššie si si (aj s Dzinom) išiel prsty dolámať, ako si spochybňoval význam menších rozmerov sov. tankov pokrokom v presnosti strelby...

Fakt tomu nerozumiem...

Ináč, bavili sme sa o Leo, Abrams je v tomto výnimka, lebo má silný bočný pancier po celej dľžke (samozrejme s dôsledkom hmotnosti a ceny), takže v tomto prípade nemám ani ja žiaden problém podpísať že Abrams je z 30°dobre chránený...

arten
Ach jo, a k čemu? Když ti je ukážu, ihned se vytasíš se zpochybněním. Ale budiž, stačí jen zadat do googlu a hele

tady máš umístění v reálu
http://forum.ioh.pl/download.php?id=38505

a tady v nákresu
http://i59.fastpic.ru/big/2013/1029/88/ ... 11a188.jpg

když se podíváš do nějaké odbornější knihy zabívající se Abramsem tak si toto snadno zjistíš také.

Tak to len pozerám... (ale zase Abrams - výnimka). Pošli do SZ adresu, práve si vyhral basu šampusu.

[Mirek58]

navíc chráněna nejsilnějším místem tanku. Což se o ruských tancích říct nedá.

Nějak nerozumím řeči autorova kmene.
Autor měl na mysli, že u ruských tanků munici v trupu nechrání nejsilnější pancíř tanku ( čelní)?

[skelet]

čelo tanku Mirku, čelo tanku. Autor měl na mysli, že zásobník v ruských tancích je tak nějak v těžišti tanku. Tedy uprostřed
edit: ale už to kašlu. Sovětská škola je nejlepší, bez chyby. Klobouk dolů!

[arten]

A co jde? O to, že klasická ruská škola nepřináší extra velké výhody oproti té západní. O to jde..
Jinak munice v korbě západní tanky mají (gól pro tebe), ale je to munice dodatečná a navíc chráněna nejsilnějším místem tanku. Což se o ruských tancích říct nedá.

Tak určitéé.
Znova zopakujem čo som tu už dával - sov. škola má náboje na podlahe v strede tanku, chránené 7-8cm bočným pancierom + predstavný pancier/kolesá. Leo má náboje vo veži chránené 5cm pancierom, ccca meter/ meter a pol vyššie. A ako drvivá väčšina záp. tankov ďalšie náboje v prednej časti korby, kde je jej zásah rovnako fatálny pre posádku ako v sov. tankoch.
Toľko k debate "kto má muníciu uloženú lepšie."

[cover72]

Kdepak, Artene, to je jen ve tvé hlavě, protože ti někdo sahá na "posvátného Morozova/Potkina".

O žádné západní tanky tu nejde. Dovol mi stručnou rekapitulaci. Debatovaly se tu různé koncepce věží z hledisek:
- využitelného prostoru věže daného jejím poměrem délka:šířka
- ochrany posádky jejím fyzickým oddělením od munice
- balistické ochrany pracovního prostoru posádky ve věži

Jako konkurenční modely tu proti sobě stály:
1) "kvádrové" věže, myšleno s velkým poměren délka:šířka
2) "vajíčkové" věže, myšleno kulaté, s malým poměrem délka:šířka

Model "1" se vskutku vyskytuje na tancích NATO, kromě toho ale i na tancích brazilských, izraelských, čínských, japonských, korejských a na stávající věži Armaty; je tedy vysloveně paranoidní a ublížené to vnímat jako "pokusy dokazovat převahu západní konstrukční školy"

Model "2" se vyskytoval na tancích druhoválečných sovětských i některých německých, trochu na amerických a na pozdějších konstrukcích sovětských a japonských. Opět je tedy vidět, že snahy to prezentovat jako "kydání hnoje ze strany zápaďáků" jsou nemístné, neb "západní koncepce" je jen pouze terminologické zjednodušení, které nahrazuje nudný výčet typů či technologických vlastností. Všimni si, že kupříkladu já jsem právě kvůli tomu začal mluvit exaktně o koncepci věže s velkým poměrem d:š, potažmo "kvádrové".

Na obhajobu modelu "2" tu padaly argumenty, že má výhodu
- kvůli zmenšení pravděpodobnosti zásahu věže, kam padá většina ran; statistikou jsem prokázal, že to takto neplatí
- kvůli ochraně věže proti zásahům z úhlu 30°; statistikou a geometrickým rozborem pancíře Leo2 jsem dokázal, že tomu tak není
- kvůli optickému zmenšení věže jako celku, které má přinés zmenšenou pravděpodobnost zásahu jako takového oproti větším věžím "kvádrovým"; vizualizací jsem prokázal, že tomu tak není

Naopak na obhajobu modelu "1" tu padaly argumenty, že
- umožňuje lépe využít prostor ve věži (např. doplnit záložní přímou optiku, což žádný z "vajíčkových" tanků nemá)
- umožňuje postavit ergonomičtější pracoviště posádky a tím jí pomoci efektivněji vést bojovou činnost (viz KLADIVO)
- umožňuje fyzicky oddělit munici od prostoru posádky a uložit ji v prostoru s blow-off panely

* * *

Teď ke tvým připomínkám.
Nemáš pravdu, že Abrams je jediný tank s blow-off panely. Naopak: i Leopard 2 má blow-off panely a pokud munice v "batohu" dostane zásah, vyletí střechou a posádka je od ní oddělena elektricky posouvanými pancéřovými dvířky. Viz např. Michael Jerchel, "Leopard 2 Main Battle Tank 1979-98".

Pleteš se i ve svých vývodech o "manipulaci ohledně ... nesení len časti pal. priemeru".

Musíš totiž pochopit, že do komory děla umí jak Abrams, tak Leopard 2 nabíjet pouze z "bezpečného batohu", odknikud jinud.
Když dojde munice v batohu, tank musí ujet do bezpečí, tam otočit věž o zruba 160-170° a "přeložit" munici z dodatečných "ammo racků" do batohu. Pokud by se tedy na bojišti objevilo něco schopné probít pancíř ke v trupu uložené munici, skutečně není problém jezdit jen s municí v batohu alias "s částí pal. průměru", protože až ta dojde, tank se stejně musí stáhnout (onou až 40km/h zpátečkou ) a mezi tím, zda v relativním bezpečí munici s věží obrácenou zadem k nepříteli přebije "zevnitř" nebo "z vnějšku" není až takový rozdíl.

Žádná manipulace v tom tedy není, jen nepochopení plynoucí ze tvé neznalosti ohledně Abramse a Leopardu 2

Co do tvého nepochopení celkových rozměrů věže oproti přesahu dlouhého trupu ti opět udělám vizualizaci, když to jinak s tebou nejde. Chvíli počkej.

[skelet]

Jak říkám.. klobouk dolů

[arten]

Po prvé - rád by som uviedol, že vôbec nepovažujem sov. školu za "posvetnú." Skrátka má svoje výhody, ktoré som tu uviedol.
Konkurenčné modely by som osobne nazval:
1. kvádrové (škatula)
2. viacuholníkové - pre presnosť.

Model "1" se vskutku vyskytuje na tancích NATO, kromě toho ale i na tancích brazilských, izraelských, čínských, japonských, korejských a na stávající věži Armaty; je tedy vysloveně paranoidní a ublížené to vnímat jako "pokusy dokazovat převahu západní konstrukční školy"

Model "2" se vyskytoval na tancích druhoválečných sovětských i některých německých, trochu na amerických a na pozdějších konstrukcích sovětských a japonských. Opět je tedy vidět, že snahy to prezentovat jako "kydání hnoje ze strany zápaďáků" jsou nemístné, neb "západní koncepce" je jen pouze terminologické zjednodušení, které nahrazuje nudný výčet typů či technologických vlastností. Všimni si, že kupříkladu já jsem právě kvůli tomu začal mluvit exaktně o koncepci věže s velkým poměrem d:š, potažmo "kvádrové".

Ty už vieš, ako to bude u Armaty? Fíha. Ak sa teda bavíme o "školách," tak si myslím, že sa dajú vysledovať dve koncepcie dnešných tankov, pre zjednodušenie nazvyie sovietska (ktorej podmnožinu by som dal Čínska, kvôli preberaniu časti "zápasdných"riešení) a západná, kde patrí všetko ostatné "krabicové" (ktorej špecifickou podmnožinou je Merkava.) Je to len môj názor, nikomu ho vnucovať nebudem.

Na obhajobu modelu "2" tu padaly argumenty, že má výhodu
- kvůli zmenšení pravděpodobnosti zásahu věže, kam padá většina ran; statistikou jsem prokázal, že to takto neplatí

Nepreukázal. Dal si tu jednu diskutabilnú štatistiku. (EDIT: čo diskutabilnú - z 2/3 potvrdzuje vežu ) Ešte aj obrázok toho am. konceptu čo si ty sám dal hovorí o 65% zásahov veže

- kvůli ochraně věže proti zásahům z úhlu 30°; statistikou a geometrickým rozborem pancíře Leo2 jsem dokázal, že tomu tak není

Myslíš toto?


(to je čo za hra "drahá veríš mne, alebo svojím očiam"? )

- kvůli optickému zmenšení věže jako celku, které má přinés zmenšenou pravděpodobnost zásahu jako takového oproti větším věžím "kvádrovým"; vizualizací jsem prokázal, že tomu tak není

Opäť - o čom to hovoríš?

Naopak na obhajobu modelu "1" tu padaly argumenty, že
- umožňuje lépe využít prostor ve věži (např. doplnit záložní přímou optiku, což žádný z "vajíčkových" tanků nemá)
- umožňuje postavit ergonomičtější pracoviště posádky a tím jí pomoci efektivněji vést bojovou činnost (viz KLADIVO)
- umožňuje fyzicky oddělit munici od prostoru posádky a uložit ji v prostoru s blow-off panely

Ako vidíme, jediný tank, ktorý to umožňuje je Abrams. Ináč je posádka pri munícii rovnako ako u sovietov. K ergonómii toľko:

Teď ke tvým připomínkám.
Nemáš pravdu, že Abrams je jediný tank s blow-off panely. Naopak: i Leopard 2 má blow-off panely a pokud munice v "batohu" dostane zásah, vyletí střechou a posádka je od ní oddělena elektricky posouvanými pancéřovými dvířky. Viz např. Michael Jerchel, "Leopard 2 Main Battle Tank 1979-98".

Čítaj pozorne - s Dzinom som sa bavil o paneloch v trupe. Nie na veži

Pleteš se i ve svých vývodech o "manipulaci ohledně ... nesení len časti pal. priemeru".

Musíš totiž pochopit, že do komory děla umí jak Abrams, tak Leopard 2 nabíjet pouze z "bezpečného batohu", odknikud jinud.
Když dojde munice v batohu, tank musí ujet do bezpečí, tam otočit věž o zruba 160-170° a "přeložit" munici z dodatečných "ammo racků" do batohu. Pokud by se tedy na bojišti objevilo něco schopné probít pancíř ke v trupu uložené munici, skutečně není problém jezdit jen s municí v batohu alias "s částí pal. průměru", protože až ta dojde, tank se stejně musí stáhnout (onou až 40km/h zpátečkou ) a mezi tím, zda v relativním bezpečí munici s věží obrácenou zadem k nepříteli přebije "zevnitř" nebo "z vnějšku" není až takový rozdíl.

Žádná manipulace v tom tedy není, jen nepochopení plynoucí ze tvé neznalosti ohledně Abramse a Leopardu 2

Ale všetko toto len potvrdzuje nevýhody západnej školy. A mimochodom, nič nemení na uložení munície záp. školy v korbe

Takže z mojej strany:
1. automat - ako vidíme západ preberá
2. uloženie munície na najviac chránenom/najťažšie zasiahnuteľnom mieste tanku
3. rozmery - stále argumentuješ len zásahom a neodpovedáš na:
- nižšiu materiálovú náročnosť
- a teda hmotnosť
- a teda cenu
- a lepšiu mobilitu
4. dizajn - uholníková veža (30°), čo najviac korby medzi pásy = lepšia ochrana

EDIT: covere založ vlákno sov. vs. záp. škola a presuňme túto debatu radšej tam. OK?

[skelet]

1) Argumentovat řezem tanku z šedesátých let, tedy Leo1.. je .. takové jaké je..
2) Leo2 a jak píše i Cover Abrams má munici v korbě od posádky oddělenou pancéřovou přepážkou. Je přístupna jen, když je věž natočena v určitém úhlu, a tato je zaaretována. Umožňuje sovětská škola oddělit munici od posádky?

1. automat - ako vidíme západ preberá

jak jsme si vysvětlili jinde, přebírá jej z jiných důvodů. Tedy jej nepřebírá, ale došla k němu..

2. uloženie munície na najviac chránenom/najťažšie zasiahnuteľnom mieste tanku

což není až tak úplně pravda, jelikož "T" s kloboukem dole je plno

[cover72]

Předně slíbený obrázek. Řekne více jak tisíc slov, takže věřím, že sám o sobě dokázal spláchnout celou větev debaty o "hrozbě zásahu delší věže" versus "nehrozbě zásahu vajíčkové věže":

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

(A mimo to ukáže, jak jsou čísla zavádějící, protože lidský mozek interpretuje zrakové vjemy úplně jinak, než integrující počítátko nul a jednčiek.)

Co se ergonomie týče, ne, špatně. Potřetí ti připomínám KLADIVO a jelikož ty nic, tak ti to opět přinesu až pod nos:

Kladivo to vyřešilo snad ještě k horšímu, jelikož volič typu střeliva ovládal nabíječ a střelec tedy musí tankovým hovorovým zařízením (THZ) nejprve požádat nabíječe, aby VTS přepnul na PUL. V šeru bojového prostoru se nabíječi často pletli, nebo VTS nastavili špatně a nemusím Vám vysvětlovat, kam letí JPSv, když je nastaveno např. PUL 1200.
(...)
rychle docházelo k "rozhození" rektifikace naprosto zastaralého uložení zaměřovač-kanon (pak i se správně fungujícím systémem střílíte s chybou) , Osádky je většinou dobře nezvládaly. Modernizované tanky byly určeny primárně pro mobilizované zálohy, velké cvičení ještě před rokem 1989 skončilo fiaskem, jelikož se ukázalo, že záložníci SŘP v omezeném čase prostě obsluhovat nezvládnou, a nozový režim SŘP je mnohem méně efektivní, něž T-54/55 bez systému.

Poté ti také připomínám i místní debatu, kde od tvého kolegy zaznělo:

Ano je to vseobecne rozsireny "poznatok" na Ruskych odbornych weboch a forach (a je to hodne kritizovane), ze strelci na B3 pouzivaju Sosnu ako sekundar a TPD-1K ako primar aj ked to bolo povodne zamyslane opacne, ale v dosledku neergonomickeho zabudovania v snahe usetrit to degraduje Sosnu do pozicie sekundarneho zameriavaca, lepsie to maju vyriesene Srbi v ich modernizacii M-84 (fotky su par stran do zadu)...

Dzine: co ich k tomu viedlo ? Strach z toho, ze v pripade, zasahu Sosny tank zostane absolutne slepy a snaha ustetrit, preto tam namiesto low light kamery (ako sekundarneho-nudzoveho zameriavaca) nechali TPD-1K...

A teď buď té lásky a už sám se podívej na konstrukční řešení "kvádrových" a "vajíčkových" věží a zamysli se, čím to je.
Ve kvádrové věži máš po obou stranách hlavně dost místa v pancíři kolmén na osu kanonu, abys tam mohl mít záložní optický kanál střelce (zove se "GAS"). Na horní střeše věže, hrana jejíhož zkosení končí mnohem více vepředu relativně ku poklopům, než uu "vajíček", je pak mnohem více místa pro zástavbu optických systémů: jenom díky tomu má takový Abrams A2SEP místo na
- dvoukanálový GPS (který je široký tak, jako TPD-K a TPN-3-49 dohromady, ale že je na věži dost místa, nemusí být fyzicky dělen)
- záložní GAS
- CITV velitele, kterým je též možné vést palbu
A kromě toho ještě extra druhý kulomet, blow-off panely a extra pancéřovou "ohrádku" pro velitele.

Z toho vyplývá i vnitřní prostor. Střelec v T-72 je naňahňaný v malé komůrce a pokud chceš tank s "vajíčkovou" věží modernizovat, nevyhnutelně to končí tak, že část obslužného vybavení střelce je buď na nesmyslném a neergonomickém místě, nebo dokonce na opačné straně věže u velitele.

Oproti tomu ve kvádrové věži jsou střelec a velitel za sebou a mají okolo sebe plno místa, kde krásně dosáhnou na veškeré potřebné panely a je tam místo, kam přidat nové, viz CITV, jehož obří obrazovka se k veliteli bez problémů vešla, kdeto BVIS na T-72M4W musí velitel provozovat na miniaturním panýlku o velikosti smartphonu.

Tohle všechno spadá do ergonomie a je to fyzicky svázáno s vnitřními rozměry věže.

No a pak tu máš onen "muniční batoh", bez kterého by byly ty "neefektivní" kvádrové věže i gemoetricky ne v nejhorším o 35%, nýbrž jen o nějakých 10% větší cíl, což je stejně "významné", jako věž-vajíčko T-72 oproti věži-kvádru Leopardu, tzn. vůbec, a stále by měly na své straně všechny ergonomické výhody věže s poměrem d:š>1,6 ale který sám o sobě výrazně zvyšuje šanci posádky na přežití hlavně při boji ve městech, přepadech a zásazích z nečekaných směrů díky friendly fire.

Koneckonců, sám si určitě vzpomeneš na ten na ruských fórech široce medializovaný Abrams, který v Iráku dostal zásah do boku RPG-29, které se propálilo do prostoru posádky a zranilo tuším nabíječe. Zeptej se sám sebe: co by se stalo, kdyby měl Abrams uloženou munici v karuselu přesně v těch místech, kam se to RPG-29 propálilo? Vyletěl by celý do vzduchu. Kdežto takhle evakuovali zraněného člena posádky a zbytek tanku se později po nutné kontrole atd. vrátil do boje.

Jinými slovy, odmysli si muniční batoh a kvádrová věž má i tak oproti věži "vajíčko" množstí výhod.

A to je také důvod, proč Armata nemá klasické vajíčko, nýbrž právě věž s poměrem délka:šířka bližšímu ke 2:1.

[cover72]

...

[arten]

2) Leo2 a jak píše i Cover Abrams má munici v korbě od posádky oddělenou pancéřovou přepážkou. Je přístupna jen, když je věž natočena v určitém úhlu, a tato je zaaretována. Umožňuje sovětská škola oddělit munici od posádky?

Neviem o tom, že Leo má oddelený predný zásobník (daj prípadne zdroj) ale hádať sa nebudem. Ono je to totiž jedno. Ak tam nie je možnosť ako "odkanalizovať" výbuch blow up-mi tak aj tak zasahuje vnútro tanku.

K blow up-om jedna poznámka - stretol som sa s tvrdením, že "uriadiť" výbuch von je možné len ak je zasiahnutá hnacia náplň. Ak je aktivovaná munícia, žiadne "dvierka" posádke nepomôžu. Je to tak? Chcelo by to aby sa k tomu vyjadril niekto fundovaný napr. Alchyk, či to tak je.

1. automat - ako vidíme západ preberá

jak jsme si vysvětlili jinde, přebírá jej z jiných důvodů. Tedy jej nepřebírá, ale došla k němu..

neviem, kde sme si to vysvetlili a z akých dôvodov, ale pointa je, že je to inovačný prvok a sovieti ho zaviedli o 20 rokov skôr.

2. uloženie munície na najviac chránenom/najťažšie zasiahnuteľnom mieste tanku

což není až tak úplně pravda, jelikož "T" s kloboukem dole je plno

Iste. A čo to mení na fakte, že munícia je (na rozdiel od záp. konštrukcií) na najviac chránenom/najťažšie zasiahnuteľnom mieste tanku?

Covere v prvom rade pochvala za prácu ktorú si si z obrázkom dal.
v druhom rade - potvrdzuje to čo hovorím
Plocha rastie, vystavuješ nepriateľovi (na rozdiel od T-72 čo krásne vidno) mäkký bok.
K otázke, že či to je pre strelca rozdiel - určite. Ak je tak blízko/technika umožňuje zasiahnúť práve zadok veže, pri ktorom vie že tank vyradí, lebo je tam munícia, myslím že nebude váhať...

AD: dizajn, zásah Abramsu atď.

Hovoríš o konkrétnej veľkosti konkrétnych tankov. Môže byť.
Ja hovorím o dizajne. Šesťuholníkovú (resp. osemuholníkovú)vežu vieš urobiť aj tak aby malá nebola. Podobne štvorcovú aby bola.
Z hľadiska našej 30°debaty je podstatné to, že na rovnakú ochranu potrebuješ pri štvorcovej veži viac panciera, ako pri uholníkovej. Matematika nepustí. V tomto je smer ktorý vytýčila sov. škola pokrokovejší.

Ďalšou výzvou pre budúcnosť bude reflektovať vertikálne ohrozenia - t.j.panciere budú musieť byť sklonené tak, aby kryli čo najviac povrchu...

[skelet]

Neviem o tom, že Leo má oddelený predný zásobník (daj prípadne zdroj) ale hádať sa nebudem. Ono je to totiž jedno. Ak tam nie je možnosť ako "odkanalizovať" výbuch blow up-mi tak aj tak zasahuje vnútro tanku.

O tom oddělení munice v korbě si to najdeš třeba na německé wiki. A skutečně není jedno jestli je mezi posádkou a muničním bunkrem pancéřová přepážka. No ta bene je to dodatečná zásoba munice. Tedy Leo2 má dodatečnou munici za nejsilněším místem tanku, tank ji nemusí vůbec vézt a ještě je oddělená. Tedy pravděpodobnost, že tato dodatečná munice ožehne posádku je malá, případně nulová (když ji nenaloží).

neviem, kde sme si to vysvetlili a z akých dôvodov, ale pointa je, že je to inovačný prvok a sovieti ho zaviedli o 20 rokov skôr.

v tomto vlákně před dvěma dny, a mimochodem Francouzi o deset let před Sověty. Co to dokazuje? Nic ..

Iste. A čo to mení na fakte, že munícia je (na rozdiel od záp. konštrukcií) na najviac chránenom/najťažšie zasiahnuteľnom mieste tanku?

Ten fakt mění pravděpodobnost přežití osádky. Nic důležitého.

[arten]

Neviem o tom, že Leo má oddelený predný zásobník (daj prípadne zdroj) ale hádať sa nebudem. Ono je to totiž jedno. Ak tam nie je možnosť ako "odkanalizovať" výbuch blow up-mi tak aj tak zasahuje vnútro tanku.

O tom oddělení munice v korbě si to najdeš třeba na německé wiki. A skutečně není jedno jestli je mezi posádkou a muničním bunkrem pancéřová přepážka. No ta bene je to dodatečná zásoba munice. Tedy Leo2 má dodatečnou munici za nejsilněším místem tanku, tank ji nemusí vůbec vézt a ještě je oddělená. Tedy pravděpodobnost, že tato dodatečná munice ožehne posádku je malá, případně nulová (když ji nenaloží).

pozrel som, ale toto som tam nenašiel. Ale ako hovorím - irelevantné. Ak ti buchne munícia v pancierovej kapse bez možnosti vyviesť energiu mimo, s posádkou je amen, tenká prepážka tomu nijako nezabráni...

neviem, kde sme si to vysvetlili a z akých dôvodov, ale pointa je, že je to inovačný prvok a sovieti ho zaviedli o 20 rokov skôr.

v tomto vlákně před dvěma dny, a mimochodem Francouzi o deset let před Sověty. Co to dokazuje? Nic ..

dobre. automatom ďalej nebudem argumentovať.

Iste. A čo to mení na fakte, že munícia je (na rozdiel od záp. konštrukcií) na najviac chránenom/najťažšie zasiahnuteľnom mieste tanku?

Ten fakt mění pravděpodobnost přežití osádky. Nic důležitého.

Ano k lepšiemu.
Ak však narážaš na to že je pri posádke - znovu x-tý krát - je aj v západných tankoch (s výnimkou Abrams v kapsli s blow upmi aj v trupe, ako dolozil Dzin)

[Lord]

pozrel som, ale toto som tam nenašiel. Ale ako hovorím - irelevantné. Ak ti buchne munícia v pancierovej kapse bez možnosti vyviesť energiu mimo, s posádkou je amen, tenká prepážka tomu nijako nezabráni...

Možná ti trošku pomůžu fotečkama


Zdroj: http://www.tank-net.com/forums/index.ph ... opic=37992

Leopard 2 – náboje v korbě vedle řidiče se nezdají extra chráněné, ale třeba jo … každopádně podle připojené fotky to moc nevypadá.



Náboje ve věži jsou už bunkru ...



Abrams má dotatečnou munici vezenou vzadu v korbě, krytou dvířky a nahoře je asi blowoff panel.