Turecko na rozcestí: Sovětská hrozba a poválečná reorganizace, 1945-1946

[bheid]

Turecko na rozcestí: Sovětská hrozba a poválečná reorganizace, 1945-1946

Ankara na konci druhé světové války byla ponurým palimpsestem - pozůstatky osmanského provinčního města pronikaly skrz modernistické sny republiky a na obojím se hromadily nové vrstvy přistěhovalecké chudoby a uhelného kouře. Turecko nebylo bombardováno ani zpustošeno masovým vražděním a válkou, ale bylo špatně vyzbrojené, sužované inflací a diplomaticky izolované. K obavám ze sovětské agrese, které zemi držely na uzdě po celou druhou světovou válku, se nyní přidal strach z vynechání z nového mezinárodního řádu. Turecko - a v případě zemí, které se později staly členy NATO, musíme být opatrní - bylo osamocené. Když se Velká trojka sešla v paláci Livadia v Jaltě, ankarská vláda ještě nepodepsala deklaraci OSN, byla vyloučena z brettonwoodské konference, a co je nejpozoruhodnější, stále ještě diskutovala o tom, zda vyhlásit válku nacistickému Německu a Japonsku. Spolu s hrstkou dalších stejně izolovaných neutrálních zemí, Turecko váhalo. Konečné vyhlášení války tureckou vládou - dva týdny po Jaltě - bylo zoufalým pokusem zajistit si místo na konferenci v San Francisku. Vzhledem k tomu, že rozsáhlé oblasti východní Evropy se dostaly pod sovětskou kontrolu, byl okamžik pro Turky sotva příznivý, aby přesvědčili britského premiéra Winstona Churchilla nebo amerického prezidenta Franklina D. Roosevelta, že jejich obavy z plánů sovětského vůdce Josifa Stalina na turecké úžiny a východní Anatolii jsou oprávněné. Při pohledu na vývoj v sousedních zemích měli pesimisté v tureckém vedení důvod předpokládat, že Západ bude souhlasit se sovětskými požadavky na bezpečnostní záruky v úžinách. Absence jakýchkoli protichůdných hlasů vůči Stalinovi znamenala, že Turci museli své geopolitické spory řešit výhradně jednáním v Moskvě za sovětských podmínek - a náklady byly vzhledem k jejich dlouhodobé neutralitě vysoké.

V tomto kontextu se 19. března 1945 v Kremelském paláci sešel turecký velvyslanec Selim Sarper s Vjačeslavem Molotovem, když mu sovětský ministr zahraničí oznámil rozhodnutí Moskvy vypovědět smlouvu o přátelství s Tureckem z roku 1925.1 Při jejich následném jednání se Molotov hrozivě zmínil o Polsku jako o druhu osudu, který by mohl Turecko potkat, pokud Ankara nesplní dvě sovětské podmínky dobrých sousedských vztahů: (1) poskytnutí námořních základen Sovětskému svazu pro vzájemnou obranu úžin a (2) rektifikaci hranic ve východní Anatolii, která zahrnovala dvě významná turecká města, jež kdysi patřila k Ruské říši.2 V Postupimi, kde Sověti smlouvali o podmínkách, turečtí diplomaté prosili spojence, aby Stalina neuklidňovali, ale neměli příliš nadějí.3 Hlavním problémem pro turecké vedení bylo, že vzhledem k neslučitelnosti sovětských a západních postojů v Postupimi je jediným rozumným poválečným řešením jasné vymezení mocenských zón. A nebylo jasné, kam v tomto novém schématu bude patřit Turecko. Od července 1945 do dubna 1946 pronásledovala prezidenta İsmeta İnönüa a jeho kabinet strašlivá nejistota. A to vysvětluje radost, s níž turečtí představitelé na jaře 1946 přivítali americkou loď Missouri, když se americké námořnictvo konečně rozhodlo zakotvit se svou vlajkovou lodí v Bosporu a postavit se tak sovětské flotile v Černém moři. V následujícím desetiletí İnönü a jeho nástupci přísahali Spojeným státům nadšenou věrnost a snažili se vytvořit ze své země výspu zadržování.

Válka nervů mezi Ankarou a Moskvou, která nakonec v roce 1952 přiměla Ankaru vstoupit do NATO, představuje jeden z nejdůležitějších zlomů v nedávné minulosti Turecka.4 O mnoho let později Molotov v sérii rozhovorů se spisovatelem Feliksem Čujevem s lítostí přiznal, že pokus o donucení Turecka v roce 1945 byl chybou. Když se ho ptali na průliv, Molotov se rozohnil a koktavě prohlásil, že "to byl předčasný a neuskutečnitelný podnik", ale že "musel udělat to, co mu bylo nařízeno". Molotov, který se z této chyby očistil, prohlásil, že Stalin byl "skvělý politik", ale že se v posledních letech stal "arogantním" a smetl Molotovovy rady ze stolu.5 Čteme-li mezi řádky pozdější Molotovovo zřeknutí se sovětských požadavků, jiný historik by ve Stalinově jednání právem viděl mnoho blafování a chvástání, ale měli bychom si uvědomit, že Turci to nemohli vědět.Teprve dva měsíce po Stalinově smrti v roce 1953 předala nová sovětská vláda tureckému velvyslanci v Moskvě oficiální nótu, v níž odmítla své dřívější požadavky a vyzvala k normalizaci dvoustranných vztahů.6 V té době však už byla bezvýhradná oddanost Ankary Washingtonu tak silná, že jeden sovětský diplomat, Alexej Voronin, poukázal na příliš horlivou roli Turecka v NATO a poznamenal, že Turci se "chovají více královsky než král".

Ani někteří Turci by s Voroninem nesouhlasili. Navzdory geopolitickým zvratům si Sovětský svaz udržel spojence na tureckém ministerstvu zahraničí. Mnozí z nich byli svědky meziválečného přátelství mezi oběma státy nebo v něm hráli aktivní roli. Hlavním z nich byl Tevfik Rüştü Aras - nejdéle sloužící ministr zahraničí země (1925-1938) - který naléhal na İnönüovu administrativu, aby udržovala ekvidistanci mezi oběma bloky studené války.8 Ačkoli Sověty nikdy nepřesvědčil o svých sklonech, Aras si doma získal pověst socialisty a přítele Moskvy. Po jeho odchodu do důchodu v roce 1942 se jeho znevažování protisovětské diplomacie Turecka stalo ještě výraznějším. V řadě novinových sloupků prosazoval vyvažování mezi Ruskem a Západem. A když se pozdější turecké vlády dostaly do střetu se svým americkým spojencem, Arasův postoj se stal běžnějším. Například Mahmut Dikerdem, vyznavač marxismu a kariérní diplomat, přijal Arasův postoj a obvinil vládu, že si v roce 1945 znepřátelila Sovětský svaz a vykonstruovala hrozbu, která ve skutečnosti neexistovala. Tvrdil, že v archivu ministerstva zahraničí nebylo možné najít jediný dokument, který by dokazoval Stalinovy požadavky z roku 1945.9 Ačkoli byl Dikerdem diplomat, neměl o tehdejších sovětsko-tureckých jednáních žádné osobní znalosti, protože válečná léta strávil nejprve v turecké armádě, poté v sanatoriu v Ženevě a později na tureckém velvyslanectví v Bernu. Vzhledem k tomu, že turecké vztahy se Západem poklesly z vrcholu studené války, začíná Dikerdemovo vyprávění hrát v historické vědě stále důležitější roli.

Jedním z důvodů, proč se nyní vrátit k tomuto formativnímu momentu v roce 1945, je skutečnost, že od 70. a 80. let 20. století vědci vznášeli stále více kritických otázek ohledně motivů turecké diplomacie za studené války. Skupina historiků zpochybňovala konvenční líčení Turecka jako objektu sovětské agrese a obviňovala turecké poválečné představitele z toho, že si vymysleli sovětskou hrozbu, aby upevnili spojenectví s transatlantickým táborem. Podstatou jejich argumentace bylo, že dvě podmínky, které Molotov v roce 1945 sdělil Sarperovi, byly záměrně špatně interpretovány jako požadavky turecké vlády, aby naordinovala antikomunismus a vydělala na poválečné americké pomoci. Místo toho tvrdili, že sovětské podmínky byly pouze protinávrhem na obnovení sovětsko-turecké smlouvy z roku 1925 na základě žádosti, která ve skutečnosti přišla z turecké strany. Vzhledem k tomu, že sovětské i turecké archivy byly v té době uzavřeny, vycházel tento neobvyklý protinázor často z pohledu ideologů, kteří se téměř výhradně opírali o apokryfní turecké zdroje a označovali sovětskou hrozbu za "pohádku".

Historici Sovětského svazu se dlouho rozcházeli v názoru, zda byla politika Moskvy na konci druhé světové války skutečně expanzivní, nebo zda ji Spojené státy přeháněly.11 Od otevření sovětských archivů řada vlivných knih prokázala, že Sovětský svaz ve skutečnosti nebyl tak agresivní a nepřátelský, alespoň ne v tom smyslu, jak kdysi tvrdil George F. Kennan a stará garda debaty o původu studené války. Patří mezi ně i Melvyn Leffler, jehož argumenty ovlivnily spekulace o motivech turecké vlády. Když tvrdil, že američtí politici nevěřili, že sovětští představitelé mají v úmyslu použít sílu k dosažení svých cílů vůči Turecku, dalo se to interpretovat jako podpora kritiků oficiálního tureckého narativu. Leffler přesvědčivě doložil, že i zastánci tvrdé linie v americké administrativě se domnívali, že Stalin jednal zdrženlivě. Vzhledem k absenci tureckých archivních záznamů se však Leffler spoléhal výhradně na americké diplomatické prameny, a ty nám sice řeknou mnoho o amerických perspektivách, ale neukážou nám stav paniky tureckého vedení vůči Sovětskému svazu.

Omezení, která vyplývají z chápání turecké politiky z pohledu USA, jsou snadno patrná, pokud se zaměříme i na to, jak ekonomické obavy prohlubovaly obavy ze sovětské hrozby. Při pohledu na americkou diplomatickou korespondenci Leffler tvrdil, že "Turecko neprožívalo zoufalé ekonomické podmínky, ani nečelilo finanční tísni ... . Proto nejúčinnějším argumentem, který mohl být veřejně přednesen, bylo, že turecké vojenské zřízení představovalo pro tureckou ekonomiku vážnou zátěž; tuto zátěž bylo třeba zmírnit, aby se zajistilo, že Turci nepřistoupí na sovětské požadavky. "12 Tento poslední bod si zaslouží pozornost nejen proto, že je nesprávný, ale také kvůli jisté ironii. Pokud ne z ekonomické nutnosti, proč tedy zveličovat sovětskou hrozbu? Ti samí turečtí badatelé, kteří kritizují oficiální narativ o sovětské hrozbě, ve skutečnosti zdůrazňují ekonomické problémy země při vysvětlování zdánlivé vykonstruovanosti İnönüovy vlády. A tento druhý argument má své opodstatnění. Udržování armády ve válečném stavu stálo Turecko v roce 1939 184 milionů lir, v roce 1940 220 milionů, v roce 1941 280 milionů, v roce 1942 313 milionů, v roce 1943 400 milionů a v roce 1944 více než 500 milionů. Po vypuknutí války v Evropě docházelo k neustálému růstu tureckých cen základního zboží - koncem roku 1944 byly běžné životní náklady o 400 až 500 procent vyšší než v roce 1939.13 Neutralita tureckou ekonomiku neochránila především proto, že přerušení obchodních a diplomatických vztahů s Německem - největším obchodním partnerem země - si vybralo svou daň a lira byla v roce 1946 devalvována. Silná měna byla vůdčí makroekonomickou politikou kemalistické elity od vzniku republiky v roce 1923 a devalvace byla mimořádným opatřením pro mimořádnou dobu.

Úplnější pochopení poválečné ekonomické situace Turecka má významné důsledky pro naše porozumění diplomatickému obratu Ankary směrem ke Spojeným státům. Pokud by bylo pravdou, že Turecko "nezažívalo zoufalé ekonomické podmínky", pak bychom očekávali, že přiblížení Turecka Spojeným státům bylo výsledkem vypočítavého kompromisu a sbližování čistě strategických zájmů. Pokud si však uvědomíme, že kombinace sovětských požadavků a krajní chudoby vytvořila v myslích tureckých politických činitelů téměř existenční krizi, můžeme ocenit podmíněnost přiblížení Ankary na této křižovatce. Kemal Karpat ve svém klasickém popisu tohoto období správně poukazuje na to, že v žádném jiném okamžiku v dějinách země "neprobíhala tak intenzivní politická aktivita a debata".15 Hluk, který Karpat popisuje, byl něčím samozřejmým pro amerického velvyslance Laurence Steinhardta, který snadno rozpoznal, že "strach z ruského ovládnutí úžin byl hluboce zakořeněn ve vědomí všech vrstev v Turecku".

Získání nového spojence Washingtonem záviselo méně na řemeslných argumentech o povaze tureckých vojenských výdajů než na zoufalství a panice turecké elity.17 Je pravda, že turecká obrana představovala 43 % ročního rozpočtu v roce 1939, 53 % v roce 1940 a v následujících třech letech zůstala nad 55 %. Z celkového rozpočtu na obranu tvořily položkové mimořádné výdaje 46 % v roce 1939, 73 % v roce 1940 a až do roku 1945 zůstaly na 79 %.18 Nešlo však pouze o druhou světovou válku a nepředvídané výdaje. Hospodářská krize Turecka byla rozsáhlá a spolu s tím, co Turecko vnímalo jako sovětské vnikání, znamenala začátek výjimečného období, kdy měla Ankara blíže ke Spojeným státům než kdykoli jindy ve své historii. Vědomí rozsahu poválečné situace Turecka nám pomáhá chápat pozdější rozpad turecko-amerického spojenectví v jiném světle, méně závislém na chybných krocích Ankary a Washingtonu než na rozptýlení ruské hrozby v myslích tureckých politiků.

Historici studené války se sice distancovali od představy sovětského vedení, které bylo vedeno hegemonií, jako jediného viníka bipolárního uspořádání světa, ale otevření moskevských archivů po roce 1991 odhalilo komplexní sovětskou zahraniční politiku, která zahrnovala i Stalinovy záměry v jeho bezprostředním sousedství.19 A přestože se turečtí vědci začínají vracet k tématu s novými tureckými diplomatickými záznamy, myšlenka, že sovětská hrozba byla vládou zinscenovaným mýtem, stále přetrvává.20 Současný článek, který ve velké míře čerpá z nedávno odtajněných tureckých diplomatických záznamů a porovnává je se sovětskými a americkými prameny, ukazuje, že z pohledu Ankary se sovětská hrozba nejen zdála být velmi reálná, ale byla také vyvrcholením zhoršování vztahů s Moskvou, které začalo v roce 1939. Lze jistě vznést oprávněné otázky o tom, jak rychle se turecké vnímání bezprostřední sovětské hrozby rozplynulo, ale zásadní je zjistit, že v roce 1945 v myslích tureckých politiků existovalo v dramatické podobě.

Bez vědomí dramatičnosti sovětských požadavků na územní úpravy nelze pochopit opatrnost, s níž turečtí diplomaté později přistupovali ke svému severnímu sousedovi, i když se vztahy v 60. letech zlepšily. Tato práce se nezabývá skutečnými sovětskými záměry, ale spíše tím, jak byla sovětská zahraniční politika v Turecku vnímána. I když dnes můžeme uznat, že ve Stalinově poválečné diplomacii bylo více chvástání než skutečné hrozby, v Ankaře panoval skutečný pocit strachu. Trik spočívá v tom, že turečtí politici sice nekovali Stalinovy požadavky, ale později jejich strach zesilovali, zejména když se stále více projevovaly výhody členství v křížové výpravě vedené Spojenými státy. Jinými slovy, kritici tureckého oficiálního narativu se ve svých předpokladech ohledně touhy turecké vlády přijímat zahraniční pomoc, zejména po vyhlášení Trumanovy doktríny, zcela nemýlí. To však není totéž jako vymýšlení požadavků.

V roce 1945 sídlila turecká diplomatická mise v Moskvě v historické rezidenci Balin na Bolšaja Nikitskaja, v pěší vzdálenosti od Kremelského paláce i sovětského zahraničního komisariátu na Kuzněckém mostě. Navzdory blízkosti kanceláře k nejvyšším patrům sovětské moci nepatřil velvyslanec Selim Sarper k těm, kteří by posílali rychlé zprávy svým nadřízeným v Ankaře. Dokonce i když se včas vrátil z důležitých jednání s Vjačeslavem Molotovem nebo Sergejem Kavtaradzem, většina jeho telegramů do Ankary měla poštovní razítko s několikadenním zpožděním. Dne 7. června 1945 udělal výjimku. Po dlouhém a napjatém jednání s Molotovem v Kremlu, které skončilo v devět hodin večer, spěchal Sarper zpět na velvyslanectví a pracoval na podrobné zprávě. Zprávu předal Ankaře těsně po půlnoci.21 Na Sarperově pohotovosti nebylo nic náhodného; sovětsko-turecká diplomatická krize, která se táhla od vypuknutí druhé světové války, po tomto setkání metastázovala.

Jen o tři měsíce dříve, 18. března 1945, byl Sarper po podobném setkání s Molotovem v Kremlu mnohem méně rozrušený. Již v březnu se Sarper dozvěděl, že sovětsko-turecká smlouva o přátelství z roku 1925, jejíž platnost měla brzy vypršet, se stala nefunkční v důsledku zásadní změny okolností během války. Přesto se zdálo, že Sarpera to nijak neznepokojuje. Jako obvykle si dal na čas, aby Ankaře sdělil podrobnosti. O několik dní později, když konečně dokončil svou analýzu, napsal Ankaře, že sovětská pozice nebyla ani nepředvídatelná, ani složitá a že jejich rozhodnutí vypovědět smlouvu bylo výhradně strategické. Turecký velvyslanec byl přesvědčen, že Moskva použije smlouvu o neútočení jako trumf k revizi režimu v úžině Montreux z roku 1936 za podmínek výhodnějších pro Sovětský svaz. Bezpochyby tvrdil, že Stalin ve skutečnosti chtěl exkluzivní smlouvu s Tureckem, zaměřenou na úžiny a vyjednanou bez zásahů Západu. S poukazem na své dřívější zprávy (z 27. ledna a 25. února) na stejné téma uvedl, že "se není čemu divit".

Pokud Sarper nebyl šokován zprávou o Stalinově nespokojenosti se stávajícím režimem v Úžině a byl si vědom sovětského postoje, co se změnilo mezi jeho dvěma schůzkami s Molotovem, že se jeho nálada změnila z klidné na ustrašenou? Sarperovi nebyla moskevská politika cizí a dobře se orientoval v historii země. Většinu své diplomatické kariéry strávil v Sovětském svazu, začínal v Oděse v roce 1928, než byl jmenován třetím tajemníkem na moskevském velvyslanectví a poté se v roce 1935 vrátil do Oděsy jako generální konzul. Během druhé světové války byl až do roku 1944 pověřen vládní propagandou na ministerstvu zahraničí, načež se vrátil do Moskvy, tentokrát jako velvyslanec.23 Uměl rusky a dokonce vydal v Sovětském svazu knihu.24 Právě proto, že měl přímé zkušenosti se vztahy Moskvy s Ankarou, věděl, že celý smysl jeho březnového setkání s Molotovem spočívá ve zkoušení vod. Každá strana chápala, jaké jsou skutečné záměry té druhé, ale dva měsíce před Dnem vítězství v Evropě bylo načasování, řečeno s Molotovem, "předčasné "25 .

Ačkoli Spojenci v zásadě vyhověli Stalinově žádosti na Jaltě o změnu režimu v úžině, Sovětský svaz měl jiné priority. Molotov si uvědomil, že Sarper loví indicie o sovětských záměrech týkajících se úžin, a to i proto, že se turecký velvyslanec zeptal, co znamená zmínka o "zásadní změně poměrů".26 Molotovovy vyhýbavé odpovědi souvisely s probíhající slezskou a vídeňskou ofenzívou. Blížící se závěrečný postup Rudé armády na Berlín měl několik strategických cílů, z nichž nejdůležitějším bylo posílit Stalinovu ruku v dalších geopolitických otázkách, zejména těch, které zůstaly nevyřešeny se Spojenci na Jaltě. Jak Sarper předpokládal, po květnovém obsazení Berlína se sovětská strana stala mnohem asertivnější. Zatímco Rudá armáda v dubnu a květnu pochodovala k postupným vítězstvím, turecký velvyslanec se vrátil do Ankary na řadu zdlouhavých konzultací se svou vládou a sovětským velvyslancem.27 Rychle si uvědomil, že Molotov se na jejich příští schůzce bude zabývat úžinami a že to, co Sověti míní "zásadní změnou okolností", souvisí spíše se zhoršováním vztahů - od meziválečného partnerství proti imperialismu k poválečnému nepřátelství - než se změnou geopolitického významu úžin pro Moskvu.

Postoj Sovětského svazu k úžině a obecněji k bezpečnosti v Černém moři byl neměnný. Ať už v Moskevské smlouvě v roce 1921, na konferenci v Lausanne v letech 1922-23, během bouřlivých jednání v Montreux v roce 1936, nebo dokonce v roce 1945 v Moskvě, sovětská politika se ani v nejmenším nezměnila. Molotovovi předchůdci na zahraničním komisariátu, Georgij Čičerin a Maksim Litvinov, se důrazně stavěli proti tomu, aby se do jakéhokoli jednání o osudu průlivu zapojila jakákoli jiná než přímořská mocnost. Sovětský zahraniční komisariát, podobně jako před ním ruské carské ministerstvo, dlouho zastával názor, že Černé moře představuje Mare Clausum a že jediná brána do něj - Turecký průliv - se liší od internacionalizovaných vodních cest, jako je Suezský a Panamský průplav.

Po revoluci se bolševici snažili vrátit k praxi z 19. století, která uzavírala průliv pro všechny zahraniční válečné lodě. V roce 1922 zvláštní komise politbyra složená z významných bolševiků, včetně Georgie Čičerina, Karla Radka a Leona Trockého, jednoznačně podpořila imperiální formuli.29 Rozcházeli se však v názoru na to, zda má být kontrola nad průlivy předána Turkům, nebo Společnosti národů. Litvinov a Čičerin se například rozcházeli v názoru na nejlepší taktický výsledek; Litvinov namítal, že "kemalistům se nedá věřit", a Čičerin tvrdil, že předat kontrolu Společnosti národů by znamenalo "pustit kozla do zelinářské zahrady - Británii do průlivu".30 Nakonec se shodli na podpoře tureckého stanoviska a ideologicky ho formulovali jako obranu turecké nezávislosti a suverenity. K jejich velkému zděšení hodili Turci na konferenci v Lausanne v roce 1923 ručník do ringu příliš brzy a až do roku 1936 udržovala mezinárodní komise průliv demilitarizovaný. Zahraniční noviny v té době Čičerina karikovaly s osmanskou pokrývkou hlavy (fezem) na hlavě a tvrdily, že je turečtější než samotní Turci.

O třináct let později, na konferenci v Montreux v roce 1936, Turecko, jehož pozice byla posílena poválečnou obnovou a které navázalo na revizionistický moment v Evropě, potvrdilo svou svrchovanost nad průlivem a převzalo kontrolu nad průjezdem do svých rukou. V roce 1936, stejně jako v roce 1923, trval Sovětský svaz na režimu uzavřeného průlivu a snažil se blokovat přístup nelitorálních mocností do Černého moře, čímž poskytoval ochranu sovětskému pobřeží na Ukrajině, v jižním Rusku a Gruzii. Moskva prosazovala tureckou suverenitu v Lausanne více než samotné Turecko, ale přesto byla jednáním v Montreux zklamána.32 Jádro sovětsko-tureckých neshod v Montreux spočívalo ve vztahu obou stran k západním mocnostem.33 Sovětský ministr zahraničí Maxim Litvinov se díval na opakované pokusy svého tureckého protějšku (tureckého ministra zahraničí Tevfika Rüştü Arase) vyhovět Anglii s odporem. V Montreux Aras zřejmě jančil mezi britskou a sovětskou delegací a "veden touhou získat přízeň Britů" podváděl sovětskou stranu. Litvinov byl tak rozhořčen, že sovětská delegace byla připravena konferenci opustit. Zůstali však a podepsali novou dohodu - ne navzdory, ale právě kvůli Arasovu "nesmyslnému anglofilství", o němž se někteří v Moskvě domnívali, že nemusí plně reprezentovat oficiální turecké stanovisko.

Jen několik měsíců po Montreux začal turecký velvyslanec v Moskvě zkoumat možnost uzavření dvoustranné sovětsko-turecké dohody o společné obraně průlivu. Teoreticky se mělo jednat o doplňkovou dohodu - takovou, která by zmírnila hořkost Moskvy z Montreux a vrátila vztahy na přátelský základ. Litvinov však využil příležitosti a navrhl závaznější vojenský pakt, který by nahradil Čičerinovu vágně formulovanou a zastaralou sovětsko-tureckou smlouvu o přátelství z roku 1925.35 Litvinov měl ze všech lidí pochopit, že ankarská vláda je kategoricky proti tomu, aby se v předvečer druhé světové války zavázala k závaznému spojenectví. Téměř výmluvně poznamenal jeden západní novinář, že Litvinov "znovu a znovu utěšoval opotřebované velvyslance, kteří se marně snažili proniknout do Čičerinova postoje k obtížné otázce, tím, že náhle neomylně odhalil stanovisko sovětské vlády".36 Vzhledem k jeho pověsti "dokonalého umělce ve vyjednávání" je těžké vysvětlit Litvinovovu neústupnost vůči kategorickému odmítání paktů, které vyžadují společný postup v případných konfliktech proti velmocím, ze strany Ankary.

Jiný pozorovatel ocenil Litvinovův úspěch na odzbrojovací konferenci v roce 1932 a poznamenal, že sovětský komisař přišel s nejpřesnější definicí pojmu agresor, "jako každý stát, který napadl nebo jinak zaútočil na jiný stát s vyhlášením války nebo bez ní".37 A přesto, když ho v roce 1936 znepokojený turecký velvyslanec požádal, aby přesně specifikoval, proti komu bude nový sovětsko-turecký pakt namířen, Litvinov nedokázal prokázat své nejváženější vlastnosti - "brutální upřímnost" a "přesvědčivost"."38 Místo toho velvyslanci sdělil, že Turecko "rozhodně přijalo novou orientaci", v níž nevidí "nic pozitivního".39 Po neúspěchu opakovaných pokusů o nalezení střední cesty poslal Litvinov velvyslanci Karachanovi do Ankary úsečný telegram a řekl mu, aby "už s Turky o paktech nemluvil".

Po vypuknutí druhé světové války se Turecko a Sovětský svaz přestaly považovat za partnery v rámci společného černomořského prostoru a smlouva z roku 1925, přestože byla původně podepsána s platností na dalších šest let, se stala zastaralou. Proto výzva Selima Sarpera k obnovení smlouvy v březnu 1945 byla jen prázdným gestem. Když premiér Şükrü Saracoğlu obdržel Sarperův telegram o Molotovově vypovězení smlouvy, zdálo se, že ho to stejně nedojalo. To proto, že byl v Sarperově kůži, když se v roce 1939, krátce po uzavření paktu Molotov-Ribbentrop, osobně pokoušel v Moskvě vyjednat novou smlouvu. Během tří dlouhých a stresujících týdnů, které Saraçoğlu strávil v Sovětském svazu, ho Molotov zaměstnával kulturními banalitami a vyčerpával jeho trpělivost. Při vzácných příležitostech, kdy se mohl s Molotovem setkat, Saraçoğlua rozčilovala sovětská komisařova drzost v otázce průlivů a jeho zlověstné narážky na okupované Polsko (pravděpodobně pronesené podobným tónem, jaký použil o šest let později při setkání se Sarperem).

Rok 1939, přesněji řečeno neúspěch jednání Saraçoğlu-Molotov v Moskvě, definitivně ukončil meziválečné přátelství mezi Ankarou a Moskvou, která se na svého severního souseda začala dívat optikou historie a reagovat v termínech starší reálpolitiky. Zrcadlovým obrazem dřívějšího přátelství byly sovětsko-turecké neshody v roce 1939 především o vztahu obou stran k Západu. Po podepsání paktu Molotov-Ribbentrop se Turecko cítilo vklíněno mezi dva kolosy a zoufale potřebovalo spojence, protože sblížení nacistického Německa a Sovětského svazu, které si předtím šly po krku, ztěžovalo hraní jednoho proti druhému. Nespokojenost Moskvy s režimem v úžině a neexistence funkčního dvoustranného paktu o neútočení skutečně vedla Turecko k hledání podporovatelů, kteří by mohli zabránit sovětské agresi - anglo-francouzský blok v roce 1939, pak nacistické Německo v roce 1941 a později Spojené státy v roce 1945. Sovětské vedení zase tvrdilo, že se Turecko stalo loutkou nejprve britského, pak nacistického a později amerického imperialismu. Nicméně až do Sarperova setkání s Molotovem v roce 1945 neslyšeli Turci tato obvinění přímo od sovětského vedení, ale prostřednictvím ruských překladatelů, kteří na tureckém velvyslanectví v Moskvě procházeli denní sovětský tisk. Setkání Sarpera s Molotovem 7. června bylo zásadní nejen proto, že znamenalo úpadek vztahů, které se začaly zhoršovat od neúspěšných Saraçoğluových jednání v Moskvě v roce 1939, ale také proto, že to bylo poprvé, kdy Molotov při bilaterálním setkání výslovně zmínil jejich nesmiřitelné rozdíly.

V pozdějších reinterpretacích sovětsko-turecké krize z roku 1945 převládá role velvyslance Sarpera jako hlavního viníka, který záměrně překroutil Molotovova slova a to, co podle některých bylo pouhými "návrhy", nesprávně interpretoval jako "požadavky". Někteří dokonce tvrdili, že se Sarper po setkání s Molotovem 7. června sešel s Averellem Harrimanem, velvyslancem USA v Moskvě, a poté sdělil podrobnosti své vládě v Ankaře, čímž dodal, že USA se na spiknutí podílely.42 Nedávno odtajněné turecké záznamy ukazují, že toto poslední tvrzení je zjevně nepravdivé a širší obvinění proti Sarperovi nepodložená. Načasování Sarperova setkání a jeho telegramu naznačují, že svou zprávu připravil brzy poté, co se setkal s Molotovem. Přesněji řečeno, po obdržení chmurné odpovědi a pokynů premiéra Saraçoğlua mu Sarper řekl, aby si nejprve ujasnil data, a řekl: "Všimněte si, prosím, že jsem vám poslal zprávu o schůzce 8. června, nikoli 9. června. "43 Hlavní příčina rozrušení se samozřejmě týkala spíše obsahu jeho setkání s Molotovem. Během dvou měsíců, které Sarper strávil v Ankaře, pracoval se Saraçoğluem na nejlepší strategii, jak odpovědět Molotovovi, a byl otevřen diskusi o způsobech revize Úžinové úmluvy. Nebyl však připraven vyslyšet Molotovův požadavek na námořní základny v úžině a sovětský nárok na velkou část východní Anatolie.

Od počátku jejich setkání Sarper vycítil v Molotovově náladě zjevnou sklíčenost, protože Molotov spěšně odložil turecký návrh na spojenectví. Molotov prohlásil, že Sovětský svaz má řadu vážných geopolitických obav, které je třeba vyřešit, než budou sovětsko-turecké vztahy stmeleny takovýmto ujednáním. Molotov dále argumentoval tím, že Moskevská smlouva z roku 1921, která postoupila větší Karsskou oblast zpět Turecku, "byla podepsána v době, kdy byl Sovětský svaz slabý". Sarper byl zaskočen a zeptal se, zda tím Molotov myslí, že by se měla sovětsko-turecká hranice překreslit. Molotov klidně odpověděl: "Ano, podívejte se například na Polsko," jako by měl tento příklad nacvičený, "s Polskem jsme podepsali nevýhodnou smlouvu, také v roce 1921, a právě jsme ji revidovali, abychom dosáhli dlouholetého přátelství". Sarper, zděšený Molotovovým ultimativním tónem, se vysmál, že jeho vláda není připravena znovu otevřít ty klauzule smlouvy z roku 1921, které považovala za svobodně sjednané.

Ačkoli Sarper prosil Molotova, aby pochopil, že "smlouva z roku 1921 nebyla Sovětům vnucena" a že "naopak Lenin osobně prosazoval její přijetí", Molotov odpověděl, že se "ignorováním tohoto tématu nikam nedostanou".45 Sovětský svaz dlouho obviňoval tureckou vládu, že zavírá oči před pronacistickými skupinami, především v pantureckých kruzích. Rozsah nacistické propagandy v Turecku nebyl žádným tajemstvím. Pouhé dva týdny předtím, když byl Sarper ještě v Ankaře, nadhodil sovětský velvyslanec Vinogradov toto téma a oba dlouze diskutovali o nuancích mezi pantureckým a kemalistickým nacionalismem. Shodli se, že "nacionalismus" se v oficiálním kemalistickém kontextu používá podobně jako v Sovětském svazu pojem "vlastenectví". Sarper si byl zřejmě jistý, že Vinogradova přesvědčil o kategorickém odmítání panturkismu tureckou vládou, a poukazoval na slavné panturkické procesy z roku 1944.46 Sovětské noviny se jim však právem vysmívaly jako ukázkovým procesům, jimiž se turecká vláda chtěla očistit z hříchu válečného spojenectví s nacisty. Poukazovaly na prominentní zasvěcené členy kabinetu prezidenta İnönüa, jako byl Hüseyin Cahit Yalçın, kteří v Turecku nadále rozdmýchávali antisovětismus, a označovaly je za "ubohé klauny" a "podlé mukly".47

Zatímco požadavky na východní Anatolii byly odvetou za spojení Turecka s protivníky Sovětského svazu během války, požadavek na námořní základny byl výsledkem závěrů Moskvy o potřebě absolutní bezpečnosti. Molotov Sarperovi řekl, že "bezpečnost 200 milionů sovětských občanů nemůže záviset na dobré vůli Turecka" a že ankarská vláda nechávala Moskvu po celou dobu války na pochybách, a to především proto, že Turecko jako jediný strážce úžin nemělo prostředky na řádnou obranu Černého moře. Molotov zde naznačoval, že Sovětský svaz by mohl Turecku "pomoci" a poskytnout vojenskou pomoc prostřednictvím blízké námořní základny v případě, že by agresor prorazil brány Dardanel a postupoval k Bosporu. Vzájemná obrana úžin Tureckem a Sovětským svazem byla již dříve předmětem opakovaných jednání před úmluvou z Montreux. Například v roce 1934 se dokonce diskutovalo o umístění sovětské flotily v Egejském moři poblíž přístavu İzmir48. Tehdy však byly jiné okolnosti. Po italském vyzbrojení Dodekanés a demilitarizaci úžiny Turecko tento scénář zvažovalo. Po podpisu úmluvy z Montreux, která obnovila tureckou svrchovanost nad vodní cestou, však od podobných rozhovorů upustilo. Když Litvinov v roce 1936 lobboval u Arase za závaznější smlouvu nebo když Molotov v roce 1939 tlačil na Saraçoğlua, sovětské vedení usilovalo o návrat ke smlouvě z roku 1833 z Hünkar İskelesi, která dávala Ruskému impériu právo požádat Osmanskou říši o uzavření Dardanel pro jakoukoli cizí válečnou loď, pokud by se car cítil ohrožen. V roce 1945 konečně viděli šanci dosáhnout tohoto cíle a ještě více - vojenského přístavu u Bosporu - a to by tureckou vládu připravilo o plody jejího vítězství v Montreux.

Měli bychom si uvědomit, že ruská námořní základna v průlivu nebyla nápadem ad hoc. Stalin se obával, že Sovětský svaz se v létě 1940 dostane do vážného sporu s nacistickým Německem o Rumunsko a Bulharsko, což bylo podníceno přílivem znepokojivých zpráv z Balkánu. V listopadu 1940 vyslal Molotova do Berlína, aby problém vyřešil a vyjednal s Hitlerem podmínky přistoupení Sovětského svazu k paktu čtyř velmocí spolu s Německem, Itálií a Japonskem. Historici diskutují o tom, do jaké míry si Stalin skutečně přál připojit se k Ose, ale víceméně se shodují na tom, že jednání Hitlera s Molotovem v Berlíně bylo zásadním bodem obratu. Zápisy z řady bouřlivých jednání z 12. a 13. listopadu ukazují, že Molotov nechtěl akceptovat Hitlerovo trvání na turecké neutralitě a prosazoval sovětský přístup k úžinám.49 Když o dva týdny později politbyro obdrželo a revidovalo návrh smlouvy o sovětském přistoupení k Ose, předložil Molotov německému velvyslanci Friedrichu-Werneru hraběti von der Schulenburgovi pět podmínek, z nichž dvě se týkaly osudu Turecka. První podmínkou bylo zřízení vojenské základny pro pozemní a letecké síly Sovětského svazu v blízkosti Bosporu a Dardanel. Druhou podmínkou bylo uznání území jižně od Batumi, tedy oblasti táhnoucí se od východní Anatolie k Baku a odtud k Perskému zálivu, za "těžiště sovětských aspirací (tsentrom tyazhesti aspiratsiy SSSR)".50 Německý velvyslanec v Moskvě, který Molotovovy požadavky do Berlína tlumočil, si všiml, jaký vztek sovětský protinávrh vyvolal. Když na jaře 1941 napětí rostlo, velvyslanec Schulenburg 21. června informoval Molotova, že nacistické Německo vyhlásilo Sovětskému svazu válku. Jako jeden ze šesti bodů, které Hitler považoval za důvod k válce, uvedl Molotovův požadavek na námořní základnu v sovětském protinávrhu.51

Stejně tak by nás ale sovětský tlak na vojenské základny v průlivu neměl odvádět od Molotovova druhého požadavku na územní revizi ve východní Anatolii. Mnoho současných diplomatů i historiků tvrdí, že Sovětský svaz předložil otázku rektifikace hranic na turecké hranici jako vyjednávací kartu pro svůj hlavní strategický cíl - námořní základny. Avšak i v tomto případě nám metafora jazyka politbyra z roku 1940, které zdůrazňovalo význam jižního Kavkazu jako "těžiště sovětských aspirací" v roce 1940, napovídá, že obavy Turecka nebyly nemístné. Protimobilizace a opevňování sovětsko-turecké hranice po vypuknutí války nám poskytují jasný důkaz o tom, jak se pozdně imperiální geopolitický boj o pohraničí znovu objevil již v roce 1940, a to nejen jako vyjednávací trumf v roce 1945.52 Již od zveřejnění série utajovaných francouzských telegramů Deutsches Nachrichtenbüro (DNB) 5. července 1940, které naznačovaly tureckou spoluúčast na spojenecké letecké operaci proti ropným polím v Baku, byla Moskva podezíravá. V návaznosti na publikace DNB Sověti přesunuli své jednotky z Nachčivanu a Sochumi na karssko-ardahanskou hranici.53 Stalin mohl tento skandál považovat za hyperbolický výmysl Spojenců nebo za hitlerovskou propagandu, kdyby se ovšem kabely, které DNB údajně získalo v rozbitém vagonu v okupované Francii, neshodovaly se sovětskými zpravodajskými zprávami z několika měsíců předtím.

Turecká mobilizace na východní hranici byla hlavním zdrojem sovětské nespokojenosti, kterou Moskva později využila k ospravedlnění poválečných územních revizí. Podle různých sovětských telegramů Turecko od března 1940, kdy Francouzi plánovali zahájit letecké bombardování Baku, systematicky přesouvalo své jednotky do pohraničních posádek v Karsu, Ardahanu a Artvinu.54 Sovětská zpráva z 16. května 1940 například upozorňovala Moskvu, že "Turecko - ve spojenectví s anglo-francouzským blokem - buduje nová pohraniční stanoviště ve směru Hopa-Kağızman, kope zákopy, opravuje dálnice a systematicky přesouvá vojáky v malých skupinách uprostřed noci."55 Jiná sovětská zpráva uváděla, že po Barbarossovi Turecko pokračovalo v opevňování východoanatolské hranice a v roce 1942 byla většina vojsk v blízkých anatolských provinciích, jako Bitlis a Sarıkamış, rozmístěna v okolí Karsu.56 Komisař pro vnitřní záležitosti Lavrentij Berija tvrdil, že téměř všichni náčelníci tureckého generálního štábu jsou lidé starého pruského řádu a že sovětsko-turecký konflikt je nevyhnutelný v důsledku rostoucího porušování hranic. Máme-li na paměti rozšířenou nacistickou propagandu v Turecku (i když připustíme, že sovětské zprávy o pronacistických sympatiích Ankary byly poněkud přehnané) a hromadění vojsk na východní hranici Turecka během nacisticko-sovětské války, je snazší pochopit podezření Moskvy vůči Turecku. Byly okamžiky, jako když turecká armáda sestřelila sovětské letadlo na hranicích s Karsem v březnu 1943, kdy se šance na sovětsko-tureckou válku zdály být pravděpodobné.57

Sovětský svaz tak neměl příliš důvodů ke spokojenosti s drobnou revizí dohody z Montreux, která sice omezovala proplouvání mimobřežních námořních sil, ale zároveň bránila ruským válečným lodím. Válka ukázala, že kontrola průlivu stále více závisí na vzdušné síle v přilehlých oblastech. Vzhledem k tomu, že Sovětský svaz rozšířil svůj vliv na Rumunsko a Bulharsko, jejichž hranice jsou od Bosporu vzdáleny pouhých 200, resp. 100 mil, měla turecká vláda všechny důvody obávat se silnější snahy sovětské strany o získání přístavu na této životně důležité vodní cestě. Válka nervů mezi Ankarou a Moskvou se vyostřila v roce 1945, kdy se objevily zvěsti o chystaném sovětském útoku. Britské velvyslanectví například zaznamenalo, že když dostalo zprávy o velké koncentraci obrněných sovětských jednotek na bulharských hranicích, turecká vláda přijala zvláštní bezpečnostní opatření, položila na Bospor výstražnou bóji a uvedla pohraniční posádky na téměř tři týdny do stavu pohotovosti.58 Ukázalo se, že šlo jen o fámy, které neměly žádné opodstatnění, a všeobecná atmosféra fám a strachu jen částečně vysvětluje převládající rusofobii Turecka v roce 1945. Úplnější pochopení chronické nedůvěry Turecka vůči sovětskému Rusku vyvolává otázku, zda měla ankarská vláda nějaké skutečné důkazy, které ji přesvědčily o hrozícím sovětském vpádu.

V jednom kritickém bodě je odpověď jednoznačná. Když selhala jednání mezi Hitlerem a Molotovem v Berlíně, Stalin ustoupil a v březnu 1941 předal turecké vládě písemné prohlášení, v němž ujistil, že Moskva respektuje tureckou neutralitu a územní celistvost. Když se o tom Hitler dozvěděl, pozval si tureckého velvyslance do Berlína a sdělil mu, jak nacisticko-sovětská jednání ztroskotala na Molotovových požadavcích na námořní základnu v úžině. Hitler téměř posměšně poukazoval na Stalinovo chytání se stébla.59 Hitlerovo rozdmýchávání turecké rusofobie se ukázalo jako účinné a oba státy podepsaly tři dny před operací Barbarossa smlouvu o neútočení. Şükrü Saraçoğlu prý zprávu o nacisticko-sovětské válce oslavoval s nespoutanou radostí, což bylo jistě známkou toho, do jaké míry ho sovětská hrozba zaměstnávala. Další důkaz přišel 11. srpna 1941, kdy von Weizsäcker doporučil Ribbentropovi, aby písemně sdělil Molotovovy podmínky "jako nezvratný důkaz ruských záměrů" vůči Turecku.60 Využívaje historického strachu Turecka, Ribbentrop se touto radou řídil a 25. srpna 1941 sdělil Molotovovy písemné požadavky tureckému velvyslanci v Berlíně.61 Čtrnáct dní poté, co Ribbentrop zveřejnil písemný text Molotovových požadavků na průliv, se Velká Británie a Sovětský svaz vydaly na invazi do Íránu. Pro Turecko anglo-sovětská invaze do neutrálního souseda bolestně připomínala anglo-ruskou ententu z roku 1907. Vědomi si silných paralel mezi svou zemí a Íránem Rezy Šáha, především pokud jde o spojení s nacisty, mohlo být vedení Ankary oprávněně znepokojeno. V době, kdy Velká Británie nebyla schopna poskytnout žádnou hmatatelnou podporu, se İnönü snažilo udržet neutrální postoj tváří v tvář tomu, co Ribbentrop správně popsal jako "předpokládanou německou a skutečnou ruskou hrozbu".62 Třetí říši se nakonec nepodařilo nastolit takovou proosmanskou neutralitu, jaká existovala ve Španělsku. Rozdmýcháváním plamenů obav Ankary však Hitler dosáhl svého hlavního cíle - udržet Turecko jako neválčící mocnost, která je Moskvě škodolibě nakloněna -, což bylo postavení, které přežilo druhou světovou válku.

Bylo tomu tak proto, že se Velké Británii přes veškerou snahu nepodařilo uklidnit hlubokou nejistotu Turků. Po celý rok 1943 bylo Churchillovým osobním posláním přemlouvat Turecko ke vstupu do války, zatímco ministr zahraničí Anthony Eden se snažil zbavit turecké vedení jejich chronické skepse. Eden Molotovovi prozradil, že během káhirské konference nadhodil otázku vstupu Turecka do války s náměstkem tureckého ministerstva zahraničí. Svému sovětskému protějšku sdělil, že turecká strana žádá "písemné záruky od Moskvy, aby mohla přesvědčit své občany ve východní Anatolii a v Thrákii, že sovětské Rusko nevtrhne na jejich území".63 Eden také Molotovovi řekl, že turecká vláda je přesvědčena, že sovětské Rusko neopustí Balkán nejméně dvacet až pětadvacet let, pokud se mu nějakým způsobem podaří vstoupit do Rumunska a Bulharska. Molotov tato obvinění odmítl jako nesmyslné fámy, ale řekl Edenovi, že Sovětský svaz samozřejmě nemůže dát takovou písemnou záruku. Churchill, unavený tureckou vládou, se na konci roku 1943 během konference v Teheránu obrátil na Stalina a řekl mu: "Turecko je naším spojencem, ale pokud odmítne splnit naše požadavky, řekneme, že Británie nebude mít zájem na řešení problému úžin." Zdálo se, že Churchill dává Moskvě bianko šek: "Pokud jde o režim v průlivu, řekneme, že se Britové spokojí s takovým režimem, jaký chce Sovětský svaz, a nebudou Turky bránit. Budeme se k nim chovat chladně a prohlásíme, že si své záležitosti musí vyřídit se Sovětským svazem. "64

Churchillova reakce v Teheránu a turecká neochota vyhlásit válku Ose až do února 1945 vysvětlují izolaci Ankary při setkání Sarpera s Molotovem v březnu 1945. V Postupimi byla připravena půda pro Stalinovu nabídku na průliv a územní změny. Tehdy se však také výrazněji projevily geopolitické spory mezi spojenci. Na důkaz vznikajícího nesouhlasu s Tureckem americký prezident Harry Truman Stalinovi připomněl, že i kdyby souhlasili s revizí stávajícího režimu průlivů, stále by je považovali za mezinárodní vodní cestu. Stalin reagoval stručně a prohlásil, že úmluva o úžinách z Montreux je nepřátelská smlouva namířená proti Rusku, a to nejen v době války, ale i v době míru, neboť Turci ji mohou uzavřít, kdykoli se cítí ohroženi. Churchill obrátil svůj dřívější postoj a promluvil ještě ostřeji: "Je pro nás naprosto nemožné přijmout nabídku na zřízení ruské vojenské základny v blízkosti úžin, jsem si jist, že ji nepřijmou ani Turci." Rozzuřený Stalin uzavřel jednání nepříjemnou poznámkou: "Pokud nehodláte poskytnout základnu pro naše námořnictvo v blízkosti průlivu, pak nám dejte základnu někde jinde, abychom mohli opravovat naše lodě a hájit národní zájmy naší země ... ale nechávat tuto otázku takto nevyřešenou je absurdní. "65 Stalin pak přešel k otázce východní Anatolie a řekl: "Zpětné postoupení Karsu a Ardahanu je zcela jiná otázka... . Před první světovou válkou patřilo město Kars Arménům a Ardahan Gruzíncům ... chceme navázat přátelské vztahy s Tureckem, ale domníváme se, že toto hraniční uspořádání je špatné ... pokud s námi chce Turecko podepsat dohodu o navázání dobrých sousedských vztahů, musí nám tato území vrátit. Pokud nedojde ke zpětnému postoupení, nedojde k dohodě. "66

Na konci konference v srpnu se Turecku objevily jen malé záblesky naděje, protože ani Spojené státy, ani Velká Británie nebyly připraveny plně zpochybnit postoj Sovětského svazu, který považoval úžiny za výlučně černomořskou záležitost - postoj, který Rusové zastávali od dob Kateřiny Veliké. Co se týče rektifikace hranic ve východní Anatolii, bez ohledu na to, zda Stalin ve své hře se Západem blufoval, uvedl do pohybu události, které ukázaly možné důsledky nových hranic. Arménské diaspory po celém světě vkládaly do politiky Kremlu skutečné naděje. Arménské organizace, včetně těch nejbohatších ve Spojených státech, apelovaly na Stalina, aby zorganizoval masovou repatriaci Arménů do sovětské Arménie - s nadějí, že jim Sovětský svaz dá země "vydobyté" od Turecka. Jak došli k závěru historici Jamil Hasanlı a Vladislav Zubok, Stalin využil také nacionalistických ambicí v Gruzii a jeho snahy se setkaly s vážným protestem Arménské sovětské socialistické republiky. Stejně tak náhlé postavení Arménie ve Stalinových plánech znepokojovalo gruzínské představitele. Ti si pěstovali vlastní národní projekt, podle něhož byly sporné turecké provincie součástí gruzínských předků. Zlověstné zprávy o pohybech Rudé armády spolu s gruzínskými a arménskými nároky podněcovaly nacionalistické demonstrace v okolí Hagia Sofie a Modré mešity. Sovětský velvyslanec S. A. Vinogradov se obrátil na Moskvu s dotazem, zda by nedávná nacionalistická odezva v Turecku neměla být Američanům předložena jako důkaz fašistické hrozby. Navrhl také, že by mohly být dobrou záminkou pro přerušení diplomatických vztahů s Tureckem a pro přijetí opatření k zajištění sovětské bezpečnosti, což byl samozřejmě eufemismus pro vojenské přípravy.67

Velvyslanec USA v Ankaře Laurance Steinhardt bystře poznamenal, že tvrdá reakce turecké vlády na přílišné sovětské požadavky se podobá nekompromisnímu odporu Finska vůči Stalinovi. Steinhardt oprávněně tvrdil, že mírnost Turecka vůči nacistickému Německu po celou dobu války a neochota přerušit obchodní vztahy s Berlínem měla především za cíl uchovat si sílu pro scénář, v němž by Sovětský svaz vyšel z války jako vítěz, a že Ankara nepřehlížela rozdíly mezi postavením Finska a Polska. Podle Steinhardta spočíval hlavní problém v tom, že Turecko muselo uživit pětkrát více obyvatel než Finsko, mělo pouze dvě významná města, málo průmyslu, převážně rolnické obyvatelstvo a hornatou zemi s rozsáhlými oblastmi vhodnými pro partyzánskou válku.68 Zoufalá potřeba a vytrvalý požadavek Turecka na zahraniční vojenskou pomoc proti Sovětskému svazu skutečně odporuje představě o jeho údajně lstivé diplomacii. Turecko se potácelo ve studené válce s rozvrácenou ekonomikou v reakci na náhlé zhoršení dlouhodobého napětí se Sovětským svazem jak v oblasti průlivu, tak na východoanatolské hranici.

Chmurné vyhlídky ekonomiky se projevily během parlamentních diskusí v prosinci 1945. Především to bylo ministerstvo národní obrany, které nadále pohlcovalo státní příjmy. Náčelník generálního štábu se rozčílil, když viděl, že na běžný rozpočet ozbrojených sil je vyčleněno pouze 150 milionů lir. Tato částka představovala zhruba šestinu celkového předpokládaného HDP země na nadcházející rok - výrazný pokles oproti předchozím letům, kdy armáda tvořila nejméně polovinu HDP. Ve skutečnosti bylo v mimořádném rozpočtu zajištěno dalších 115 milionů lir na válečné výdaje, což znamenalo, že armáda nakonec dostane třetinu z dostupných 875 milionů lir.69 Nyní, když válka skončila, se však někteří generálové obávali dalších škrtů. Kazım Karabekir, velitel východní fronty proti ruským vojskům za první světové války, se postavil za zachování nouzového rozpočtu s poukazem na přetrvávající sovětské nebezpečí.70

Karabekirova poznámka o "nedostatečném obranném rozpočtu země tváří v tvář hrozící sovětské agresi" je výmluvná a pomáhá vysvětlit, proč je třeba poválečnou tureckou zahraniční politiku číst na pozadí ekonomického zpustošení země. Před válkou měla chudá, rodící se a zkrácená Turecká republika střídavé hospodářské úspěchy. Na jedné straně země před rokem 1939 nečelila vážné krizi platební bilance díky čistým bilančním a clearingovým dohodám, na druhé straně se v zahraničním obchodě postupně stala závislou na nacistickém Německu.71 Hospodářské vztahy s Moskvou jen stěží vyvážily téměř monopol nacistického Německa na tureckých trzích, ale sovětsko-turecká spolupráce snížila závislost Turecka na Británii a Francii, a proto sloužila jako protiváha Západem diktovaného mezinárodního řádu. S vypuknutím války se tato křehká rovnováha narušila a Turecko se začalo potýkat s rozpočtovými deficity.72 Jak se Ankara a Moskva od sebe vzdalovaly, bilaterální obchod klesl na nulu, zatímco Německo (včetně nacisty okupovaných států) absorbovalo více než polovinu objemu tureckého obchodu. To vysvětluje dlouhodobé odmítání Turecka vyhlásit Německu válku, což by znamenalo ztrátu důležitého obchodního partnera země.73 Měli bychom si uvědomit, že sovětsko-turecká jednání v roce 1945 probíhala v době, kdy Turecko bylo ekonomicky bez prostředků a nemělo představu o dalším postupu. Jediným lékem na geopolitický a hospodářský propad v roce 1945 bylo zlepšení vztahů se západními mocnostmi, které se zdráhaly poskytnout ankarské vládě zahraniční pomoc. Výsledkem byl totální chaos, abychom citovali významného novináře té doby, "který zvýhodňoval vychytralé, nabízel příležitosti k nezákonným praktikám a kontroloval jen poctivé lidi".74 Dopady takovéto existenční krize se lidem jen těžko zapisují do paměti.

Turecké vedení se v roce 1945 ocitlo v těžké situaci, kterou vnímalo jako bezprostřední sovětskou hrozbu, více než cokoli jiného. Sílící opozice v Turecku obviňovala İnönüovu vládu nikoli z toho, že si hrozbu vymyslela, ale z toho, že plně neinformovala o rozsahu krize, což může být pravda. Stejně problematické však byly i přehmaty v britské a americké diplomatické korespondenci. Americký velvyslanec Edwin Wilson, který v dubnu 1945 nahradil Steinhardta, protestoval, že měl to potěšení dozvědět se od britského velvyslance stanovisko vlastní vlády k úžinám ne jednou, ale dvakrát během tří měsíců, a poukazoval na své rozpaky v Ankaře.75 Na otázku, zda byla sovětská hrozba skutečná, nebo zda šlo o blaf, měli pozoruhodně rozdílní aktéři v Turecku a ve Spojených státech různé odpovědi. Jasné bylo, že delší historie zhoršování sovětsko-tureckých vztahů vedla turecké politiky k tomu, že politiku Moskvy považovali za hrozivou. Hospodářská tíživá situace země a diplomatická izolace po válečné neutralitě dodávaly krizi existenciální charakter.

Za průlivem se turečtí diplomaté obávali o východní Anatolii, vzhledem k tomu, že jejich ruští kolegové zlověstně naráželi na sovětsko-tureckou hranici. Například sovětský velvyslanec Vinogradov při dlouhém setkání s americkým velvyslancem 2. února poznamenal, že "Kars a Ardahan jsou pro SSSR velmi důležité", a při vzpomínce na rozhovor mezi Molotovem a Sarperem v červnu 1945 tvrdil, že "tato územní otázka bude muset být vyřešena."76 Když byl Vinogradov dotázán na společné anglo-sovětské komuniké ze srpna 1941 týkající se respektování územní celistvosti Turecka každou stranou, couvl a řekl, že bylo vydáno v době, kdy se Britové a Sověti chystali napadnout Írán a nechtěli Turky vyděsit. Vinogradov se jistě dotkl citlivého místa, když Wilsonovi řekl, že "dlouho čekali, pokud jde o územní dohody s Polskem, a nakonec je dostali", a že by mohli "čekat i pokud jde o Turecko".77 Velvyslanec Wilson svůj rozhovor sdělil turecké straně a naznačil, že Sověti si stojí za svým ohledně území a základen.

I kdybychom předpokládali, že sovětský velvyslanec ohledně Karsu a základen v průlivu blufoval, informace obdržené ze Spojených států o přesunech těžkých sovětských vojsk po železnici z Besarábie do Dobrudže a odtud do severovýchodního Bulharska mohly v Ankaře vyvolat dojem, že to Moskva myslí vážně. Také v Íránu byly zprávy o pohybech sovětských vojsk směrem k tureckým hranicím okamžitě sděleny ankarské vládě, což turecké vedení přesvědčilo, že "Sovětský svaz bude brzy schopen Turecko zasáhnout". Tyto informace spolu se zprávami o desítkách sovětských stíhacích letounů přemístěných z Costanty do Plovdivu (150 km od tureckých hranic v Thrákii) vyvolaly dojem, že Moskva hodlá uzavřít "tureckou mezeru v sovětském bezpečnostním pásu od Baltu po Černé moře".78 Jak argumentoval Bruce Kuniholm, to, co se zdálo být britskou zelenou pro sovětskou okupaci Bulharska, vyvolalo v Ankaře obavy, že Turecko by mohlo být další na řadě.79

Válka nervů ohledně osudu Turecka se v prvních měsících roku 1946 stupňovala; nakonec v březnu vyplula z New Yorku do İstanbulu loď U.S.S. Missouri s plnými poctami a vrátila ostatky tureckého velvyslance ve Washingtonu Münira Ertegüna, který zemřel v listopadu 1944. Podle velvyslance Wilsona bylo turecké přivítání lodi Missouri v Bosporu v dubnu 1946 bezprecedentním projevem vstřícnosti jakékoli cizí země vůči americkému námořnictvu. Bylo to proto, že jak Turecko, tak Spojené státy byly zřejmě přesvědčeny, že pokud by se Sovětskému svazu podařilo zlomit současnou ankarskou vládu a nastolit tam sovětům přátelské vedení, "nic by pak nebránilo Sovětům vystoupit do Suezu".80 V době, kdy Sovětský svaz v srpnu 1946 (zhruba sedmnáct měsíců po prvním setkání Molotova a Sarpera v Kremlu v březnu 1945) předal turecké vládě první oficiální prohlášení o svých požadavcích, získala turecká vláda plnou podporu americké vlády proti Sovětskému svazu.

Při zvažování americké podpory Turecku proti první sovětské nótě americký ministr války Robert Patterson tvrdil, že politická pomoc musí být doprovázena důkazy dobré vůle a že první akcí v tomto ohledu by měla být pomoc Turecku "při získávání nevojenského materiálu a zásob, které by zlepšily jeho ekonomiku a posílily tak schopnosti jeho ozbrojených sil".81 Sovětský svaz nepředal kopii své nóty americké vládě, která ji získala od turecké strany a pečlivě ji kontrolovala. Americký ministr zahraničí James Byrnes souhlasil s Pattersonem, že Turci by se měli zdržet přímých (bilaterálních) rozhovorů s Moskvou, která se snažila jednání odklonit.82 Jakmile byla zaručena podpora USA, turecká vláda první sovětskou nótu kategoricky odmítla, včetně dlouhodobého sovětského tvrzení, že Černé moře je uzavřené moře. Turecko Sovětskému svazu sdělilo, že je připraveno a ochotno účastnit se mezinárodní konference k aktualizaci Úmluvy z Montreux, ale pouze v případě, že se konference bude konat pod záštitou OSN, a nikoli pouze černomořských mocností.83

V říjnu 1946 obdržela turecká vláda druhou, závěrečnou nótu z Kremlu týkající se sovětských požadavků. Pod sílícím tlakem Moskvy během stresujících dvou měsíců mezi první a druhou sovětskou nótou se turecká vláda snažila získat čas přeposíláním zápisů z předchozích dvoustranných sovětsko-tureckých jednání, kde Moskva otevřeně "odsuzovala praktiky dnes již zesnulé carské říše".84 Když to nepomohlo, předhodili v Sovětském svazu příslušné stránky z Leninova spisu, v nichž zakladatel Sovětského svazu vyjádřil respekt k suverenitě Turecka.85 V důsledku toho se sovětský postoj zmírnil v září, kdy sovětský velvyslanec Vinogradov prohlásil, že Sovětský svaz je připraven upustit od územních nároků (v rozporu se svými dřívějšími prohlášeními), aby dosáhl vyřešení otázky průlivu.86 Navzdory pokračující válce nervů v září bylo víceméně jasné, že druhá ruská nóta (přednesená v říjnu) bude formulována umírněně. Vzhledem k mírnému tónu druhé nóty britský velvyslanec nesouhlasil s Turky, kteří připravovali "velmi rychlou a jadrnou odpověď", a tvrdil, že by tím ankarskou vládu uvedl v omyl. Náměstek amerického ministra zahraničí Dean Acheson se však domníval, že pokud Moskva testuje vody a snaží se zjistit, zda Spojené státy při své podpoře Turecka neblufují, pak "by ostrá odpověď byla skutečně prospěšná "87 .

Turecká odpověď na druhou sovětskou nótu měla nakonec 5 000 slov, z nichž přibližně třetina byla věnována vyvrácení sovětských obvinění ohledně porušení úmluvy z Montreux ze strany Turecka během války. Turecká vláda souhlasila s Moskvou, že Sovětský svaz má dlouhé pobřeží Černého moře, které musí bránit, ale odpověděla, že (1) Turci mají také dlouhé pobřeží a (2) na rozdíl od předchozích sovětských zahraničních komisařů (Čičerina a Litvinova) Molotov nebere ohled na tureckou suverenitu. Sovětský tisk zveřejnil plné znění turecké odpovědi na druhou nótu a označil turecké pokusy o přízeň Anglosasů za "ubohé" s tím, že o "dolarové diplomacii" a "dolarové demokracii" už slyšeli, ale co je to dolarová geografie, se právě dozvídají díky nadšené submisivitě turecké vlády.88 V reakci na to İnönü a jeho okolí mobilizovali tisk a propagovali ostře protisovětskou politiku a tento trend přežil i jejich pád od moci v prvních demokratických volbách v zemi v roce 1950. Například šéfredaktor stranických novin Ulus Hüseyin Cahit Yalçın se ve svých sloupcích držel hyperbolické protisovětské redakční linie do té míry, že se USA i USA snažily o to, aby se jejich noviny dostaly na veřejnost. i sovětští diplomaté považovali jeho rusofobii za "hysterickou" a označovali ho někdy za "opovrženíhodného klauna", jindy za "senzacechtivého".89 Yalçınovo psaní a turecký tisk sponzorovaný vládou v širším smyslu je možná jednou z mála věcí, na kterých se Američané a Sověti v Turecku shodli. Nicméně turecké snahy o zesílení bezprostřední hrozby sovětské agrese nakonec přinesly své ovoce v roce 1948, kdy byla zřízena "Turecká komise pro americké úvěry", která koordinovala žádosti o půjčky.90 Toho roku Turecko obdrželo 50 milionů dolarů z Marshallova plánu.91

Není pochyb o tom, že poválečné Turecko stálo na křižovatce a volba byla těžší než kdykoli předtím od vyhlášení republiky. V roce 1947 však sovětská hrozba zmizela tak náhle, že historici později začali pochybovat o tom, zda vůbec existovala, nebo zda šlo o nějakou svatou záminku amerického antikomunismu. Cílem této studie bylo spíše než hledání indicií o amerických nebo sovětských záměrech využít turecké archivní záznamy k tomu, aby ukázaly, že v Turecku existoval zdroj skutečného znepokojení v souvislosti se Sovětským svazem po celý rok 1945 a v první polovině roku 1946. Když Sovětský svaz nakonec doručil Turecku dvě oficiální nóty (v srpnu a říjnu 1946), žádal v nich o revizi úmluvy o úžinách z roku 1936, ale nezmiňoval se ani o námořních základnách, ani o repatriaci východoanatolských měst. Absence těchto dvou požadavků, které byly jádrem dřívějších sovětsko-tureckých výměn, by mohla naznačovat, že Stalin od počátku blafoval. Obsah a tón těchto výměn názorů však ukazuje, že turečtí politici Stalinovo blufování jako blafování nevnímali.

Turecké diplomatické archivy vypovídají o cestě Turecka do studené války a NATO, ale také o dalších skutečnostech. Badatelé jako Eduard Mark čerpají z epizody zkoumané v tomto článku a zabývají se širšími otázkami brinksmanshipu a možností ozbrojeného konfliktu mezi oběma velmocemi. Mark vzbudil mezi historiky studené války velký zájem svým článkem publikovaným v roce 1997 v Diplomatic History, v němž tvrdil, že to, co se odehrálo v roce 1946, nebyla vymyšlená krize, ale hrozící válečná situace.92 Při pohledu na existující vědecké poznatky Mark uvedl přesvědčivé důvody, proč se americký prezident a jeho poradci obávali, že sovětský tlak na Turecko může mít podobu ozbrojené agrese. Jak však uvedl Melyvn Leffler v úvodu k Markově dřívějšímu eseji, "ne každého jeho důkazy přesvědčily".93 Jádro Markova argumentu se týkalo amerického brinksmanshipu a přesvědčení, že "jedinou věcí, která Rusy odradí, bude přesvědčení, že Spojené státy jsou v případě potřeby připraveny čelit agresi silou zbraní".94 Byl Stalin skutečně odhodlán jít kvůli Turecku do války? Možná byl, možná nebyl. Jak správně uvedl Mark, "zda byly obavy Washingtonu ze sovětské invaze do Turecka přehnanou reakcí, jak se často tvrdí, závisí na referenčním rámci. "95

Je pozoruhodné, že během necelého roku po Postupimi se politika Washingtonu vůči sovětským požadavkům vůči Turecku změnila z "přijetí určitých revizí úmluvy z Montreux" na "odpor vůči sovětské agresi všemi prostředky, které máme k dispozici".96 Tato změna samozřejmě do značné míry souvisela s válečným strachem v roce 1946 a eskalací americko-sovětského konfliktu, o němž ve svých výkladech hovoří Eduard Mark a další. Turecko se však snažilo přikrášlit sovětskou agresi nadějí na zajištění americké pomoci, zejména po příjezdu lodi U.S.S. Missouri.97 Vyhlášení Trumanovy doktríny v roce 1947 je okamžik, kdy si Turecko uvědomilo, jak by mohlo udržet svou užitečnost pro Spojené státy - jako klíčovou vojenskou základnu pro případný útok na Sovětský svaz, ochranou amerických leteckých základen v regionu a zajištěním ropných zdrojů na Blízkém východě. V roce 1947 se sovětská hrozba uklidnila a turecká vláda podnikala agresivní akce, aby rozehrála drama studené války. To vše však neznamená, že v roce 1945 byla hrozba zinscenována Spojenými státy nebo že ji Turci přeháněli. Jak ukázal tento článek, Turecko se skutečně cítilo ohroženo a izolováno. Bylo tomu tak do té míry, že i o dvě desetiletí později, kdy hospodářská spolupráce mezi Sovětským svazem a Ankarou spojenou s NATO překonala dřívější napětí, turečtí diplomaté v Moskvě stále trvali na tom, že by se postavení Turecka nezměnilo, nebýt "Molotovových požadavků, které (je) dotlačily do náruče Američanů".98 Nicméně narůstání napětí vedoucí ke krizi v roce 1945 bylo silně ovlivněno tureckým vnímáním sovětské hrozby.

V 50. letech 20. století se turecká zahraniční politika opírala výhradně o spojenectví se Západem. Z geopolitického hlediska bylo Turecko blíže transatlantickému společenství než kdykoli v minulosti. Přizpůsobíme-li si poznámku Alexeje Voronina, lze říci, že v tomto období se Ankara chovala katoličtěji než papež. A přesto, když se Ankara a Moskva v 60. a 70. letech dohodly na návratu k normálnímu stavu a obnovily hospodářskou spolupráci, sovětský premiér Alexej Kosygin našel důvod, aby se po téměř třech desetiletích americké pomoci vysmíval pokračujícímu zaostávání Turecka.99 Sovětsko-turecké sbližování v 60. a 70. letech by se mohlo zdát typické pro širší interakce Moskvy s globálním Jihem, pokud pomineme skutečnost, že Turecko bylo spojencem NATO.

Pro mnoho zemí třetího světa bylo vyvažování, které Turecko provádělo v meziválečném období a po roce 1960, typické. A tento širší vzorec vyvolává otázku, jak se tato země vůbec stala spojencem NATO. Nabádá nás to k zamyšlení nad kombinací geopolitické a hospodářské krize, která poháněla tureckou politiku v bezprostředně poválečných letech. V době, kdy se historici spíše snažili poukázat na počátky studené války a jejího hlavního viníka, se Melvyn Leffler, Eduard Mark a další zaměřili na politiku Washingtonu vůči Turecku a na roli, kterou americko-turecké vztahy sehrály ve vyhrocené fázi studené války. Přesunutím perspektivy do diplomaticky izolované Ankary, kde se nad zuboženými venkovskými migranty, kteří byli v tureckém hlavním městě stále více vidět, vznášela oblaka uhelného dýmu, tento článek ukázal, že v roce 1945 nebylo vnímání sovětské hrozby pouze strategickou otázkou, ale také klíčovým faktorem přispívajícím k pocitu existenciální krize. Rozhodnutí Turecka využít sovětské hrozby k získání západní hospodářské pomoci na přelomu 40. a 50. let 20. století může být výsledkem globálního soupeření mezi Moskvou a Washingtonem, ale toto rozhodnutí by nemělo odvádět naši pozornost od mimořádně napjatých vztahů s Moskvou v roce 1945.

https://academic.oup.com/dh/article/47/4/621/7223457

[Zemakt]

Uff. Zajímavé. Díky.

[Rase]

Děkuju za parádní text, ještě by to ale chtělo nadpis a obrázek.

[bheid]

Děkuju za parádní text, ještě by to ale chtělo nadpis a obrázek.

Já jsem jen prostý kopírovač, nemám literární sklony jako ty

[Rase]

To já jsem v podstatě taky, ale mám rád obrázky

[Raiden]

Ano, velmi zajímavé