Mi-24 Hind

[kenavf]

kevnaf:
Tak ted už tomu je rozumět:
S využitím přízemního efektu je možné zvýšení výškového dostupu stroje až o 700m.
Takže stroj se pohybuje de facto v rizikové výšce rizikovou rychlostí a odměnou je zvýšený dostup( výška)

Tak nejako by to bolo ale:dosiahne sa zvýšenia dostupu ale o kolko to nevieme,nepliesť do toho tých 700m.

[arten]

Nesúhlasím s kolegami, ktorí tento typ odsudzujú že "nič nevie poriadne." Osobne si myslím, že aj keď má Mi-24 svoj vek, je veľmi zaujímavým práve pre dnešné operácie.

24ku nie je "lietajúci tank," ale skôr ako "lietajúce BVP" a to je presne to čo v dnešných podmienkach môže byť vemi cenené - výsadok malého tímu špeciaslistov a ich následná vzdušná podpora. Vie to rádovo lepšie ako ozbrojené transporné vrtuľníky, pričom je s istými obmedzeniami schopný suplovať aj úlohy klasických "lietajúcich tankov" - pre súčasnoť zaujímavá univerzálna platforma.

Samozrejme podmienkou je komplexná modernizácia - bohužiaľ projekt spoločnej modernizácie Mi-24 v rámci V4 dopadol - ako vždy... Ale to je iná kapitola.

[Alchymista]

Čo sa týka modernizácie - kto by zaplatil projektové a skúšobné práce, nákup a integráciu zariadení, a kto by realizoval zástavby/prestavby?
Predstava, že by projekt a testy urobil rus, zaplatil to, a prestavby samotné by si urobili užívatelia vo vlastnej réžii je veeeľmi naivná.

Rus sám má Mi-24 viacmenej za výbehový typ, pokiaľ na ňom robia modernizácie, robia si to s ruským vybavením a nejakú "kompatibilitu so štandardami NATO" majú hlboko v paži. Väčšine ďalších uživateľov po svete je tak isto kompatibilita so systémami NATO ukradnutá - tento problém trápi výlučne bývalých členov Varšavskej zmluvy, ktorí sú navyše veľmi neochotný seriozne zaplatiť.

Mi-24 existuje aj v moderných a celkom solídne vybavených "ruských" i exportných verziách - napríklad pre Brazíliu (Mi-35M4), Venezuelu (Mi-35M2)... ale to sú novovyrobené kusy, s vybavením dodaným podľa objednávky a medzištátnej dohody, a za príslušnú cenu.

A súhlasím s artenom - Mi-24 bol pôvodne koncipovaný ako "lietajúce BVP" (v dobe jeho vzniku bolo aj BVP horúca novinka).

Mi-24 skutočne "nevie nič poriadne" - lenže pozrime sa na to z opačnej strany - na dopravný je "až zbytočne dobre" ozbrojený a pancierovaný, na bojový má veľkú prepravnú kapacitu. A dá sa kedykoľvek zmeniť na "gunship", vyzbrojený jedným až štyrmi ďalšími guľometmi aj so strelcami a slušnou zásobou munície.
Ale vážnejšie - skutočne si myslíte, že pokiaľ prevádzkujeme v celej armáde z biedou jeden nekompletný vrtuľníkový pluk, môžeme si dovoliť prevádzkovať toľko typov vrtuľníkov, kde by bol každý typ špecializovaný len na niečo, hoci by to vedel aj "poriadne"?

[skelet]

Stran modernizace - vyzkoušená a kompatibilní s NATO je jihoafrická modernizace zvaná Superhind, ale ani tak jej nepotřebuješ modernizovat tak "drasticky". Klidně ti "stačí", instalace FLIR s laserovým značkovačem, modernizace kokpitu (alespoň částečná) a překopání zbraňových závěsníků, aby mohly používat výzbroj NATO bez mezikusu.

a opravdu mi nejde o modernizaci Mi-24 za každou cenu, jde mi o to čím jej chtějí nahradit. Ano, ideál by byl, kdyby byl nahrazen jiným široce rozšířeným typem vrtulníku (Mi-171 nebo nějakým novým typem, který nahradí i Sokoly). Ale nahradit jej vrtulníkem, který má malý dolet, malou únosnost, nemožnost nést pancéřování (a to armáda ještě uvažuje o AH/MH-6, který nemůže nad města) je prostě drahá a zbytečná sranda.

[Zemakt]

Čo sa týka modernizácie - kto by zaplatil projektové a skúšobné práce, nákup a integráciu zariadení, a kto by realizoval zástavby/prestavby?
Predstava, že by projekt a testy urobil rus, zaplatil to, a prestavby samotné by si urobili užívatelia vo vlastnej réžii je veeeľmi naivná.

Skelet mi to vzal z úst, ty jihoafrické verze jsou opravdu zajímavé, ovšem nebylo by to zadarmo. Troufám si říct, že by jsme to byli schopni povznést o jeden či dva levely výše, vlastními silami. V dnešní době a to mne nekamenujte, snad i za "relativně" slušný peníz (Bartákům snad, už odzvonělo). Třeba, mne se ty modernizované Mi 171 hodně líbí. Dříč a ještě v plný palbě (relativně). Takže, co by ne. Pořád smysluplnější a všestranější mašina, než ten "vírník". Spíš mi přijde, že v dnešní době když něco chtěj speciálové, tak de nějaká vize stranou a prostě se to koupí. No a teď jsem ustřelil, vize. Vize, to je zapovězený slovo a v tom je ten problém.

[Alchymista]

Superhindy sú síce pekné a zrejme aj dobre vybavené - ale koľko ich bolo doposiaľ skutočne predaných do zahraničia alebo odobraných tamojším letectvom? Aká je ich cena?
To je ale len jedna časť problému.

Druhá časť je horšia - koľko je zostatková životnosť drakov našich Mi-24 dobovo a na cykly/hodiny?
Kto prevezme zodpovednosť za jej prípadné predĺženie tak, aby mohli modernizované vrtuľníky lietať aspoň ďalších desať rokov, a teda, aby sa modernizácia vyplatila?
"Juhoafrická cesta" (napríklad vo verzii Mk.5) totiž predstavuje aj dosť rozsiahle zásahy do draku vrtuľníku, podobne ako zástavby iných streleckých zbraní do prednej časti draku a to musí odobriť, keď už nie výrobca, tak ten, kto bude prestavbu robiť a zrejme aj nejaký dozorný orgán, vydávajúci certifikáty letovej spôsobilosti pre letecké konštrukcie.

[zenith0009]

No hlavně nechápu, proč jsme tedy od Ruska nevzali mi-35M, tedy zmodernizovanou verzi, která existuje a vyrábí se!!? Pak by stačilo vyměnit radiostanice za NATO kompatibilní a byl by klid... Předpokládám, že jsme to chtěli zmodernizovat sami, jenže pak "překvapivě" nebyly peníze. To je fakt k pláči.

Přikládám odkaz s na dobrý článek s popisem zmodernizované Mi-35M. Docela šikovná mašinka. Myslím, že pro naše účely by to bývala optimální varianta.
http://ruslet.webnode.cz/technika/ruska ... m-hind-j-/
stučně:

Nový hlavní a vyrovnávací rotor z Mi 28 (vyšší dostup a menší hlučnost)
Pevný podvozek (nižší váha)
Menší pomocné křídlo
Moderní radiostanice
Příďová věž s kanónem GŠ-23V. (23mm)
Rozšířená škála podvěsné výzbroje a vybavení. 9K113M Šturm-VM (nebo šturm v)
Digitální počítač
Instalace nového přístrojového vybavení v kabinách posádky – jeho součástí jsou tři barevné multifunkční displeje (dva v zadní kabině s pracovištěm pilota a jeden v přední kabině s pracovištěm operátora) a brýle nočního vidění typu ONV-2.
Instalace elektro-optického zaměřovacího systému typu GOES-342, který se sestává z laserového dálkoměru, TV zaměřovač pracujícího i za nízké úrovně osvětlení a IČ senzoru.

Více zde: http://ruslet.webnode.cz/technika/ruska ... m-hind-j-/

Od času 5:38 popis modernizace. V čase 6:20 tabulka zde diskutovaného zvýšení max dostupu a visu. Pro Mi 35M platí max výška visu 3400m (oproti 1700m mi 24v) a max. dostup 5700 m (oproti 4500). Dle mého názoru by to bývala ideální volba pro naši situaci... Bohužel už je očividně pozdě. Nechápu.

[skelet]

Alchymista:
1) pokud vím, tak na verzi Mk.III nechal Alžír přebudovat všechny své Mi-24, což by mělo být bratru 36 vrtulníků.
2) cenu nevím, ale je třeba ji porovnat s cenou "náhrady", a zde bude stejná nebo nižší
3) nemusíš to modernizovat na verzi Mk.III a dokonce už ani na verzi Mk.V. Stačí si z něj vybrat to co potřebuješ (například potřebuješ překopávat příď Mi-24, kvůli instalaci 20mm kanónu a Flir? Nebo jen vyhodíš původní optiku a naváděcí systém PTŘS Mi-24 a nahradíš je pouzdrem FLIR, který bude totožný s tím, který používáš v Mi-171?; což je de facto verze Mk.II)
4) mašiny jsou staré osm let, a mají před GO

[Rase]

Osobně nechápu názor že by naše armáda měla držet bitevní helikoptéry. Já osobně vidím současný trend v kladení důrazu na výzbroj a vybavení pěchoty - z čehož plyne i potřeba moderních transportérů (Pandur, snad i vylepšené BVP atd. - hlavně ale kolová technika). Do tohohle úhlu pohledu nezapadají těžké bitvní helikptéry, ale spíš lehké helikoptéry, schopné rychle a nenápadně přepravit menší výsadek na dané místo. Když máte rychlost a pohyblivost, můžete oželet opancéřování... proti moderním zbraním je stejně k ničemu.
Tanky jsou pro nás již zbytečné, bombardovací letouny, těžké helikoptéry, těžká pásová technika také. Stíhačky stačí jen k "policejní službě" - nad Baltem, kolem jaderných elektráren (zde by snad stačily i Albatrosy a podzvukové letouny).
Zkrátka naše současná armáda nemá a ani v blízké budoucnosti patrně nebude potřebovat takto těžkou techniku - zkrátka nová doba a my se v ní musíme naučit žít. Upřímě mě taky štve že nemáme pořádné tanky, a Hindy mám rád, ale...

[skelet]

To pancéřování (nebo možnost jej nainstalovat, viz. Mi-171/UH-60) se ukáže potřebným v okamžiku, kdy onen výsadek potřebuješ palebně podpořit. A když je budeš chtít palebně podpořit, tak budeš mít omezenou výzbroj. Např. MH-6, což je nejčastěji zmiňovaný vrtulník, pobere 2x9 raketnici 70mm + 2x Minigun ráže 7,62 nebo 4xPTŘS Hellfire. Při výsadku zase pobere 6 speciálů, ale pak se na něj nevejde nic jiného. A takový AS550 Fennec je na tom obdobně..
Já netvrdím, že lehké bojové vrtulníky jsou zbytečné, ale právě při velikosti naší armády jsou luxusem.

[Rase]

UH-60 se zdá být šikovný, ale podle mého je snad až moc velký a těžký (to už si rovnou nechat Hindy). Mě osobně přijdou zmíněné lehké vrtulníky (MH-6 a Fennec) jako dostačující stroje pro potřeby naší armády. Přeci jen v pořádné válce sme nebyli už víc než hoodně dlouho a v současnosti armáda spíš supluje policii, než aby vytvářela plány na údery tankových klínů atd. osobně bych hledal inspiraci co se vrtulníků týče na Západě (pokud vypustíme ty čistě bojové bez možnosti přepravy výsadku, moc nám toho taky zrovna nezůstane).
K čemu mít vylepšený létající tank Hind, když už jsou zastaralé i naše tanky...

[cover72]

UH-60 má asi 3x - 4x větší provozní náklady, než Mi-24.
Zdroj: střelec Mi-24, se kterým jezdím na soutěže a který se účastní i cvičení NATO.
(Jedu zase zítra, takže jestli máte dotazy, mohu předat )

Když UH-6, tak to rovnou můžeme provést downgrade na ty Robinsony R-44

Uvědomte si, pánové, že AH-1 a UH-60 vznikly právě proto, že zkušenosti z Vietnamu ukázaly, že UH-1 jsou příliš zranitelné palbou z ručních zbraní při vyhazování výsadku.

Zavěste někam nad afghánské městečko Mi-24 a UH-6 a pak do nich střílejte třemi Dragunovy či M-14, co to vydrží. A hned uvidíte, nač je nebo není potřeba pancéřování.

[Dzin]

Rase: To není tak zcela přesné. Bitevní vrtulníky jsou naopak stále důležitou součástí armády. Neustále se modernizují a zvyšují jejich možnosti. Myslím si, že jejich vyřazení z naší armády a jejich případné nahrazením lehkým víceučelovým typem není optimální. Přijdeme tak o možnost značné palebné podpory pozemního vojska.

[skelet]

Rase jaké furt tankové klíny? Obyčejný kulomet ráže 12,7mm nebo 14,5mm (které jsou mezi protivníky běžné) ti značně zvýší rizikovost jakékoliv akce, která protivníka nepřekvapí. Jak na tom asi bude odvaha osádky vrtulníků, když jejich jedinou ochranou bude neprůstřelná vesta?
A ani pro "mírové" užití se nehodí. Ty jednomotorové nemohou nad města, a během povodí vytáhnou jednoho, maximálně dva lidi než budou muset pelášit na základnu. To samé platí při stahování zraněných vojáků z boje.. takže kde je ta optimálnost? To už budu fakt raději, když se nakoupí polský vrtulník Gluszec (varianta W-3 Sokol) nebo Bell 412.

[Alchymista]

Skelet - vďaka za upresnenie.
O nejakej modernizácii na Superhind som počul/čítal, ale nevedel som, pre koho a koľko. Cena modernizácie by mala byť údajne medzi 20-30 milionmi dolárov za kus, cena ruských Mi-35M4 pre Brazíliu bola údajne okolo 50 milionov za kus počítané z ceny objednávky, je to ale cena vrátane pozemného vybavenia, školenia personálu a "ďalšieho servisu" (neviem či aj vrátane munície alebo bez nej, skôr ale bez munície).

Je nezmyselné "nahádzať" Mi-24 strojom, ktorý nesplní aspoň jednu z podmienok:
a) je plnohodnotný bitevník
b) má nosnosť aspoň 800-1000kg a dva motory
Podmienku b) by varianty Bell 412 a W-3 splnili... Napriek tomu mi to pripadá ako "downgrade" schopností.
Som tiež ochotný odkývnuť nákup menšieho počtu (jeden - dva roje) nejakého malého vrtuľníku s nosnosťou i pod 500kg, použiteľného na kondičné lietanie, pozorovacie úlohy, kuriernu službu a podobné úlohy.

[Rase]

No jestli je jejich provoz opravdu nižší než u podobné konkurence tak v tomto případě by zachování Hindů stálo za zvážení - přeci jen piloti už jsou na tyto stroje zvyklí a mají na nich četné úspěchy. Osobně bych rád viděl v našem letectvu stroj obdobný Mi-24 super hind mk.III (klidně jen v pár kusech), ale tady by bylo asi lepší úprava nově vyrobených helikoptér...
Lehké helikoptéry by se ale hodily také - to už je ale jen pohádka

[arten]

životnosť - Mi- 24- netuším, ale keď sa pripravoval projekt spoločnej modernizácie, tak my sme mali okolo 8 ks, Maďari a Poliaci 12-16 ks, česi na tom boli velmi dobre - nejakych 24 ks z deblokácií ak sa nemýlim. Myslené modernejšie verzie (od V vyššie).

Vite niekto prečo vlastne celý projekt padol a aký bol plánovaný rozsah modernizácie?

K cene - práve spoločné projekty sú tým, čo môže cenu výrazne stlačiť.

[rabo]

Vite niekto prečo vlastne celý projekt padol a aký bol plánovaný rozsah modernizácie?

Celý projekt sa nedostal ďalej ako do ponúk na modernizáciou od rôznych dodávateľov a každá krajina mala svoju predstavu o prestavbe a svojho "najvhodnejšieho" dodávateľa. V podstate ako všetky spoločné projekty. Okrem toho ani jedna krajina, v tom čase, namala na nejakú výraznejšiu modernizáciu peniaze. Napr. SR nemala v tejto oblasti najmenšiu snahu na spoločnom projekte nakoľko Mi-24 odstavovala a reálne neplánovala ich modernizáciu.

Pre krajiny strednej Európy nemá akákoľvek modernizácia Mi-24 opodstatnenie. Skončili by ako modernizácie T-72. Nedostali by sa ďalej ako po hranice. Neviem si predstaviť začlenenie pár kusov Mi-24 do spoločných projektov s USA a spol.

Modernizovaná Mi-24 má význam pre štáty ktoré nemajú peniaze, alebo možnosti na kúpu iných bojových vrtuľníkov a bojové vrtuľníky chcú/ potrebujú.

[Xawi3r]

Na většině světových fórech se teď diskutuje, co je to za verzi a pro koho (viz. odkaz)... Co si myslíte vy?

http://russianplanes.net/id137853

[skflanker_]

Výroba Mi-24/35/28, Rostov na Done, RU, 36 minút

zaujímavé zábery z výroby niektorých komponentov