Prdola píše:Skeptik píše:Tak tohle je taky dobrý:
Velvyslanectví USA v Moskvě se na svých webových stránkách vyjádřilo k některým výrokům, které stále opakují moskevští politici. Na pravou míru například uvádí tvrzení, že ukrajinská opozice nedodržela dohodu s prezidentem Janukovyčem z 21. února. Ve skutečnosti to bylo tak, že ji Janukovyč měl do 24 hodin podepsat, ale neučinil tak. "Byl to Janukovyč, kdo nedodržel podmínky dohody, když utekl z Kyjeva a následně i z Ukrajiny," cituje web ambasády americkou velvyslankyni při OSN Samanthu Powerovou.
"Utíkal, hajzl. A ještě u toho kličkoval", doplninil předseda UDARu Kličko
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Jo, toho jsem si taky všiml
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
No, ale smlouvu nedodržel, nepodepsal jí, ale nedivím se mu, asi by to nepřežil.
Prečo by Janukovič nemal prežiť podpísanie dohody z opozíciou???
Ja si teda fakt nepamätám, že by v čase jednaní medzi nim a opozíciou - za prítomnosti ministrov zahraničných vecí boli Janukovičovy podriadené bezpečnostné jednotky v rozklade alebo v stave v ktorom by neboli schopné garantovať jeho osobnú bezpečnosť???
Teraz si to už fakt nevybavím presne, ale nejak si nedokážem spomenúť, že by bezpečnostné jednotky okolo majdanu nejak skolabovali a došlo k ich premoženiu "vojakmy" majdanu. Fakticky až po jeho úteku došlo k "prevaleniu" vládnych pozícií.
Následnepotom začala úradovať opozícia, vrátane radikálov s pravého sektora. Tam by sme mohli hovoriť o nátlaku na poslancov aby odhlasovali impeachment prezidenta. Nie však pre jeho útekom, ked ysom fakt nezaznamenal nejaký výrazný kolaps bezpečnostného aparátu.
Dzin píše:kenavf píše:Teraz chce asi Rusko svoj dar naspäť.
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Holt nemají Špačka, aby jim vysvětlil, že je to v etiketě naprosto nepřijatelné. :-)
V tomto musím z Dzinom súhlasiť, Rusko jednoducho nemôže chciesť "svoj" Krym späť. To že ho Chruščov Ukraine daroval, je samozrejme somarina. ALE ak raz existuje nejaké rozhodnutie štátneho orgánu /resp. štáto-stranníckeho/ tak toto musí byť nejakým iným právnym aktom zrušené, alebo nahradené.
Ruská Federácia jednoducho nemôže povedať "berieme si svoj dar naspäť, nakoľko ukrainci sa k tomuto nášmu daru chovajú nepekne".
QVAK píše:- Je velmi pokrytecké když jednu velmoc kritizujeme za to samé co druhá velmoc s tichým souhlasem všech "demokraticky" provádí v celém světě po 200 let (Monroeova doktrina) bez ohledu na Mezinárodní právo a i s neporovnatelnými ztrátami "domorodců".
No práve, pokrytecké je skôr konanie Ruska (nie ani tak ruskej federácie).
Mne napríklad vadí toto: Svojho času ZSSR a dnes Rusko je našimi slavianofilmy (ako napr. Ján Čarnogurský alebo napr. Václav Klaus) opisované a porovnávané z krajinamy západu (EU a USA) a je nám
naznačované, že Rusko sa na rodziel od nich nespráva až tak zle a krvavo (resp. pokrytecky).
Jednoducho USA sa sami seba označujú ako "Land of free and brawe" a pritom sa správajú ako imperiálna veľmoc, dokonca veľmi krutá a pokrytecká veľmoc. Toto do istej miery chápem a súhlasím.
ALE Nemôžem súhlasiť s tvojim tvrdením, že ruské imperiálne intervencie nie su až tak krvavé z hladiska strát domorodcov.
* Porovnaj si Kolonizáciu v podaní USA a kolonizáciu Kavkazu a Kazachstanu v podaní Ruského Imperia - bola sňaď ruská expanzia do strednej ázie nejaká selanka pre domorodcov.
Nevravím teraz o takých veciach ako postup ČA do nútra nemecka v závere WW2. Tam som ochotný privrieť oko lebo ani francúzy sa pri postupe nemeckom práve dvakrát nemiernili.
ALE
* Maďarsko 1956: bez komentára...
* Afganistán: Tam som tiež nenašiel na strane ZSSR snahu mierniť straty civilistov
* Čečensko 1 a Čečensko 2: s prihliadnutím na "negatívne charakterové vlastnosti" čečenska a jeho ľudu sa dá akceptovať tvrdší prístup
ALE čo nemôžem akceptovať je apriórne hádzanie všetkých čečenov do jedného vreca "teroristi" - Najme v druhej vojne sa tot aplikovalo bez výhradne. Okrem samozrejme Kadyrova...ktorý to tam spacifikoval.
Ja by som to lepšie nenapísal preto sem pastujem toto: hádam sa autor komentu nenahnevá:
http://respekt.ihned.cz/externi-hlasy/c ... kou-kartou teraz sa nevenujem článku na Respekte ale komentu diskutéra:
Milan Slezák • před 2 hodinami
Mně osobně v diskusích nevadí ani tak kritika EU a USA ve chvílích, kdy si myslíme, že dělají chyby nebo pokrucují naše (nebo některých z nás) představy svobody a demokracie - to beru (jako cholerik někdy pravda se skřípěním zubů) jako názor, se kterým mohu v některých konkrétních bodech souhlasit a většinou nesouhlasit, ale je to reflexe, komentář a diskuse. Spíš se mi nezamlouvá opomíjení skutečně zásadních problémů Ruska a nebezpečí jeho zhoubného vlivu. Tedy nejhorší je ten důsledek, kdy USA a EU jsou označovány za (doslova nebo skoro) zločinné, zatímco ruská politika je přecházena mlčením nebo dokonce adorována a dočteme se, že Putin je vlastně důvěryhodnějším politikem než západní politici. Přitom, když už někomu (zajisté pochopitelně) vadí agresivita či arogance Západu (ve snaze nezabíhat do paralelních diskusí vypouštím debatu o porovnatelnosti výchozích okolností), očekával bych - v případě, že je skutečně znepokojen těmito jevy - o to více kritiku současných ruských kroků. Často to však působí tak, že někdo je opravdu znechucen EU a USA, a proto raději tleská Putinovi (asi aby to zápaďákům natřel).
Poznámka pro diskusní jestřáby: jak z výše uvedeného vyplývá, nezahrnuji do toho jakoukoliv kritiku USA nebo EU, jen tu spojenou právě s poklonkováním ruskému vlivu.
“Není mé pravdy,” řekl Josef Arimatejský. “Je jen jediná pravda pro všechny.”
“A která je to?”
“Ta, ve kterou věřím.”
(Karel Čapek, Kniha apokryfů - Pilátovo krédo)