Prdola píše:Skeptik píše:Tak tohle je taky dobrý:
Velvyslanectví USA v Moskvě se na svých webových stránkách vyjádřilo k některým výrokům, které stále opakují moskevští politici. Na pravou míru například uvádí tvrzení, že ukrajinská opozice nedodržela dohodu s prezidentem Janukovyčem z 21. února. Ve skutečnosti to bylo tak, že ji Janukovyč měl do 24 hodin podepsat, ale neučinil tak. "Byl to Janukovyč, kdo nedodržel podmínky dohody, když utekl z Kyjeva a následně i z Ukrajiny," cituje web ambasády americkou velvyslankyni při OSN Samanthu Powerovou.
"Utíkal, hajzl. A ještě u toho kličkoval", doplninil předseda UDARu Kličko
Jo, toho jsem si taky všiml
No, ale smlouvu nedodržel, nepodepsal jí, ale nedivím se mu, asi by to nepřežil.
Prečo by Janukovič nemal prežiť podpísanie dohody z opozíciou???
Ja si teda fakt nepamätám, že by v čase jednaní medzi nim a opozíciou - za prítomnosti ministrov zahraničných vecí boli Janukovičovy podriadené bezpečnostné jednotky v rozklade alebo v stave v ktorom by neboli schopné garantovať jeho osobnú bezpečnosť???
Teraz si to už fakt nevybavím presne, ale nejak si nedokážem spomenúť, že by bezpečnostné jednotky okolo majdanu nejak skolabovali a došlo k ich premoženiu "vojakmy" majdanu. Fakticky až po jeho úteku došlo k "prevaleniu" vládnych pozícií.
Následnepotom začala úradovať opozícia, vrátane radikálov s pravého sektora. Tam by sme mohli hovoriť o nátlaku na poslancov aby odhlasovali impeachment prezidenta. Nie však pre jeho útekom, ked ysom fakt nezaznamenal nejaký výrazný kolaps bezpečnostného aparátu.
Dzin píše:kenavf píše:Teraz chce asi Rusko svoj dar naspäť.
Holt nemají Špačka, aby jim vysvětlil, že je to v etiketě naprosto nepřijatelné. :-)
V tomto musím z Dzinom súhlasiť, Rusko jednoducho nemôže chciesť "svoj" Krym späť. To že ho Chruščov Ukraine daroval, je samozrejme somarina. ALE ak raz existuje nejaké rozhodnutie štátneho orgánu /resp. štáto-stranníckeho/ tak toto musí byť nejakým iným právnym aktom zrušené, alebo nahradené.
Ruská Federácia jednoducho nemôže povedať "berieme si svoj dar naspäť, nakoľko ukrainci sa k tomuto nášmu daru chovajú nepekne".
QVAK píše:- Je velmi pokrytecké když jednu velmoc kritizujeme za to samé co druhá velmoc s tichým souhlasem všech "demokraticky" provádí v celém světě po 200 let (Monroeova doktrina) bez ohledu na Mezinárodní právo a i s neporovnatelnými ztrátami "domorodců".
No práve, pokrytecké je skôr konanie Ruska (nie ani tak ruskej federácie).
Mne napríklad vadí toto: Svojho času ZSSR a dnes Rusko je našimi slavianofilmy (ako napr. Ján Čarnogurský alebo napr. Václav Klaus) opisované a porovnávané z krajinamy západu (EU a USA) a je nám
naznačované, že Rusko sa na rodziel od nich nespráva až tak zle a krvavo (resp. pokrytecky).
Jednoducho USA sa sami seba označujú ako "Land of free and brawe" a pritom sa správajú ako imperiálna veľmoc, dokonca veľmi krutá a pokrytecká veľmoc. Toto do istej miery chápem a súhlasím.
ALE Nemôžem súhlasiť s tvojim tvrdením, že ruské imperiálne intervencie nie su až tak krvavé z hladiska strát domorodcov.
* Porovnaj si Kolonizáciu v podaní USA a kolonizáciu Kavkazu a Kazachstanu v podaní Ruského Imperia - bola sňaď ruská expanzia do strednej ázie nejaká selanka pre domorodcov.
Nevravím teraz o takých veciach ako postup ČA do nútra nemecka v závere WW2. Tam som ochotný privrieť oko lebo ani francúzy sa pri postupe nemeckom práve dvakrát nemiernili.
ALE
* Maďarsko 1956: bez komentára...
* Afganistán: Tam som tiež nenašiel na strane ZSSR snahu mierniť straty civilistov
* Čečensko 1 a Čečensko 2: s prihliadnutím na "negatívne charakterové vlastnosti" čečenska a jeho ľudu sa dá akceptovať tvrdší prístup
ALE čo nemôžem akceptovať je apriórne hádzanie všetkých čečenov do jedného vreca "teroristi" - Najme v druhej vojne sa tot aplikovalo bez výhradne. Okrem samozrejme Kadyrova...ktorý to tam spacifikoval.
Ja by som to lepšie nenapísal preto sem pastujem toto: hádam sa autor komentu nenahnevá:
http://respekt.ihned.cz/externi-hlasy/c ... kou-kartou teraz sa nevenujem článku na Respekte ale komentu diskutéra:
Milan Slezák • před 2 hodinami
Mně osobně v diskusích nevadí ani tak kritika EU a USA ve chvílích, kdy si myslíme, že dělají chyby nebo pokrucují naše (nebo některých z nás) představy svobody a demokracie - to beru (jako cholerik někdy pravda se skřípěním zubů) jako názor, se kterým mohu v některých konkrétních bodech souhlasit a většinou nesouhlasit, ale je to reflexe, komentář a diskuse. Spíš se mi nezamlouvá opomíjení skutečně zásadních problémů Ruska a nebezpečí jeho zhoubného vlivu. Tedy nejhorší je ten důsledek, kdy USA a EU jsou označovány za (doslova nebo skoro) zločinné, zatímco ruská politika je přecházena mlčením nebo dokonce adorována a dočteme se, že Putin je vlastně důvěryhodnějším politikem než západní politici. Přitom, když už někomu (zajisté pochopitelně) vadí agresivita či arogance Západu (ve snaze nezabíhat do paralelních diskusí vypouštím debatu o porovnatelnosti výchozích okolností), očekával bych - v případě, že je skutečně znepokojen těmito jevy - o to více kritiku současných ruských kroků. Často to však působí tak, že někdo je opravdu znechucen EU a USA, a proto raději tleská Putinovi (asi aby to zápaďákům natřel).
Poznámka pro diskusní jestřáby: jak z výše uvedeného vyplývá, nezahrnuji do toho jakoukoliv kritiku USA nebo EU, jen tu spojenou právě s poklonkováním ruskému vlivu.“Není mé pravdy,” řekl Josef Arimatejský. “Je jen jediná pravda pro všechny.”
“A která je to?”
“Ta, ve kterou věřím.”
(Karel Čapek, Kniha apokryfů - Pilátovo krédo)
a postavit všechny zainteresované před hotovou věc.