Lord píše:Dancer píše:->maciatko: Nikoliv po kulometném zásahu, ale "po průstřelých jako kulometem - velmi razantních" - prostě střepiny z hlavice.
Zajímalo by mne, jak se střepiny liší v případě uvažovaných raket (9М38 a R-60).
To by mělo jít zjistit, a piloti možná taky mohli vidět, jak na ně něco letí. Pilotní kabina, jak to vypadá, byla taky zasažena.
Myslím si, že těch střepin bylo hafo, takže by jich minimálně pár mohli najít a analyzovat. Černá skříňka mohla zaznamenat blízký výbuch, výkřiky zraněných pilotů, apod.
Zostrelenie (ak to bolo zostrelenie, lebo ja stale nevylucujem aj inu moznost) ratetou R60 je myslim nerealne. Ak by ho UA chcela zostrelit, preco by nepouzila stihacku s R27 (napriklad) ale zabiaka s R60-kou ktora je vhodna tak na vrtulnik...
Ak su "prierazy" na fotkach od fragmentov rakety, potom by som uvazoval nasledovne:
1- dier je pomerne vela z coho vyplyva pomerne velka bojova cast hlavice. R60 je to cca 3 kilo x 2 rakety, na viac rakiet zabiak nema zavesy
VYSLEDOK - zostrelenie raketou (raketami) R60 z SU 25 je vysoko nepravdepodobne
2- Diery po hypotetickych fragmentoch sa nachadzaju (podla fotiek) v oblasti pilotnej kabiny, ciastocne kridla, zadok vyzera byt bez priestrelov. Ak by bola pouzita R60, ta by sa primarne zamerala na zdroj tepla - motory. potom by som ale ocakaval zasahy trupu v oblasti kridel a trupu v blizkosti kridel/motorov ale nie v oblasti pilotnej kabiny.
3- z ruskych zdrojov mi nie je celkom jasne, v akej vyske sa pomyselne SU 25 nachadzalo, z bodu 1 vyplyva, ze ak by strielalo 2xR60, zasahy by boli v oblasti motorov, co by sice stacilo na ich vyradenie, prevdepodobne by sa ale lietadlo nerozpadlo vo vzduchu a s horiacimi motormi by klzalo dalej. Takuto variantu by jednoznacne potvrdili zaznamy z ciernych skriniek (vypadky motorov + postupne aj inych systemov ale zaroven "let" lietadla po este dlhu dobu (zaznamnik by ukazal postupne klesajuce cisla z udajov "vyska, rychlost" a nie bum-bac a uz nic a ticho). Lietadlo sa ale podla vsetkeho rozpadlo vo vysokych vyskach na viac kusov, co by R60 nezvladli a SU 25by musel boeinga dorazit kanonom co znamena letiet maximalne 1-2 km pod nim (pripadne priemo v 10 km Vyske) - to by ale musel byt pilot SU 25 dost frajer plus neviem ci by mieril do oblasti predku lietadla, myslim ze by sa snazil triafat stred.
Myslim teda ze SU 25 boinga dolu nedal, nech uz bolo ukrajinske alebo opolcenecke. Nevylucuje to vsak ze by plnil ine ulohy suvisiace so zostrelom, napriklad pozorovatelske (alebo provokacne) co by ale znamenalo, ze umysel zostrelu bol pritomny na strane SU25 a zostrel bol umyselny (tu ale moze ist o stranu SU25 alebo jeho protivnika), pripadne ze tam sice bol, ale jeho ulohy s boeingom vobec nesuvisia. Rusi zaroven neuviedli ine neidentifikovatelne lietadlo (stihacku) ktora by zostrel mala na rovasi, z uvedeneho mne osobne vyplyva, ze za pad boeingu nie je priamo zodpovedne ine bojove lietadlo dostatocnej velkosti (male UAV tam byt teoreticky byt mohlo a nemuseli ho rusi zachytit ale ak bolo tak male, nemohlo boeing zmazat z oblohy ani len omylom)
ZAVER: pad MH17 mohli sposobit nasledovne priciny:
A- pocasie (nepravdepodobne)
B- technicka zavada takeho charakteru, ze mohla sposobit destrukciu draku v kratkom case a velkom rozsahu
C- terorista na palube ( vacsina dier co som v trupe videl bola s vyhnutim "do vnutra" alebo sa nedalo rozpoznat, co tuto moznost znacne znevyhodnuje. Zaroven by sme mohli konstatovat, ze bomba bola v oblasti prednej casti, mozno priamo v kabine a vobec nemusela byt velka)
D- nahodny zostrel niecim z oblasti pozemnych bojov (granat, FLAK asi nikto nepouziva, skratka minimalna pravdepodobnost ze by zle navedena municia vybuchla zrovna pred boingom v tejto vyske)
E- zostrel raketou zem-vzduch, druh systemu PVO nezisteny.
F- zostrel niecim z uzemimia mimo UA (z ruska, cierneho mora, poblatia, to by ale uz druha strane konfliktu RF/NATO davno vedela) - nepravdepodobne
PS. uz o tom sucku25 neuvazujte ako o moznom pachatelovi a zamerajte sa na ine indicie.