Tank T 90(S)

[Dzin]

Skeptik
A kdyby to byl tank, tak je to něco, čemu se říká "bojová hmotnost" a je to i ta hmotnost tanků, se kterou se tu běžně operuje.
Např. tolik propíraný M1A2C (SEPv3) má bojovou hmotnost 66,8 tun, M1A2V (SEPv2) 64,6 tun a M1A1SA 60,5 tun. Jestli sis do teď myslel, že jsou to hmotnosti prázdného tanku, potom tomu tak není.

NANUK
Díky. Takže máme oficiální údaj výrobce, že bojová hmotnost T-14, tak jak ji známe z fotek, je 55 tun, což je číslo, které není obsaženo v tebou uvedeném článku ani jednou (byť tvé vysvětlení má jistou invenci). Tak mi řekni, proč tedy údaj od výrobce není možno brát jako směrodatnější? Navíc článek je z roku 2020 a je to předpokládám první informace o zmíněném kitu. V roce 2019, ze kdy pochází údaj výrobce, není o něm ani zmínka. Proč by výrobce uváděl hmotnost s něčím, co neuvádí, že existuje? Není pravděpodobnější, že autor článku pracuje s nepřesnými daty?

kenavf
Díky. Vidíš, že umíš vyhledávat velmi dobře na Palbě. Ale jak si čtu, stále platí to co jsem tam tehdy napsal.

Ejdou Rotacak
Moje paměť už není taková, jak bývala, některé věci už vypouštím. Ale je fajn si zpětně ověřit, že jsem v hodnocení konzistentní.

[kozlustechnykus]

Mam dojem, ze to neni prvne, co si takhle neco "nepamatuje". Ale technicke debaty s Dzinem mam rad - jeho posty teda moc nectu, ale od ostatnich se vzdycky dozvim spoustu zajimavych informaci, kdyz vyvraci nejakou dzinovinu.

[Dzin]

Mám radost, že mě máš rád a že moje rozsáhlé znalosti a vědomosti ti přinášejí užitek a hlavně, že to oceňuješ. Je to sice někdy fuška, protože je stále dost lidí, co zakládají svoje přesvědčení na dojmech než pojmech, ale tohle mě vždy inspiruje pro ještě větší snahu.

[Zemakt]

No, je fakt, že v oblasti tanků se vždy operuje s bojovou hmotností. Nikoliv prázdnou, pohotovostní, standardní, plnou apod. Zábavné to sledovat. Nanuk hoď ten zdroj, jinak kecáš.

[Ejdou Rotacak]

Dzine, myslím, že není zapotřebí tu dál rozmazavat "pěšáka s brokovnicí". Kozlustechnykus to docela vystihl. Při "pročítání" tvých domněnek mě občas napadá asi 16 let to samé.(registrace proběhla x let po tom, co jsem Palbu denně navštěvoval jako čtenář)

[kenavf]

..
kenavf
Díky. Vidíš, že umíš vyhledávat velmi dobře na Palbě. Ale jak si čtu, stále platí to co jsem tam tehdy napsal.

Ejdou Rotacak
Moje paměť už není taková, jak bývala, některé věci už vypouštím. Ale je fajn si zpětně ověřit, že jsem v hodnocení konzistentní.

Chcel si tie reálne príklady ktoré sa stali a ktoré si popieral/zapieral že sa diali a boli tu už diskutované, tak som ich sem dal, a samozrejme som neočakával že by s tvojou konzistenciou nejako pohla nepríjemná skúsenosť s hmotnosťou príliš ťažkých tankov z reálneho nasadenia..

[Dzin]

Ejdou Rotacak
Je zajímavé, že obvykle dokáži svoje domněnky podpořit fakty, zatímco jiní svá fakta zakládají jen na domněnkách. A jestli nevidíš změnu v mých názorech, potom si to asi nečetl moc dobře, protože třeba konkrétně u sovětských tanků je vidět dost velký posun směrem k jejich horšímu hodnocení.

kenavf
Předně, nic jsme nepopíral, psal jsem jasně, že si nic takového nepamatuji. Mám tady přes 7500 příspěvků. Jestli si opravdu myslíš, že si pamatuji vše, co jsme tu kdy napsal, tak máš o mě opravdu velmi vysoké mínění. Ty sám si nejsi schopen často vzpomenout na něco z minulosti, o čem jsme se bavili. Znamená to snad, že si na to pamatuješ, ale zapíráš to?

Jak už jsem psal, ani to co se uvádělo nijak neovlivnilo výkony Abramsů. Irák byl poražen a irácké "ideálně lehké tanky" při střetu se "špatnými těžkými tanky" mizely jak vločky na rozpálené plotně. Takže jak moc to ovlivnilo jejich střet? Nijak?

Máme zde Leopardy v Srbsku, ale ani u nich nijak nebylo dotčeno jejich působení v místě nasazení. Byly nasazeny tam kde měly a odvedly to co měly. Jak přesně tedy jim jejich hmotnost v tomto zabránila? Opět nijak?

A tak můžeme pokračovat. Ano, těžký tank nemůže často zdolat terén, který může lehký. Jenže to je stále jen akademické, podstata je, jak moc to v praxi ovlivní jeho nasazení. Pokud máme přijatá opatření, která mu umožní efektivní nasazení, jak můžeme dokazovat, že je to špatné, když má hmotnost vyšší, než tank, co byl poražen?

Celé to je potom o zodpovězení dotazu, zda je opodstatněné požadovat po tanku nízký váhový limit (50 tun), pokud to současně znamená, že kromě mobility budou jeho další schopnosti (pod)průměrné? Průběh moderních konfliktů nám ukazuje, že ne. Pokud vím, jediná Indie dokázala proti Pákistánu použít sovětské tanky tak, že porazila pakistánské západní. Ale i ona měla ve svém arzenálu ty západní a bylo to v době, kdy technologický rozdíl mezi sovětskými a západními tanky nebyl tak velký.

Sice se tu tedy uvádějí příklady, jak tam a tam nějaký tank nemohl projet, ale chybí tu to podstatné. Příklady, jak nějaký tank byl zničen, protože tam a tam nemohl projet a jiný ano. Protože stále platí, k čemu je mi údajná výhody, když se nedokáže projevit na výsledku boje?



Navíc jak se ukazuje, i sami Rusové, jako následníci sovětské tankové školy, limit 50 tun u T-14 opouštějí. Znamená to snad, že jsou ruští konstruktéři neumětelové, kteří nerespektují reálné nasazení tanků? A nebo dospěli k závěru, že všeho s mírou a že v současné době je onen váhový limit stanovený před 75 lety už neudržitelný?

[Skeptik]

T-90S a T-90A ... FAKTA
Zahájení výroby 2001

Alžírsko ... 572 ks T-90SA (dle ruských údajů již více jak 600)
Ázerbájdžán ... 98 ks T-90S (2 zničeny při válce o Náhorní Karabach 2020), na dalších 100 ks T-90S opce
Egypt (provozovatel tanků Abrams) ... podepsána smlouva o licenční výrobě cca 500 T-90MS (provozovatel tanků Abrams)
Indie ... 2.078 ks T-90S "Višna" a podepsán kontrakt na 464 ks T-90MS
Irák (provozovatel tanků Abrams) ... 73 ks T-90S
Kuvajt (provozovatel tanků Abrams) ... podepsána smlouva na 146 T-90MS (původní realizace měla začít 2019, ale byla odložena - pravděpodobně se čekalo až na zahájení výroby T-90M pro ruskou armádu)
Rusko ... 369 ks T-90A a 30 ks Т-90М (dalších 30 ks T-90M je objednáno + upgrade 100 T-90A na T-90M) a ve skladech je cca 200 T-90
Turkmenistán ... min. 10 ks T-90S (bylo objednáno 30, ale informace o dodávkách se různí)
Uganda ... 44 ks T-90S
Vietnam ... 64 T-90S

SUMMARY
Za 20 let vyrobeno a dodáno minimálně 3.338 tanků T-90S a T-90A a na 100 ks je opce.
Zatím bylo vyrobeno cca 30 ks T-90M a na dalších 1.140 ks je opce.

POZNÁMKA
Další "tanky sovětské konstrukční školy" resp. tanky s hmotností kolem 50 tun vyrábí Čína a další státy ... nechce se mi počítat, kolik jich vyrobila za posledních 15 let, ale budou to tisíce kusů.
Kolik tanků "západní konstrukční školy" resp. tanků s hmotností >60 tun (Abrams, Leo2, Challenger 2, Merkava, Arjun, Altay - což jsou asi všechny typy) bylo vyrobeno za stejné období ???

[Choroš]

Sice se tu tedy uvádějí příklady, jak tam a tam nějaký tank nemohl projet, ale chybí tu to podstatné. Příklady, jak nějaký tank byl zničen, protože tam a tam nemohl projet a jiný ano. Protože stále platí, k čemu je mi údajná výhody, když se nedokáže projevit na výsledku boje?

Pokud se tanky jedné strany někam nedostanou, takže na daném místě jsou pouze tanky druhé strany, ke střetu nemůže dojít - co je na tom nejasného? Na seznamu tankových bitev takové případy pak nejsou. Případy: "tam jsme nejeli, protože by to bylo obtížné" a "naše jednotky se nesetkaly se velkým odporem" holt nejsou tak sexy, ale zřejmě to je právě ta převažující realita valné většiny válečných střetnutí. Za kterou stojí vesměs právě množství a parametry techniky a logistika. Co je na tom nejasného? Už před lety Vám tady ostatní příklady uváděli, například jak to teď citoval kenavf. Lehčí techniku lze prostě použít jednodušeji a častěji než techniku těžší. Ve vzájemném střetnutí může mít těžší technika výhody; výhodou té lehčí je právě ta použitelnost na více místech. Co je na tom, proboha, nejasného? To, oč se opíráte Vy, je vždycky nějaký střet dvou naprosto nevyrovnaných armád. Nad Irákem by Američané zvítězili, i kdyby místo tanků používali golfky s miminama, protože měli ve všem technickou převahu a zejména absolutní nadvládu ve vzduchu. Takže ano, měli čas a kapacity na to, aby někam složitě přepravovali těžko přepravitelné tanky; a pokud je nepřepravili, nic se nestalo, protože letectvo.
Ono je to ale úplně jedno, protože i v nepravděpodobném případě, že Vám bude nade vší pochybnost prokázán omyl, se stane pouze jediné: Po nějaké době tu Vaší představu zrecyklujete, a budete se dožadovat absolvování dalšího, zcela stejného postupu...

[Dzin]

Choroř
A máš nějaký příklad, kdy se to v moderním boji stalo? To je mi na tom nejasné. To co píšeš vím, ale stále je to jen na teoretické úrovni. To co stále chybí je, jak se to reálně projevilo v boji. Tedy kdy "lehký tank, který někam projel" díky tomu porazil "těžký tank, který nikam neprojel". Jak už jsem psal, k čemu teoretická výhoda, která se buď neuplatní v boji a nebo se v něm uplatní minimálně. Kromě specializovaného tanku není jediný důvod, proč se snažit limit 50 tun dodržovat.

Američané by nad Irákem zvítězili jen, když nasadili Abramsi. A další techniku. Abrams je nepostradatelnou součástí jejich ozbrojených sil a dívat se na to jak píšeš je přeci nesmyslné.

Jinak ty příklady na které se odkazuješ jsou zase opět jen teoretické. Byly Abramsi v Bagdádu a bojovali tam? Ano. Dostali se Leopardy do Kosova (nevím proč tam uvádí Srbsko) a plnili úkoly od nich požadované? Ano. Takže nechápu, jak někdo tohle může vydávat za příklad, kdy se něco nestalo, když se to evidentně stalo.

Skeptik
Teď ale používáš jednoznačně chybný argument. Bavíme se o tom používání limitu 50ti tun pro konstrukci tanků.
Nejde o to vyvíjet tanky "kolem 50ti tun", jde o to, že Sověti vyvíjeli tanky omezené horní hranicí 50ti tun. Mít tank "kolem 50ti tun" a tank s "maximální hmotností 50 tun" je podstatný rozdíl.

Čína to pochopila a proto vyvíjí tanky přesahující tento hmotnostní limit. Pochopili to i Rusové a T-14 už tento limit také ignoruje.

Další nesmyslný argument je počet vyrobených kusů. Od kdy platí, že to co je lepší musí být zákonitě víc vyráběno? Naopak dost často funguje, že to co je horší, ale levnější je vyráběno víc, než to co je lepší a zákonitě i dražší. Do obchodu se zbraněmi se navíc promítá i politické hledisko, kdy v demokratických státech je běžné, že nepovolí vývoz a vyrábění do jiných států kvůli politické situaci v nich.

Ne, to co si psal jsou pouze klamavé argumenty nijak nesouvisející s tím, že dodržovat hmotnostní limit 50 tun u tanků je v současné době obecně zbytečné a hodí se to pouze pro tanky se speciálním typem nasazení.

[kenavf]

..
A máš nějaký příklad, kdy se to v moderním boji stalo? ..
...

Máš nejaký príklad, za posledných 50 rokov, stretnutia tankov v modernom boji?

...
Do obchodu se zbraněmi se navíc promítá i politické hledisko, kdy v demokratických státech je běžné, že nepovolí vývoz a vyrábění do jiných států kvůli politické situaci v nich.
...

Ale do tej teórie akosi nepasuje Egypt, Irak, Kuvajt kde prevádzkujú aj Abramsy!

Skrátka technika je často o kompromisoch ich vlastností aby bola použiteľná v rôznych oblastiach sveta.

[NANUK]

Tak to je fakt dobrý.

[Dzin]

kenavf
Za posledích 50 let? Nevím, jestli se dá v tomto rozmezí uvažovat o moderních tancích v dnešním slova smyslu. Ale když to vezmu za posledních cca 40 let a střet sovětské a západní tankové školy, potom je to Libanonská válka (1982), Válka v Zálivu a Válka v Iráku.


Jak vyvrací tvrzení, že dovolí do nějaké země vývoz to, že běžně vývozy do různých zemí nepovolují? Že by nijak? Tvrzení, že někam se vývoz povolí a někam ne, nejsou proti sobě v rozporu.

[kenavf]

Nevzťahuje to teda len na tanky. Napísal si: "A máš nějaký příklad, kdy se to v moderním boji stalo?"
Tak sa pýtam kedy sa teda tanky za posledných 50 alebo 40 rokov stretli v "modernom boji". A nie v boji typu "běh silážní jámou".

[Skeptik]

Teď ale používáš jednoznačně chybný argument. Bavíme se o tom používání limitu 50ti tun pro konstrukci tanků.
Nejde o to vyvíjet tanky "kolem 50ti tun", jde o to, že Sověti vyvíjeli tanky omezené horní hranicí 50ti tun. Mít tank "kolem 50ti tun" a tank s "maximální hmotností 50 tun" je podstatný rozdíl.

OK, a můžeš prosím uvést nějaký sovětský dokument, který tvrdí, že "tank nesmí mít hmotnost vyšší než 50 tun" ?
Nechci se zbytečně přít, fakt by mne to zajímalo, protože takové tvrzení slyším jen od Tebe.
Jinak výjimky samozřejmě jsou (byť jich není mnoho) ... T-10 (52 tun); Object 770 (55 tun); T-95 (55 až 58 tun, dle verze)
Ale samozřejmě souhlasím, že udržení hmotnosti pod 50-ti tunami byl více než žádoucí (ostatně je pro všechny, a to i dnes).

[Dzin]

Skeptik
Jestli tomu dobře rozumí, ty diskutuješ a nemáš základní znalosti o problematice?

Dokument ti nedám, ale mohu zalovit v knihách, které se touto problematikou zaobírají (vřele doporučuji si nějaké přečíst). Když si tu jmenoval T-10 a Objekt 770, jako klasické zástupce těžkých tanků, potom z knihy "Sovětský těžký tank T-10 a jeho varianty, J. Kinnear, S. L. Sewell"

str. 14
Nejvyššé velení sovětské armády také nechtělo uvést do služby tank (IS-7 pozn. Dzin), který vážil více, než 50 tun a který - i se všemi inovacemi a výhodami - překračoval tento limit o 18 tun.

str. 15
V únoru 1948 vydala Hlavní tanková správa (GBTU) technické specifikace (TTT) pro méně radikální budoucí těžký tank... a hlavně měl mít maximální bojovou hmotnost nejvýše 50 tun.

str. 21
Ukázalo se (při konstrukci IS-5 pozn. Dzin), že zachování stanovené bojové hmotnosti 50 tun bude obtížné...

str. 111
Testovaný objekt-266... zachoval požadovanou maximální bojovou hmotnost přesně 50 tun.

str. 114
... Usnesením č. 701-270ss RM SSSR (byl) zrušen další vývoj těžkých tanků s bojovou hmotností nad 50 tun...

A kdyby si chtěl něco v digitálnější podobě, potom z deníku tankového konstruktéra Morozova ohledně specifikací na nový tank, které byly definovány v dokumentaci "Analýza projektů perspektivních tanků 80. let".

18.11.71.
Москва. МОП. Совещание у Шкурко Е.П. «Рассмотрение проектов перспективных танков 80– х годов». Ленинградский Кировский завод представил объект «225». Докладчик Попов Н.С. Компоновка машины классическая, экипаж 3 человека, пушка калибр 130 мм, двигатель ГТД мощностью 1200 л.с., боекомплект 50 штук, из них 36 в МЗ. Вес танка 42 … 43 тонны, удельная мощность 23.5 л.с./т, запас хода по шоссе 600 км, по бездорожью – более 200 км. Возимый запас топлива 2 тонны. Титан используется в балансирах, пальцах гусениц, боковой броне корпуса.

Moskva. MOP. Setkání s EP Shkurko „Posouzení projektů slibných tanků 80. let.“ Závod Leningrad Kirovsky představil objekt „225“. Mluvčí Popov N.S. Vozidlo má klasické uspořádání, 3člennou posádku, dělo o průměru 130 mm, motor GTE s výkonem 1 200 hp, 50 střeliva, z nichž 36 je na ministerstvu zdravotnictví. Hmotnost nádrže je 42 ... 43 tun, měrný výkon je 23,5 hp / t, dojezd na dálnici je 600 km, offroad - více než 200 km. Přenosná dodávka paliva 2 tuny. Titan se používá ve vyvažovačích, čepech trupu, bočním pancíři trupu.

Když si potom v něm zalistuješ, tak třeba to co má k projektování T-64

19.01.52.
Состоялся важный разговор с т. Ковалевым Н.М. (НТК ГБТУ МО):
1. Военные не возражают иметь танк Т-54 с увеличенными боекомплектом и запасом горючего.
2. Указывает на необходимость иметь удельную мощность до 25 л.с./т.
3. СУ-100 предполагают использовать только для проверки компоновки при новом размещении экипажа.
4. Предлагает заняться новой машиной: вес 33...34 т, удельная мощность 20 ..25 л.с./т, максимальная скорость 50 км/ч, запас хода 350 км, боекомплект 40, пушка Д46-ТА, калибр пулеметов 14,5, 12,7 и 7,63 мм, удельное давление 0.55.. 0.65, гидравлическая трансмиссия, двигатель горизонтальный или турбина, средняя скорость 35 км/ч, стабилизатор вооружения.
5. Продумать вопрос о «машине военного времени» с уменьшенной трудоемкостью производства.

19.01.52.
Proběhla důležitá konverzace s soudruhem N. Kovalevem. (NTK GBTU MO):
1. Armádě nevadí mít tank T-54 se zvýšenou municí a zásobami paliva.
2. Označuje potřebu mít hustotu výkonu až 25 hp / t.
3. SU-100 by měl být používán pouze ke kontrole rozložení, když je posádka přemístěna.
4. navrhuje pracovat na novém vozidle: hmotnost 33 ... 34 tun, specifický výkon 20,25 hp / t, maximální rychlost 50 km / h, dojezd 350 km, munice 40, kanón D46-TA, kulomet ráže 14,5, 12,7 a 7,63 mm, měrný tlak 0,55 .. 0,65, hydraulický převod, vodorovný motor nebo turbína, průměrná rychlost 35 km / h, stabilizátor zbraně.
5. Zvažte problém „válečného stroje“ se sníženou pracovní náročností výroby.

A samozřejmě také ohledně modernizace T-64

В соответствии с общей идеологией «Темы 101», в основу решения были положены «Главные направления», которые нашли свое отражение в представляемых материалах и заключаются в:
– сохранении габаритов и веса танка в пределах Т-64А2М (вес не более 40 тонн);

V souladu s obecnou ideologií „Témat 101“ bylo rozhodnutí založeno na „Hlavních směrech“, které byly zohledněny v předložených materiálech a skládaly se z:
- zachování rozměrů a hmotnosti nádrže v T-64A2M (hmotnost nejvýše 40 tun);

Téma 101 je zmíněný dokument v první citaci.

Pokud se budeš trochu zajímat zjistíš, že hmotnostní limitu do 50 tun jsou v zadání na konstrukci sovětských tanků přítomny neustále a dost často se nová vozidla snaží nechávat výrazně lehčí, mezi 40 - 45 tuny.

[Zemakt]

Myslím ze to je jen pouze logické vyústění zkušeností nabitých za druhé světové.

[Skeptik]

Dzine
To všechno vím (nebo alespoň většinu z toho) a nikterak nerozporuji, že sovětské tanky byly do 40-ti tun (pokud jde o Střední tanky jako T-55) nebo do cca 50-ti tun (pokud jde o těžké tanky těsně po WWII jako T-10 či v pozdější době MBT jako T-64/80).
Ale ty pořád mluvíš o nějakém nařízení a ne o "best practices" ... a na to nařízení jsem se tě ptal.
Takže není, chápu-li Tě dobře. Opět tedy jen Tvoje doměnka, nikoli znalost.

[Dzin]

Zemakt
To je přesně ono. Hmotnost tanku max. 50 tun byla přijata do praxe právě na základě zkušeností z WW2 a jak jsem psal, rozumím tomu, proč se tak stalo. Docela zajímavé je si přečíst Morozovův deník, kde se o tom na několika místech baví a je vidět, že existují názory o nutnosti udržet tank co nejlehčí (prezentované hodně právě Morozovem) a naopak o tom, že její navýšení zase tolik nevadí. Někde tam třeba řeší i to, že když má tank v základu už hmotnost kolem 45 tun, na budoucí modernizace jim zbývá už jen pár tun.

Jak jsem psal, rozumím jejich zavedení kolem WW2, ale ty odrážejí stav doby a tehdejší reality, která se měnila. Jejich dodržování bylo v pozdější době spíše anachronismem.


Skeptik
Co jsou podle tebe TTT? Nebo na základě čeho si myslíš, že se vyžadují charakteristiky tanku? Celý byrokratický proces je, že TTT stanoví požadavky na tank, včetně hmotnosti, provede se výběr nejlepšího kandidáta a následně je to vtěleno do usnesení RM SSSR (pro T-64 to bylo např. usnesení č. 141 -58 ze 17. 2. 1961). Jestli si myslíš, že existuje nějaký na trvalo platný jedno TTT nebo výnos o charakteristikách tanků, potom ne, každý tank má svůj vlastní. Pokud ti nestačí TTT, na jejichž základě se navrhovaly tanky, ale chceš nějaká státní nařízení, která je následně legalizuje pro další vývoj, výrobu atd. potom jsou to zmiňované výnosy RM SSSR. Sovětský systém byl možná zkostnatělý, ale to co po něm teď požaduješ (jedny TTT či výnos určující vše na všechny časy) by bylo až příliš. Nedělej z nich zase úplné pitomce.

Přeber si to jak chceš, ale limit při konstrukci tanků v SSSR do hmotnosti 50 tun byl. To je historický fakt. Můžeš o to vést spory, můžeš s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžeš udělat.

[Skeptik]

Co jsou podle tebe TTT? Nebo na základě čeho si myslíš, že se vyžadují charakteristiky tanku? Celý byrokratický proces je, že TTT stanoví požadavky na tank, včetně hmotnosti, provede se výběr nejlepšího kandidáta a následně je to vtěleno do usnesení RM SSSR (pro T-64 to bylo např. usnesení č. 141 -58 ze 17. 2. 1961). Jestli si myslíš, že existuje nějaký na trvalo platný jedno TTT nebo výnos o charakteristikách tanků, potom ne, každý tank má svůj vlastní.

TTT ??? - Технико Тактические Требования ???
Tedy jak správně píšeš, požadavky na ten který tank. V Tebou zmiňovaném případě požadavky na jejich základě vznikl tank T-10 o hmotnosti 52 tun.

A ano, na základě provozních zkušeností s předcházejícími tanky, primárně IS-4 (vyrobeno 258 kusů) a IS-7 (vyrobeno 6 kusů) o hmotnostech 60 resp. 68 tun, byl požadavek na hmotnost do 50 tun. V té době technologie prostě neumožňovala vyrobit tank o hmotnosti >55 tun se slušnými a hlavně vyváženými schopnostmi. A to ani na "Západě", jak je vidět z tanků M103 (300 kusů) vs. M60 (15.000 kusů) či Conqueror (185 kusů) vs. Centurion (4.400 kusů). Co do hmotností je to 59 tun vs. 46 tun (u USA) a 64 tun vs. 51 tun (u UK). Tedy naprosto stejné jako v SSSR u IS-4 (258 kusů a 60 tun) vs T-10 (1.439 kusů).
I problémy těch těžkých tanků byly stejné ... malá rychlost (jen něco přes 30 km/h) a malý "dolez" (méně než 200 km) ... jak na "Západě", tak na "Východě".
Tedy výkony, které tyto těžké tanky deklasovaly v jakémkoli jen trochu rozlehlejším prostoru. Pro manévrový boj se naprosto nehodily.

To že později, cca od 70-tých let, se technologie změnila (zvláště pak motory), což umožnilo "západním" tankům "tloustnout".
I když ne hned a ne všem - viz AMX-30 (1960 a 36 tun), Leopard 1 (1961 a 42 tun), M60A1 (1962 a 47 tun), M60A2 (1973 a 47 tun), OF-40 (1977 a 45 tun), Leopard 2A0 (1977 a 50 tun), M-60A3 (1978 a 49 tun), Leclerc (1983 a 55 tun), Ariete (1984 a 54 tun), Leopard 2A4 (1985 a 55 tun) - je jiná.
Srovnáme-li to se sovětskými konstrukcemi, tak tam zas takový rozdíl není ... T-64 (1961 a 36 tun), T-64A (1967 a 38 tun), T-72 (1972 a 41 tun), T-64B (1976 a 39 tun), T-72A (1979 a 42 tun), T-72B (1985 a 43 tuny), T-64BV (1985 a 43 tun) a na to navázal T-72BU / T-90 (1988 a 46 tun)
Na konci 80-tých let se v SSSR již připravoval nový perspektivní tank, a taky s vyšší hmotností - viz Objekt 187 (1987 a 50 tun) či Objekt 195 (1988 a 55 tun) ... a to jsou prototypy. Sériové verze vždy vyjdou těžší.

Přeber si to jak chceš, ale závazný limit při konstrukci tanků v SSSR do hmotnosti 50 tun nebyl, prostě jen se těžší tanky na přelomu 40-tých a 50-tých let neosvědčily a nové technologie, které jejich konstrukci umožnily, přišly až v letech 80-tých. Ano do SSSR později než do USA a UK, ale přišly.
Jinak sovětské konstrukce, počínaje T-64, měly nižší hmotnost hlavně díky tomu, že měly menší opancéřovaný prostor ... logicky, když v nich bylo o jednoho člověka méně = o 25%. Tedy na úkor pancéřování jako takového, ale na úkor velikosti opancéřovaného prostoru, který nemusel být tak velký. Ale to je pořád dokola, že? - viz diskuse v "Revoluční tank T-64"