Moderátor: jarl
Proto se taky jmenuje Terminal High Altitude - volně: Proti střelám v terminální fázi letu ve velkých výškách.Pavel 15 píše: Systém THAAD má velkou slabinu, nemůže ničit cíle pod 40 000 metrů, starší systém
seabee píše:Neobvyklá podívaná byla vidět ve Filipínském a později Jihočínském moři v sobotu 22.1.: paralelní cvičení dvou letadlových lodí třídy Nimitz - USS Abraham Lincoln (CVN 72) a USS Carl Vinson (CVN 70) spojené i se simultánními starty F-35B Navy a Marines.
Úžasný cíl, když se takhle promenádují vedle sebe. Nelze minout 
https://www.teraz.sk/zahranicie/pri-pri ... ab-last_6hSedem príslušníkov amerického vojenského námorníctva utrpelo v pondelok zranenia počas pristávania stíhacieho lietadla F-35C na palube lietadlovej lode USS Carl Vinson v Juhočínskom mori. Pilotovi sa podľa Námorníctva Spojených štátov (US Navy) podarilo bezpečne katapultovať, píše agentúra Reuters.
Tak úžasný cíl, že za Studené války byl často problém ji byť jen najít... A pak ji ještě něco musí sledovat, zaměřit, trefit a zničit. Celkově taková sekvence totálních nezajímavostí, které bych do této úrovně debat sofistikovanosti War Thunder určitě netahalSkeptik píše:Což však nemění nic na faktu, že samotná letadlová loď je takové hebedo / takový cíl, že je prakticky nemožné ji v totální válce s protivníkem disponujícím zbraněmi proti kterým svaz nemá obranu (myšleno protilodní balistické střely, hypersonické střely a JZ) ubránit.
Takže jako demonstrace síly dobré, použití v asymetrickém konfliktu dobré ... ale pro zásadní konflikt jen zajímavý cíl.
, to by bylo tfuj.
To je sice často deklarované mínění, ale obvykle není stejně často nějak dokazováno. Empiricky vůbec, matematicky málo a teoreticky většinou s obtížemi při akceptaci "dokonalých podmínek". Většinou jen stačí si připustit myšlenku, že za tu dobu, co jsou CV k dispozici nikdo ani teoreticky nevymyslel nějaké lepší hladinové uskupení, které by bylo schopno převzít roly svazů letadlových lodí. A většinou je to o reakci na jejich převahu. Podívej se na popisy těch protilodních balistických či hypersonických střel atd. je to právě o tomto, jak na tuto převahu byl nalezen teď ten zaručený lék a jak jim ji vezme atd., ale už nikdy to není o tom, jak je nahradí. Tedy jak budou kontrolovat námořní cesty a chránit je. To je to hlavní, co po námořnictvu požaduješ a otázka potom je, dokáží balistické, hypersonické, okřídlené, jaderné a bůhví jaké další střely a prostředky toto provádět?Skeptik píše:Což však nemění nic na faktu, že samotná letadlová loď je takové hebedo / takový cíl, že je prakticky nemožné ji v totální válce s protivníkem disponujícím zbraněmi proti kterým svaz nemá obranu (myšleno protilodní balistické střely, hypersonické střely a JZ) ubránit.
Existuje jen jediný způsob, jak to dokázat ... ostrý konflikt.Dzin píše:To je sice často deklarované mínění, ale obvykle není stejně často nějak dokazováno.
DEFCONEjdou Rotacak píše:Si pusť Defcon (sarkasmus)
Zdá se, že už se na to připravují delší dobu. Bude záležet kolik těch svazů dají do kupy?Skeptiku dobře jsi to napsal, stačí třeba aby pronikla jedna střela, nebo torpédo viz Bismarck. Ale ono jich bude víc, pod více útoky, svaz se bude spíše bránit než aby měl operační volnost.Skeptik píše:Stratégům Ruska i Číny určitě vychází, že šance na úspěch je vysoká ... stejně jako stratégům USA bude vycházet vysoká pravděpodobnost, že se svaz LL ubrání.
No a protože platí, že obránce musí odvrátit všechny útoky, ale útočníkovi stačí uspět jednou (zvláště pak v případě jaderné hlavice) pak vidím mnohem více šancí na straně útočníka.
Hele, tohle bych nevytahoval. Přece jen, od studené války jak družice, tak letadla a jejich sledovací systémy udělaly třicetiletý krok.Polarfox píše:Tak úžasný cíl, že za Studené války byl často problém ji byť jen najít...Skeptik píše:Což však nemění nic na faktu, že samotná letadlová loď je takové hebedo / takový cíl, že je prakticky nemožné ji v totální válce s protivníkem disponujícím zbraněmi proti kterým svaz nemá obranu (myšleno protilodní balistické střely, hypersonické střely a JZ) ubránit.
Takže jako demonstrace síly dobré, použití v asymetrickém konfliktu dobré ... ale pro zásadní konflikt jen zajímavý cíl.
To by byl větší problém, ale kdyby už... tak by už... Pokud např. bude loď provozovat nějakou tu intenzivní bojovou činnost, zejména leteckou, řekněme pro příkl. v nějakém užším prostoru, dejme tomu v nějakém zálivu či průlivu, tak už to asi nebude až takový problém jako když se "jen" plaví někde mezi Austálií a Kalifornií a dělá jen výcvik.A pak ji ještě něco musí sledovat, zaměřit, trefit a zničit. Celkově taková sekvence totálních nezajímavostí, které bych do této úrovně debat sofistikovanosti War Thunder určitě netahal
Říkám, ty válčení bereš jako herní arkádu a záležitost jasných dělících linií. Stejně jako je brutálně přestřelená významnost Mitchella a zranitelnosti lodí a je z toho takový fetiš typu "každý přeci ví, že..", tak stejná arkádovitost a simplicita je použita i na ten zbytek. Nacvičuje se a připravuje X věcí, což automaticky neznamená, že fungují, případně fungují bezchybně. Nemluvě o tom, že velice často dotyční dělají jen co je v jejich silách a co si myslí, že v rámci jejich omezených možností bude fungovat nejlépe...opět bez záruky. Opakuji, svět není arkáda, kde celá akce začíná a končí odpalem nějaké hypersupercool zbraně s arbitrárně nastavenými pevnými parametry v limitovaném prostředí, které se pevně vykalkulují a udělá to bum (a nebo neudělá bum).Skeptik píše:Taktika napadení svazu letadlové lodě se dlouhodobě vyvíjela / vyvíjí jak v bývalém SSSR, tak v dnešním Rusku a Číně, nově pak v Indii. A to včetně pro tento účel určených zbraní.
Proč by to dělali, když je to nesmysl předem určený k nezdaru ???
Stratégům Ruska i Číny určitě vychází, že šance na úspěch je vysoká ... stejně jako stratégům USA bude vycházet vysoká pravděpodobnost, že se svaz LL ubrání.
Kde je pravda žádná simulace neukáže, protože ani jedna strana nezná schopnosti té druhé ... a ani jedna strana nemá důvod dokazovat, že jejich strategie je od počátku chybná.
No a protože platí, že obránce musí odvrátit všechny útoky, ale útočníkovi stačí uspět jednou (zvláště pak v případě jaderné hlavice) pak vidím mnohem více šancí na straně útočníka.
Pozn. Bitevní lodě s kanóny ráže 380 mm plus se nestaví již 75 let. Proč? Protože letectvo. Kolik bylo před WWII simulací na to, že se BL leteckému útoku ubrání.
Kdo před 100 lety věřil Billy Mitchellovi?
Je asi celkem jasné, že když nějaký protilodní letecký pluk vypálí na nepřátelský svaz desítky střel za naprosto ideálních podmínek (to znamená povětrnostní podmínky, technický stav střel, správné navedení/zaměření, ideální průnik obrannými prostředky protivníka atd.), tak ho vymaže z povrchu zemského nebo značně pochroumá. Když za ideálních podmínek odpálíš balistickou raketu a ona v rámci své omezené přesnosti něco trefí, asi to pro ten cíl nebude zrovna ideální, že jo? Na druhou stranu pokud ten pluk pošleš na blind nad moře a ty rakety odpálíš pánubohu do oken, tak jen úpěnlivým bodáním do voodoo panenky asi ten svaz nezničíš... A vůbec bez splnění celé té sekvence najít-sledovat-odpálit-trefit-zničit. To samé celé slavné balistické rakety, které rozhodně vypadají na papíře obdivuhodně, ale nikdo nemá šajna, co jsou za bojových podmínek opravdu schopné trefit (když budou mít šanci). Ale samozřejmě když to zjednodušíme na herní "balistická raketa se odpaluje-balistická raketa letí-systém si hodil kostkou a v rámci zadaných parametrů padla trefa, takže balistická raketa zasahuje", tak je to velice jasná záležitost a letadlové lodě jdou ke dnu po desítkách...stačí mít jen dost těch raketSkeptik píše:Taktika napadení svazu letadlové lodě se dlouhodobě vyvíjela / vyvíjí jak v bývalém SSSR, tak v dnešním Rusku a Číně, nově pak v Indii. A to včetně pro tento účel určených zbraní.
Proč by to dělali, když je to nesmysl předem určený k nezdaru ???
pamatuju, že to vyšlo někdy před cca 15-20 lety. Podle traileru od Lorda, který postnul pro ilustraci koukám, Jenže víš co, dali jím to třeba na mobil.
Sorry za off-topic.
