Arthur píše: ↑2/8/2022, 16:15
Písal som to už minule. Čo sa týka Gripenu C/D resp. prechodu na F-35A tak je to poradoxné pre letectvo, ktorého armáda nevyužíva (alebo nevie využiť alebo len nechce) pri JAS-39 Gripen C/D Block 1 ani plnú "softwarovú" podporu štandardu MS20 Block 2.2 pričom sa stále plánujú aj nové modifickácie Block 3 a Block 4.
To co leze využít bez dalších investic to se využívá. Teď pochopitelně do Gripenu nikdo další peníze investovat nebude.
Samozrejme s MS20 Block 2.2 a aj s MS20 Block 2.2 a dovolím si prezumovať, že pokiaľ pôjde do 24ks F-35A a ukončí spoluprácu s tak využije variantu bezplatného prevodu vlastníctva v současnosti provozovaných 14ks lietadiel JAS-39 Gripen C/D MS20 Block 1, ktoré potom zmodernizujú na min. MS20 Block 2.2 (ak nie v tom čase na MS20 Block 3 alebo MS20 Block 4). To by potom disponovali 28ks JAS-39 Gripen C/D.
Naposledy upravil(a) Arthur dne 2/8/2022, 23:02, celkem upraveno 1 x.
Úprimná požiadavka vodiča BVP-2 z reportáže ČT24 z 27. 12. 2018, ktoré malo nahradiť viac ako 200 nových obrnencov: "dufam, to bude zmena k lepšiemu, že tam bude aspoň topení pro osádku pretože tam nie je vôbec nic, v lete je tam strašný vedro a v zime strašná zima"
Wasp píše: ↑2/8/2022, 20:46
Shania
"B ěhem války v Perském zálivu (Pouštní bouře/Štít) žádné americké letadlo (např. USAF F-15C) nepřekročilo rychlost 650 uzlů (Mach 1,03 ve výšce 12 000 stop), a to ani proti cílům (např. iráckým MiG-25) pohybujícím se rychlostí 700 uzlů nebo vyšší."
Poprosím o zdroj.
Vzpomínky Ricka Tolliniho ( sice vzpomínky, ale ..) říkají že se nejméně on při boji dostal na skoro 700 uzlu ve 3000 ft, před tím odhodil nádrže a byl delší dobu na farsáži. Po boji šli okamžitě s wingmanem k létajícímu tankeru.
At no time did any U.S. aircraft exceed 650 knots (Mach 1.03 at 12,000 ft), even
against targets moving at 700 knots or more.
Žádný americký letoun nikdy nepřekročil rychlost 650 uzlů (Mach 1,03 ve výšce 12 000 stop), a to ani v případě, že by se mu podařilo
proti cílům pohybujícím se rychlostí 700 uzlů nebo vyšší.
Tady z toho popisu to vypada, ze si to pamatujes spatne, proste nemeli k dispozici cas ani vzdalenost akcelerovat na 700 uzlu.
z 0.9 potrebujes tak 50nm a nekolik minut +5
Flogger G píše: ↑2/8/2022, 15:13
Díky, skelete, to si musím uložit - 1,6M.
Ono není nějaké umění dosahnout vysokých rychlostí s nákladem, jež nevyvozuje aerodynamický odpor - v uzavřeném zbraňovém prostoru. To dokládají rychlé úniky ruských Tu-160 s ukrytou výzbrojí japonským F-35 nad vodami Japonského a Východního moře.
Tu-160 uleti uplne vsemu, protoze jim dojde palivo uz jen pri pokusu ho dohnat. I F-22 by mela problem.
Wasp píše: ↑2/8/2022, 20:46
Shania
"B ěhem války v Perském zálivu (Pouštní bouře/Štít) žádné americké letadlo (např. USAF F-15C) nepřekročilo rychlost 650 uzlů (Mach 1,03 ve výšce 12 000 stop), a to ani proti cílům (např. iráckým MiG-25) pohybujícím se rychlostí 700 uzlů nebo vyšší."
Poprosím o zdroj.
Vzpomínky Ricka Tolliniho ( sice vzpomínky, ale ..) říkají že se nejméně on při boji dostal na skoro 700 uzlu ve 3000 ft, před tím odhodil nádrže a byl delší dobu na farsáži. Po boji šli okamžitě s wingmanem k létajícímu tankeru.
At no time did any U.S. aircraft exceed 650 knots (Mach 1.03 at 12,000 ft), even
against targets moving at 700 knots or more.
Žádný americký letoun nikdy nepřekročil rychlost 650 uzlů (Mach 1,03 ve výšce 12 000 stop), a to ani v případě, že by se mu podařilo
proti cílům pohybujícím se rychlostí 700 uzlů nebo vyšší.
Tady z toho popisu to vypada, ze si to pamatujes spatne, proste nemeli k dispozici cas ani vzdalenost akcelerovat na 700 uzlu.
z 0.9 potrebujes tak 50nm a nekolik minut +5
Nepamatuji si to špatně, kniha je vedle mě, popis má Rick Tollini na asi 5 stran a je tam 700 uzlu a 3000 ft. Strana 132. kniha Call-Sign Kluso.
Zapnutí AB, split S ( vlastně opačný Immelman) klesáš dolů a akceleruješ. Před tím odhození PPN.
Naposledy upravil(a) Wasp dne 2/8/2022, 22:33, celkem upraveno 2 x.
Třebas F-15 tu potvoru dožene, když odhodí nádrže a bude mít jen 2 x AIM 120 a 2 x AIM 9. Ale musí hodně rychle reagovat, jinak přeletí bezpečnou linii pro naše stihače. Potom bude problém to otočit a najít nějaký tanker.
skelet píše: ↑2/8/2022, 15:03
Ve stíhací konfiguraci má F-35 na vnějších podvěsech 2x AIM-9X, ty asi budou mít těžko nějaký velký odpor. Takže tam bude ta jeho maximálka rovna M1,6.
Samozřejmě, že s křídelními závěsníky s municí vzrůstá aerodynamický odpor, zvyšují se aeroelastické projevy, vzrůstá silové zatížení, vibrace ... fyzika platí i pro F-35. Je zvláštní, že u mnohem aerodynamičtější a aerodynamicky uhlazenějšího Gripenu ti výzbroj připadala jako brzda, ale u F-35 to považuješ za nepodstatnou banalitu.
Flogger G píše: ↑2/8/2022, 22:31
Třebas F-15 tu potvoru dožene, když odhodí nádrže a bude mít jen 2 x AIM 120 a 2 x AIM 9. Ale musí hodně rychle reagovat, jinak přeletí bezpečnou linii pro naše stihače. Potom bude problém to otočit a najít nějaký tanker.
tezko, pokud jde jen o to, ze pri vizualni identifikaci 160 se proste rozhodne uletet, tak F-15 bude nejakou dobu drzet krok a pak ji dojde palivo. Ale v tomto pripade cokoliv co ma AAM ji muze sestrelit. Pokud bude mit naskok, tak ji nedozene. A v realu tyhle bombardery vypousteji strely pekne daleko od Japonska.
Naposledy upravil(a) Arthur dne 2/8/2022, 23:01, celkem upraveno 1 x.
Úprimná požiadavka vodiča BVP-2 z reportáže ČT24 z 27. 12. 2018, ktoré malo nahradiť viac ako 200 nových obrnencov: "dufam, to bude zmena k lepšiemu, že tam bude aspoň topení pro osádku pretože tam nie je vôbec nic, v lete je tam strašný vedro a v zime strašná zima"
Flogger G píše: ↑2/8/2022, 22:31
Třebas F-15 tu potvoru dožene, když odhodí nádrže a bude mít jen 2 x AIM 120 a 2 x AIM 9. Ale musí hodně rychle reagovat, jinak přeletí bezpečnou linii pro naše stihače. Potom bude problém to otočit a najít nějaký tanker.
To si nemyslím, protože nasazení Tu-160 bude svázané s taktickou, kdy se T-160 vysokou rychlostí přikrade do operačního prostoru a vystřelí střely z dlouhým doletem. Při vysoké rychlosti také velice omezený a pokud ponese střely s dosahem 2-3000 km, může klidně útočit na cíle z hloubky vlastního území, tedy mimo dosah stíhačů i munice. Tu rychlost prakticky využije k tomu, aby se buďto ve vysoké rychlosti dostal do prostoru a také ho opustil, nebo se naopak do prostoru bude snažit dostat "potají" a co nejrychleji zmizet. Udeř a zmiz. Něco jiného by to bylo nad mořem, respektive mimo silně bráněný vlastní prostor, tam už jsou šance na zachycení a zničení Tu-160 podstatně lepší.
I tak bych spíš věřil Typhoonu v plné AA konfiguraci, než F-15C. Je rychlejší a spotřebuje méně paliva, plus Meteory umožní zásah na větší vzdálenosti. Ono i Tu-160 nese omezenou kapacitu paliva a čtyři velice žíznivé motory.
Vždy musíš volit vhodnou taktiku. Tu-160 bude pronikat nad otevřené moře okamžitě po dotankování z tankeru pod krytím letadel REB a AWACS. Jistě, Xant, nad pevninou mohou střílet ze svého území. Na tyto obludy je třeba připravit léčku, jinak se k nim v době války nedostanu. Teď jde o to, zda je zrovna F-35 ten nejvhodnější aparát pro takový úkol?
Flogger G píše: ↑2/8/2022, 23:18
Vždy musíš volit vhodnou taktiku. Tu-160 bude pronikat nad otevřené moře okamžitě po dotankování z tankeru pod krytím letadel REB a AWACS. Jistě, Xant, nad pevninou mohou střílet ze svého území. Na tyto obludy je třeba připravit léčku, jinak se k nim v době války nedostanu. Teď jde o to, zda je zrovna F-35 ten nejvhodnější aparát pro takový úkol?
Kde by ty tankery asi vzali:D
Pro obranu Kanady ze severu je F-35 idealni, tam je dost prostoru je zastavit jeste nez se dostanou na dostrel. Na evropu muzou strilet z ruska, takze je nezastavi zadny stihac.
Přirozeně, že jde o taktiku a nachytat nepřítele s kalhotami dole.
Pokud se bavíme o scénáři Japonsko, pak mohou střílet ještě z vlastní pevniny taktéž, protože ty vzdálenosti nejsou nijak veliké. Ze Sachalinu to mají co by kamenem dohodil, z Vladivostoku o něco dál (250 km). Na druhou stranu Japonci nejsou žádná ořezávátka a jsou schopní pokrýt velice rozsáhlé prostory, svými špičkovými torpédoborci a fregatami. Oni ty systémy včasné výstrahy a prostředky pro reakci budovali dlouhé roky. Dále mají dvě letadlové lodě s F35B a protože vzdálenosti nejsou velké, na pevnině více než dostatečný počet letadel, aby si hravě poradili s AWACS a stíhacím doprovodem. Moc bych Rusákům nevěřil, zejména o schopnostech Beriev A-50 (AWACS) si fakt iluze nedělám, zejména po tom prohlášení Indie v tom smyslu, že by bylo lepší zvětšit okna a rozdat dalekohledy. Indie si rovnou zvolila přizvat Izrael a jejich A-50 nesou EL/W-2090.
Tam bych tomu moc velkou šanci v době války nedával, to si Japonci pokryjí hodně do hloubky. Že by Rus dokázal kontrolovat Japonské a jižní část Ochotského moře moc nevěřím, nemají čím.
Tankery nemájí jen USA, GB, Francie, potažmo země NATO. Ale určitě za flotilou tankerů USAF počet ruských Il-78 nejen kulhá, je ve srovnání úplně zanedbatelný. Ovšem VVS tankery má a je třeba s tím počítat.
Elektronická zařízení ruského původu nebyla nikdy na špici vývoje, proto tím zaměstnávají svoje zpravodajce a kopírují. Systém včasné výstrahy A-50 nikdo z nás nemá prohlídlý. Je také otázkou, co Indové do toho svého dostali za vybavení.
Rušiče jim opravdu fungují, to vím. Tedy jsou schopni zarušit či zahltit RTZ průzkum na velké ploše.
Tady jde o to, zda si s intenzivním širokopásmovým rušením poradí obranný deštník, tedy i F-35.
Wasp píše: ↑2/8/2022, 20:46
Shania
"B ěhem války v Perském zálivu (Pouštní bouře/Štít) žádné americké letadlo (např. USAF F-15C) nepřekročilo rychlost 650 uzlů (Mach 1,03 ve výšce 12 000 stop), a to ani proti cílům (např. iráckým MiG-25) pohybujícím se rychlostí 700 uzlů nebo vyšší."
Poprosím o zdroj.
Vzpomínky Ricka Tolliniho ( sice vzpomínky, ale ..) říkají že se nejméně on při boji dostal na skoro 700 uzlu ve 3000 ft, před tím odhodil nádrže a byl delší dobu na farsáži. Po boji šli okamžitě s wingmanem k létajícímu tankeru.
At no time did any U.S. aircraft exceed 650 knots (Mach 1.03 at 12,000 ft), even
against targets moving at 700 knots or more.
Žádný americký letoun nikdy nepřekročil rychlost 650 uzlů (Mach 1,03 ve výšce 12 000 stop), a to ani v případě, že by se mu podařilo
proti cílům pohybujícím se rychlostí 700 uzlů nebo vyšší.
Tady z toho popisu to vypada, ze si to pamatujes spatne, proste nemeli k dispozici cas ani vzdalenost akcelerovat na 700 uzlu.
z 0.9 potrebujes tak 50nm a nekolik minut +5
Nepamatuji si to špatně, kniha je vedle mě, popis má Rick Tollini na asi 5 stran a je tam 700 uzlu a 3000 ft. Strana 132. kniha Call-Sign Kluso.
Zapnutí AB, split S ( vlastně opačný Immelman) klesáš dolů a akceleruješ. Před tím odhození PPN.
Why won’t my fighter jets fly faster than 925kt (Mach 1.6)?
Warplanes never fly at their theoretic maximum speeds operationally. Over a fighter aircraft’s 6000-8000hrs life span, less than 10% is spent at supersonic speeds. Most airframes will never even go beyond Mach 2, and certainly not while flying a combat sortie. Aircraft use a lot of fuel accelerating and maintaining those speeds, and going beyond 925kt (Mach 1.6) offers no real tactical advantages and may even be impossible simply due to the long time it takes to accelerate to those speeds and the insane amounts of fuel needed to get there. Furthermore, in many cases getting to those speeds will be physically impossible due to weapon and drop tank drag, weapon release envelope limitations, and the possibility of damaging or even detonating external stores. For instance, the special 500kg bombs carried by the MiG-25 recon/bomber variant were given a thermal protection coating to prevent the explosives from over-heating at Mach 2.35.
And let us not forget that ejection at high speeds is extremely dangerous. For most ejection seats, the chance of survival drops dramatically above 600kt or ca Mach 1.0. Even if the pilot survives he is likely seriously injured and may be grounded for good. So although the airframe and engines can push it to Mach 2.0 and beyond, the pilot simply won’t. Especially not in a shooting war.
Command takes aim at simulating a modern battlefield and therefore uses practical operational aircraft speed limitations. Theoretical specs are left out. That means most modern combat aircraft will not fly faster than Mach 1.6 in the simulator. The fuel burn rates are adjusted accordingly, and for example the F-14D Tomcat can fly 230nm Deck Launched Intercept (DLI) missions at Mach 1.6 dash. There are of course numerous exceptions and fighters like F-22A Raptor, MiG-25 Foxbat and MiG-31 Foxhound can easily fly faster. The same goes for aircraft like the SR-71 which can cruise at Mach 3.2. The MiG-25/31 series can perform intercepts at speeds up to Mach 2.35 in the simulator, and F-111s can do an amazing 800kt dash on target at sea level for delivering iron bombs. F-104 Starfighters and English Electric Lightnings have a 1150kt TAS (Mach 2.0) maximum speed to reflect their unique capabilities.
Below are a few Standard Aircraft Characteristics (SAC’s) from the Alternate Wars website with some great examples of maximum operational combat speeds:
F-16 Falcon, minimum time intercept, Mach 1.6 and 40k feet… This is as fast F-16s go during combat operations.
F-14A Tomcat, Mach 1.35 intercept speed.
F-14D Tomcat, Mach 1.5 intercept speed.
F-4B Phantom and F-4J Phantom, acceleration to Mach 1.5 for weapon release. Fighter escort missions are not expected to exceed Mach 1.0. Typical CAP max speed is Mach 1.35.
The mighty A-5 Vigilante (A-5A, A-5B, A-5C) with its high speed, large fuel load and 1300nm+ strike radius (in effect no fuel limitations) would typically do Mach 1.5 sprints on target.
The F-104B Starfighter, F-104C Starfighter, and the other members of the Starfighter manned rocket family are outliers similar to MiG-25/31 series and have a Mach 2.0 intercept speed in the simulator.
If you still think these speed limitations are unreasonable please grab a flight simulator like Falcon 4.0 or DCS World and attempt to fly combat sorties at 1400kt, 1200kt or even just 1000kt true air speed (TAS). Make sense now?
NOTE #1: Based on feedback from currently serving and retired fighter pilots flying such aircraft, we reduced the typical top speed for 3rd and 4th generation fighters from Mach 1.65 (950kt) to Mach 1.60 (925kt) in version v1.08. It turns out that even our own estimates were too optimistic!
NOTE #2: We have repeatedly solicited real-life data pointing to fighter aircraft achieving higher speeds in actual operations than the ones we derived. No such info has been put forward so far.
NOTE #3: It seems that John Tiller and the late, great Gary C. Morgan agree with us. Here is a screenshot from “Modern Air Power – War over the Middle East” displaying info for various modern fighters. Notice the max speeds!
NOTE #4: Another example, this time by a retired F-15A/C pilot: “[…] in normal training or combat configuration, I doubt anyone has gotten an Eagle much over Mach 1.8 in level flight”. This is actually higher than off-the-record quotes to us by other former pilots.
NOTE #5: Another example with the Rafale, a fighter often quoted as having a M1.8-2.0 top speed. This slide is from Dassault’s presentation to the Hellenic Air Force. Why M1.6 intercept is assumed, instead of not 1.8 or even Mach 2? Because that’s how fast fighters can _realistically_ fly, even at flat-out intercept conditions.
Proč moje stíhačky neletí rychleji než 925kt (Mach 1,6)?
Válečná letadla nikdy nelétají teoretickou maximální rychlostí. Za dobu životnosti stíhacího letounu, která činí 6000-8000 hodin, stráví méně než 10 % v nadzvukových rychlostech. Většina letounů nikdy nepřekročí rychlost 2 Mach a už vůbec ne při bojovém letu. Letadla spotřebují spoustu paliva na zrychlování a udržování těchto rychlostí a překročení rychlosti 925 kt (Mach 1,6) nepřináší žádné skutečné taktické výhody a může být dokonce nemožné jednoduše kvůli dlouhé době potřebné k urychlení na tyto rychlosti a šíleným množstvím paliva potřebným k jejich dosažení. Navíc v mnoha případech bude dosažení těchto rychlostí fyzicky nemožné kvůli odporu zbraní a odhazovacích nádrží, omezením obálky pro uvolnění zbraní a možnosti poškození nebo dokonce odpálení vnějších zásob. Například speciální 500kg pumy nesené průzkumnou/bombardovací variantou MiGu-25 byly opatřeny tepelně ochranným nátěrem, aby se výbušniny při rychlosti Mach 2,35 nepřehřály.
A nezapomínejme, že katapultáž při vysokých rychlostech je mimořádně nebezpečná. U většiny katapultážních sedaček šance na přežití dramaticky klesá nad 600kt nebo cca Mach 1,0. I když pilot přežije, je pravděpodobně vážně zraněn a může být nadobro uzemněn. Takže ačkoli drak a motory mohou letadlo vytlačit na Mach 2,0 a více, pilot to prostě nedokáže. Zvláště ne ve válce se střelbou.
Command se zaměřuje na simulaci moderního bojiště, a proto používá praktická omezení operační rychlosti letadel. Teoretické specifikace jsou vynechány. To znamená, že většina moderních bojových letadel nebude v simulátoru létat rychleji než 1,6 Machu. Míra spalování paliva je podle toho upravena a například letoun F-14D Tomcat může při rychlosti 1,6 Mach létat 230nm mise DLI (Deck Launched Intercept). Samozřejmě existuje řada výjimek a stíhačky jako F-22A Raptor, MiG-25 Foxbat a MiG-31 Foxhound mohou snadno letět rychleji. Totéž platí pro letouny jako SR-71, které mohou letět rychlostí 3,2 Machu. Letouny řady MiG-25/31 mohou v simulátoru provádět záchytné akce rychlostí až 2,35 Machu a F-111 dokáží při doručování železných pum udělat úžasný 800kilometrový nálet na cíl na úrovni moře. F-104 Starfighters a English Electric Lightning mají maximální rychlost 1150kt TAS (Mach 2,0), což odráží jejich jedinečné schopnosti.
Níže je uvedeno několik standardních charakteristik letadel (SAC) z webu Alternate Wars s několika skvělými příklady maximálních operačních bojových rychlostí:
F-16 Falcon, minimální čas zachycení, Mach 1,6 a 40k stop... To je maximální rychlost F-16 během bojových operací.
F-14A Tomcat, rychlost zachycení 1,35 Machu.
F-14D Tomcat, záchytná rychlost 1,5 Machu.
F-4B Phantom a F-4J Phantom, zrychlení na Mach 1,5 pro uvolnění zbraní. Při doprovodných misích stíhačů se neočekává překročení rychlosti Mach 1,0. Typická maximální rychlost CAP je Mach 1,35.
Mohutný A-5 Vigilante (A-5A, A-5B, A-5C) s vysokou rychlostí, velkou zásobou paliva a poloměrem úderu přes 1300 nm (v podstatě bez omezení paliva) by typicky prováděl sprinty na cíl rychlostí Mach 1,5.
F-104B Starfighter, F-104C Starfighter a další členové rodiny pilotovaných raketových stíhačů Starfighter se vymykají podobně jako řada MiG-25/31 a v simulátoru dosahují rychlosti zásahu Mach 2,0.
Pokud si stále myslíte, že tato rychlostní omezení jsou nepřiměřená, vezměte si prosím letecký simulátor, jako je Falcon 4.0 nebo DCS World, a zkuste létat bojové lety rychlostí 1400kt, 1200kt nebo dokonce jen 1000kt skutečné vzdušné rychlosti (TAS). Už vám to dává smysl?
POZNÁMKA č. 1: Na základě zpětné vazby od v současnosti sloužících a vysloužilých pilotů stíhacích letounů létajících na těchto letounech jsme ve verzi v1.08 snížili typickou maximální rychlost pro stíhačky 3. a 4. generace z 1,65 Machu (950kt) na 1,60 Machu (925kt). Ukázalo se, že i naše vlastní odhady byly příliš optimistické!
POZNÁMKA č. 2: Opakovaně jsme si vyžádali údaje z reálného provozu, které poukazují na to, že stíhací letouny dosahují ve skutečném provozu vyšších rychlostí, než jaké jsme odvodili. Žádné takové informace zatím nebyly předloženy.
POZNÁMKA č. 3: Zdá se, že John Tiller a zesnulý velký Gary C. Morgan s námi souhlasí. Zde je snímek obrazovky z knihy "Modern Air Power - War over the Middle East" zobrazující informace pro různé moderní stíhačky. Všimněte si maximálních rychlostí!
POZNÁMKA č. 4: Další příklad, tentokrát od vysloužilého pilota F-15A/C: "[...] v normální výcvikové nebo bojové konfiguraci pochybuji, že se někdo dostal s Eaglem výrazně nad Mach 1,8 ve vodorovném letu". To je ve skutečnosti vyšší hodnota, než jakou nám mimo záznam uvádějí jiní bývalí piloti.
POZNÁMKA č. 5: Další příklad s Rafale, stíhačkou, u níž se často uvádí, že má maximální rychlost M1,8-2,0. Tento slajd pochází z prezentace společnosti Dassault pro řecké letectvo. Proč se předpokládá zachycení M1,6, a ne 1,8 nebo dokonce Mach 2? Protože takovou rychlostí mohou stíhačky _reálně_ létat, a to i za podmínek plošného zachycení.
Flogger G píše: ↑3/8/2022, 07:59
Tankery nemájí jen USA, GB, Francie, potažmo země NATO. Ale určitě za flotilou tankerů USAF počet ruských Il-78 nejen kulhá, je ve srovnání úplně zanedbatelný. Ovšem VVS tankery má a je třeba s tím počítat.
Elektronická zařízení ruského původu nebyla nikdy na špici vývoje, proto tím zaměstnávají svoje zpravodajce a kopírují. Systém včasné výstrahy A-50 nikdo z nás nemá prohlídlý. Je také otázkou, co Indové do toho svého dostali za vybavení.
Rušiče jim opravdu fungují, to vím. Tedy jsou schopni zarušit či zahltit RTZ průzkum na velké ploše.
Tady jde o to, zda si s intenzivním širokopásmovým rušením poradí obranný deštník, tedy i F-35.
Průmyslovou a technologickou špionáž provádí všechny státy, jenže i když seženou informace, technické výkresy, schopnost reverzního inženýrství už zdaleka všichni nedisponují. Schopnost ukrást ještě neznamená schopnost vyrobit. Třeba taková Čína má k dispozici veškeré informace, ale vyrobit srovnatelný klon neumí, protože k tomu chybí zkušenosti a technologické postupy. Pak se dopouští i takových chyb, jak tavení titanu a přimíchávání kyslíku, který jim trhá kompresorová kola a lopatky v leteckých motorech. Mají vše, poradce, licenci, technologie a stejně se s těmi motory plácají X let a nejsou schopni dosáhnout stejné životnosti jako motor dovezený z Ruska. Válcování oceli při stavbě ponorek je to samé, i když si pořídili stejné vybavení z Francie a Lucemburska, stále nejsou schopni dosáhnout stejné úrovně. To bych neřešil, protože to sem nepatří.
Z dohledatelných zdrojů Indii nabízeli starší "zavedený" Vega-M, nebo nový Vega Premier. Vega-M by měla být schopná sledovat až 150 cílů do vzdálenosti 230 km. Jenže výrobci v Rusku uvádí hodnoty pro cíle s plochou 10 m2, odtud pramení jízlivá poznámka Indů o velkých oknech a dalekohledech. Nedivím se jim, protože i lodě jako třída Visby mají menší odrazovou plochu. Tak jako jsou i letounů kritické lopatky 1. stupně kompresoru, tak u lodí je to paradoxně zábradlí. Vegu Premier pro budoucí platformu A-100 ještě neměli kompletně dokončenou, nabízeli pouze zástavbu radaru na starší platformu A-50U, ze které vznikla verze A-50I pro Indii. Nedivím se, že ke spolupráci přizvali Izrael.
Takhle rušení ale nefunguje. Aby bylo rušení účinné, musíš zahltit všechny aktivní frekvence kW vyzářeného výkonu. U moderních AESA radarů se vysílají a zpracovávají pouze ty impulzy, které odpovídají jeho opakovací a vyhledávací sekvenci. V praxi takový radar vygeneruje náhodný vzorec (algoritmus) sérií pulzů rozptýlených do celého kmitočtového pásma např.: 8.123 GHz následuje impulz v kmitočtu 11.562 GHz atd. které potom syntetizuje podle stejného vyhledávacího algoritmu a vytváří obraz cíle. Rušení náhodně generovaného vzorce a intenzity můžeš provést jen tak, že bude vysílat přesně podle stejného algoritmu a to bez analýzy nejde. Vždy budeš tahat za kratší kus provazu, protože vzorce a frekvence se mění zcela náhodně, respektive jsou generované počítačem jako pseudonáhodné a je tedy prakticky nemožné je v reálném čase rušit, tedy opakovat a vysílat ke zdroji stejné sekvence. Přirozeně do toho ještě mluví ERP a další faktory. Jediné co můžeš udělat zahltit všechny frekvence a doufat, že proti tobě nepošle střelu navedenou style Home on Jam, tedy na zdroj rušení. Jednou z předností výkonné avioniky a moderních AESA radarů je právě vysoký výkon, zpracování a generování náhodný a úzkých vysílacích paprsků.
Exportní verze Ruska/SSSR a dost možná celého světa, vždy nějak ošizené, nebo limitované dostřelem, počtem cílů, apod.
Je to kolem strany 132, je to celkem dlouhé a celkově je kniha výborná.
1,8M u F-15 souhlasí s manuálem, 2,45 M je uváděna pro konfiguraci s 4*aim-7, ty čtyři trupové závěsné body nemají veliký vliv výkonost letadla.
V praxi se nelétá takto rychle. Také záleží na teplotě prostředí, stavu motorů a pod.
Tedy F-15C je jako taková obratnější než F-35, rychlejší a má větší akceleraci, správně ?
Podle údajú co jsi poslal to tak vypadá.
F-35 má lepší manévrovatelnost v nízkých rychlostech, při některých manévrech ( uvedeny nůžky - a tedy manévry při kterých je důležitá příčná obratnost - troufnu si tipnout že F-35 má podobné rollovací schopnosti jako F-16).
Větší dolet a plno dalších výhod jako stealth a super avioniku.
Co je zajimavé tak piloti uvádí že komfort kabiny je slabší a výhled ven.
POZNÁMKA č. 5: Další příklad s Rafale, stíhačkou, u níž se často uvádí, že má maximální rychlost M1,8-2,0. Tento slajd pochází z prezentace společnosti Dassault pro řecké letectvo. Proč se předpokládá zachycení M1,6, a ne 1,8 nebo dokonce Mach 2? Protože takovou rychlostí mohou stíhačky _reálně_ létat, a to i za podmínek plošného zachycení.
Už i staré MiGy-21 nad Vietnamem nalétávaly na skupiny stíhacích bombardérů rychlostí až 1,2M. Mohly i mnohem rychleji, ale stíhací bombardéry ověšené nákladem letěly rychlostí do 780 km/h a příliš vysoká sbližovací rychlost by neumožnila včas vyjít ze steče. Tehdejší střely měly dosti omezenou zónu odpalu.
Jak POZNÁMCE č. 5 mám rozumět?
Flogger G píše: ↑3/8/2022, 19:28
POZNÁMKA č. 5: Další příklad s Rafale, stíhačkou, u níž se často uvádí, že má maximální rychlost M1,8-2,0. Tento slajd pochází z prezentace společnosti Dassault pro řecké letectvo. Proč se předpokládá zachycení M1,6, a ne 1,8 nebo dokonce Mach 2? Protože takovou rychlostí mohou stíhačky _reálně_ létat, a to i za podmínek plošného zachycení.
Už i staré MiGy-21 nad Vietnamem nalétávaly na skupiny stíhacích bombardérů rychlostí až 1,2M. Mohly i mnohem rychleji, ale stíhací bombardéry ověšené nákladem letěly rychlostí do 780 km/h a příliš vysoká sbližovací rychlost by neumožnila včas vyjít ze steče. Tehdejší střely měly dosti omezenou zónu odpalu.
Jak POZNÁMCE č. 5 mám rozumět?
Ze vyber maximalni rychlosti F-35 neni zadna nahoda:D
Ovsem pokud chces, tak vzdycky muzes postavit vetsi YF-23 a mit schopnosti nad mach 2. Akorat te to bude hodne stat. A pak je otazka, jestli to stoji za to ze ho snadneji odhali.
No aby vubec Mig-21 mohl po necem strilet, musel by se priblizit ze zadu a navic ta spolehlivost tech strel byla jeste hluboko pod Sidewinder B.
Maximální rychlost F-15A - Mach 2,5, byla dána na základě podmínek pro schválení FX kongresem, menší číslo by neprošlo. Prakticky je maximální rychlost asi 2,35M. Ale, stejné nebo velmi podobné tabulky z Vietnamu pro určení rychlosti v případě F-35, byly použity i pro F-15.
s MS20 Block 2.2 a aj 
s MS20 Block 2.2 a dovolím si prezumovať, že pokiaľ 
pôjde do 24ks F-35A a ukončí spoluprácu s 
