https://www.armyrecognition.com/defense ... tomer.html

Moderátor: Rase
Jako, ne že by jsem byl nějaký extra válečník, ale pár rozvinutých baterií a postupů oddílu před tím jsem zažil. A proto, tohle tvrzení se mi zdá jako kravina, respektive úmyslně zavádějící. Mýlím se?Z AN: Dalším PR údajem je dvojčlenná obsluha houfnice. Ve skutečnosti je ale rozhodujícím údajem počet vojáků v baterii nebo oddílu. Dvojčlenná posádka totiž sama o sobě nedokáže udržovat svou houfnici bojeschopnou (čištění a konzervace hlavně po střelbě, očištění vozidla atd.).
Jasně Rase, nicméně to může být i pouze osobní pocit. Aby se to někam pohlo, pojďme raději věcně argumentovat. Viz třeba ta dvoučlená osádka. S "minimální znalostí' příslušníka dělostřeleckého oddílu (výkonného praporčíka), který absolvoval ZVS v roce 95/96, třeba vím, že rozvinutí oddílu či baterie k plnění palebné úlohy, repektive situování jednotlivých prostředků, ať už průzkumu či velitelské baterie, muničních vozů apod. není kumulováno na jednom místě či v jednom "užším prostoru". Co tím chtěl básník říct. No, jedna věc je mužstvo nutné k zabezpečení palebné úlohy vč. přesunů a zásobování proviantem a municí. To co se zmiňuje v článku. Věc druhá, která se dle mého názoru opomíjí je mužstvo, respektive osádky samotných děl, které plní palebnou úlohu. No, a zde je ta výhoda zcela patrná. Pomineme-li výhodu v eliminování potřeby většího počtu osádek děl, pak proti účinkům případné protibaterijní palby, respektive riziku ohrožení zdraví a života obsluh, v případě dvojčlené osádky se vystavuje pouze 50% mužstva stávajícího/v případě AČR i budoucího stavu. 50%!Kritické řeči v článku jsou jen snůškou nesmyslů a nemá smysl se nad nimi pozastavovat. Ony ty afektované, geopolitické výkřiky pana Grohmanna mě už dost vytáčí a nebaví.