Julesak píše:A to už prečo? Posledná veľká vojna v Európe ukázala, že rieky a iné vodné plochy predstavujú veľkú prekážku pre pohyb vojsk.
Protože dnes se násilný přechod řeky realizuje více jako aeromobilní operace. Je to na podobném principu, jako vylodění. Tedy aeromobilní jednotky mají za úkol rychle vytvořit předmostí a úkolem pozemních jednotek je ho rychle posílit. To znamená, že přes řeku se pozemní jednotky mají dostávat vesměs v situaci, kdy oba břehy mají zajištěné a není třeba si přechod probojovávat.
Navíc samotné řeky nejsou tak častou překážkou, jak by se mohlo zdát. Dokonce i WW2 ukazuje, že násilný přechod řeky byl realizován poměrně málo a představoval nepatrný zlomek z vedené bojové činnosti. Zkušenosti Sovětů a západních Spojenců se sice trochu liší v tom, že Sověti vykonali těchto operací více, ale ani u nich to nebylo jako nějaká opravdu kritická část jejich tažení a podstatnější roli sehrávali jiné aspekty. Třeba operační rychlost, kdy šlo o to předstihnou obránce v jeho činnosti, aby nedokázal vybudovat obranu na řece. Z toho potom plyne důležitější důraz na mobilitu celého vojska.
Ovšem i zkušenosti západních Spojenců za WW2 dokládají, že využití vzdušně-výsadkových jednotek při překonání vodních toků je klíčový faktor, který může změnit zcela situaci na bojišti. Přičemž ale i u nich je důraz na maximální mobilitu celé armády, kdy právě toto byl klíčový aspekt, který rozhodoval o tom, zda se Němcům podaří vytvořit na nějaké řece obranu či ne.
NANUK
Ale já na tebe reaguji. Meritem věci bylo, že Bradley "neplave či není obojživelný". Ale on plave a napsal jsem i jak. Ty následně tvrdíš
NANUK píše:Tak to potom může AČR prohlásit, že má obojživelné T-815, PV3S, EC-30 a vůbec všechno, když se za obojživelnost se nepovažuje vlastní vztlaková síla vozidla, ale vnější. Hmmm, když naložím vejtru na PTS-10, tak je také vlastně obojživelná, když ten tvůj doklad převedu do praxe.
jenže to je zcela chybné uvažování na tvojí straně. Předně to není můj předpoklad, ale běžně používaný. Když ti nestačí Bradley, půjdeme do minulosti na třeba DD tanky za WW2. Ty jsou obojživelné díky podobnému principu a běžně se označují jako obojživelné. DD tank je další převedení do praxe toho co jsem popisoval v případě Bradley.
Je tedy podle tebe DD tank obojživelný? A pokud ano, proč Bradley fungující se stejným principem ne? A pokud ne, tak proč je tedy běžně jako obojživelný označován? Podle mě, a oprav mě jestli se mýlím, jde jen o to, že ty máš zafixováno, že obojživelný rovná se princip BMP a nic jiného. A to z toho důvodu, že princip, který využívá je nejefektivnější. To bych akceptoval, ale je to potom jen tvůj názor neodpovídající realitě, kdy za obojživelné se označují i stroje využívající jiný princip, který jim zajišťuje plovatelnost, byť není tak efektivní, jako u zmíněných strojů řady BMP.
Je sice hezké, že se tu oháníš Werichem či svými znalostmi "principů operačně-taktického uvažování a řízení vojsk v širších souvislostech", ale to jsou jen bezobsažné fráze. Bylo by proto dobré něco o tom napsat, když už to tedy znáš, protože jinak je to zbytečné.